Кассационное определение Ярославского областного суда от 30 мая 2011 г. N 33-3036 Суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истиц, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с них не были отобраны объяснения, поэтому удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении на работе

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 30 мая 2011 г. N 33-3036

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

с участием прокурора Алексеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чистякова Ю.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафоновой В.М., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от <дата> об увольнении Агафоновой В.М.

Признать незаконным приказ N от <дата> об увольнении Батюковой С.Ю.

Признать незаконным приказ N от <дата> об увольнении Зверевой Л.В.

Обязать индивидуального предпринимателя Чистякова Ю.Н. аннулировать записи в трудовых книжках Агафоновой В.М., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.В. об увольнении по основанию п. 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Агафонову В.М., Батюкову С.Ю., Звереву Л.В. в должности продавцов у индивидуального предпринимателя Чистякова Ю.Н. с <дата>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чистякова Ю.Н. за время вынужденного прогула в пользу Агафоновой В.М. ..., в пользу Батюковой С.Ю. ..., в пользу Зверевой Л.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Ю.Н. компенсацию морального вреда в пользу Агафоновой В.М. и размере ..., в пользу Батюковой С.Ю. в размере ..., в пользу Зверевой Л.В. в размере ...

В остальной части исковых требований Агафоновой В.М., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Ю.Н. государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Агафонова В.М., Батюкова С.Ю., Зверева Л.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Ю.Н., в котором с учетом дополнения требований просили признать незаконными приказы об увольнении от <дата> N - Агафоновой В.В., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.В. из магазина "..." ИП Чистякова Ю.Н. по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика аннулировать записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в трудовых книжках Агафоновой В.М., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.В.; восстановить на работе истцов в качестве продавцов магазина "..." ИП Чистякова Ю.Н., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумм\ в размере ... руб. в пользу каждого из истцов; признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным.

В обоснование требований указано, что Агафонова В.М. с <дата>, Батюкова СЮ. с <дата>., Зверева Л.В. с <дата>., были приняты на должности продавцов магазина "..." ИП Чистякова Ю.Н. с тарифными ставками ... руб., заключены трудовые договора; с истицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В магазине была проведена ревизия, с результатами которой истицы не согласны, поскольку участие в ревизии не принимали, в связи с чем не имели возможности проверить правильность отчетов. После проведения ревизии с истиц не были взяты объяснения, до истечения двухдневного срока для дачи объяснений, они были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Чистякова Ю.Н. - по доверенности Раздувалову И.В., представителя Агафоновой В.М., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.В. - по ордеру Кукина А.А., заключение прокурора Алексеева А.В., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Принимая решение по делу суд, пришел к выводу о том, что правовых оснований для увольнения Агафоновой В.М., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.B. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, не имелось. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении таких виновных действий вышеперечисленными работниками, обслуживающими денежные или товарные ценности, которые давали бы основания для утраты к ним доверия. Сам по себе факт выявления недостачи в магазине не может являться основанием для увольнения названых лиц по указанному основанию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 7. ст. 81 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ. Доводы жалобы о законности увольнения, в связи с выявленной недостачей, судебная коллегия считает не основанными на вышеуказанных нормах трудового законодательства.

Кроме того, вынося решение, суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истиц, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с Агафоновой В.М., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.В. не были отобраны объяснения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.

Так, судом установлено, что акт о выявленной недостаче был составлен работодателем <дата>, собрание продавцов магазина и представителей работодателя проводилось <дата>; приказы об увольнении истиц также датированы <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в акте от <дата> нет сведений о том, что истицы отказались от дачи объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка, (л.д. 26) Ссылки же представителя ответчика о том, что написанные <дата> названными работниками расписки с обязательством погасить выявленную недостачу, по сути являются объяснениями работников, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания этих расписок следует лишь согласие этих работников погасить недостачу в определенном размере, однако отсутствует изложение позиции работника по совершенному дисциплинарному проступку, обстоятельства его совершения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о незаконности решения суда в части восстановления истиц на работе, поскольку в трудовых договорах и приказах о приеме на работу местом работы указан магазин "...", на момент вынесения решения договор аренды указанного магазина был расторгнут.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

По мнению судебной коллегии, указание в приказе о приеме на работу и трудовом договоре должности истиц как "продавец магазина "Меридиан" является лишь указанием на рабочее место, где работник должен выполнять свои трудовые функции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время ИП Чистяков Ю.Н. не прекратил предпринимательскую деятельность, кассационная инстанция считает указанные доводы жалобы не влияющими на правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чистякова Ю.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: