Кассационное определение Ярославского областного суда от 30 мая 2011 г. N 33-3038 Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа не может осуществляться без изъятия земельного участка для муниципальных нужд, а поскольку истица не предъявила никаких требований к судьбе земельного участка, суд отказал ей в удовлетворении требования о передаче жилого помещения в собственность Администрации

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 30 мая 2011 г. N 33-3038

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ледянкиной Е.С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ледянкиной Е.С. к мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании неправомерным бездействия органа местного самоуправления но проведению процедуры изъятия жилого помещения, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности в многоквартирном признанном в установленном порядке непригодным для проживания доме, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании ответчиков произвести выкуп принадлежащих Ледянкиной Е.С. 19/238 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия установила:

Ледянкина Е.С. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании неправомерным бездействия органа местного самоуправления по проведению процедуры изъятия жилою помещения, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения - 19/238 долей в праве собственности на <адрес>. который в установленном порядке признан непригодным для проживания и об обязании произвести выкуп принадлежащих Ледянкиной Е.С. 19/238 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применению норм материальною права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Велитченко С.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ледянкиной Е.С. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Суд обоснованно учел и оценил то обстоятельство, что в силу ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа не может осуществляться без изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе, того, что истица не заявляла требований об обязании ответчиков изъять земельный участок, не знает о границах и размере земельного участка, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не представила доказательств, что принадлежащее ей жилое помещение не желает кто-либо приобретать, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленные по делу доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована,

представления дополнительных доказательств не требовалось. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Ледянкиной Е.С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи