Кассационное определение Ярославского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3813/2011 Ответчик не доказал, что дефект предмета, проявившийся в результате чистки, носил скрытый производственный характер, в связи с чем судебное решение об отказе во взыскании с Общества стоимости испорченной вещи отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3813/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Бакланова А.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакланова А.Н. к ООО "Лисичка-76" о расторжении договора подряда и взыскании двойной стоимости поврежденной вещи, стоимости услуг химчистки, отказать в полном объеме.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Баклановым А.Н. и ООО "Лисичка-76" был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по чистке куртки черной, тканевой с капюшоном и мехом (аква-чистка), и брюк серого цвета (химчистка). Баклановым А.Н. были оплачены услуги по чистке вещей: за куртку 590 руб. +15% мех 88,50 руб., за брюки 190 руб., всего 868, 50 руб.

Бакланов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лисичка-76", в котором просил расторгнуть договор подряда и взыскать двукратную стоимость куртки в размере 74 000 руб., а также услуги химчистки в размере 868, 50 руб., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска указал, что в результате чистки на куртке образовались неустранимые пятна, которые препятствуют использованию вещи по своему назначению.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бакланова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушан представителя Бакланова А.Н. по доверенности Серова П.М. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 13 названного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Бакланова А.Н., суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения куртки возникли именно вследствие нарушения со стороны ООО "Лисичка-76" технологии чистки, в связи с предоставлением некачественной услуги. Таким образом, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив его на истца в нарушение ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд указал, что ответчик при приеме изделий на чистку полностью выполнил свои обязанности, предупредив потребителя о возможных проявлениях скрытых эксплуатационных, производственных дефектов, а также о повреждениях несъемной фурнитуры и ткани.

Так, из квитанции-договора серии АА N 013172 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) усматривается, что исполнитель предупредил заказчика о возможном неполном удалении эксплуатационных трудновыводимых пятен и загрязнений, проявлении скрытых эксплуатационных дефектов, запалов, спуске петель, усугублении эксплуатационных дефектов (порывов, сечений, дыр, царапин и т.д.) и др. В случае некачественного изготовления изделия и ненадлежащей/недостоверной маркировки возможно проявление скрытых производственных дефектов, закрасы, сход красителя, расслаивание дублированных тканей, нарушение пленочных и покрывных покпозиций, деформация, усадка, заломы, свалянность наполнителя или меха; повреждение декоративной отделки, несъемной фурнитуры и ткани от нее и др. О неустранимых дефектах, проявлении скрытых дефектов, последствиях обработки, в случае некачественного изготовления изделий фирмой-производителем и ненадлежащей/недостоверной информации по уходу за изделием или отсутствием таковой заказчик предупрежден.

Из материалов дела (ответ ООО "Лисичка-76" на претензию Бакланова А.Н., пояснений представителя ответчика) следует, что механические повреждения ткани куртки возникли вследствие ударов тяжелой молнии по ткани в процессе чистки. Из пояснений ответчика следует, что дефект в виде механических повреждений ткани над молнией, около кнопок носил скрытый производственный характер (применение изготовителем тяжелой фурнитуры и фурнитуры с острыми краями).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика об имеющемся производственном дефекте куртки являются голословными, не подтверждены материалами дела, тогда как бремя доказывания в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" возложено на исполнителя услуги.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бакланова А.Н. является преждевременным, постановленным на неполно установленных обстоятельствах по делу.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста либо назначении экспертизы, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи