Кассационное определение Ярославского областного суда от 25 июля 2011 г. N 33-4299 Указав, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 25 июля 2011 г. N 33-4299

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

и судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО СГ "УралСиб" к ОАО "Страховая группа МСК", Колебанову А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке суброгации отказать."

По делу установлено:

29.01.2008 года между ЯФ ЗАО СГ "УралСиб" и Пластининым В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>

01.05.2008 года в период действия договора страхования на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Пластинина В.А. и <данные изъяты> под управлением Колебанова А.А.

22.07.2008 года ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение Пластинину В.А. в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Колебанова А.А. была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

28.04.2011 года ЗАО СГ "УралСиб" обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Колебанову А.А. и просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации 120.000 рублей, с Колебанова А.А. - 123.323 рублей 97 копеек. Требования мотивированы тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя Колебанова А.А., поэтому истец имеет право на взыскание понесенных убытков в сумме 243.323 рублей 97 копеек с виновной стороны.

Представитель ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Шарова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Колебанов А.А., третье лицо Пластинин В.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Карпова Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Шаровой М.В., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что вина водителя Колебанова А.А. в дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что суд оказывал сторонам содействие в истребовании доказательств, своевременно направил запрос в ОГИБДД ОВД по ММР ЯО об истребовании материала об административном правонарушении. Согласно ответу на указанный запрос материал по факту ДТП от 01.05.2008 года был уничтожен за истечением срока хранения (л.д. 76).

Из протокола судебного заседания от 09.06.2011 года (л.д. 79) следует, что представитель истца в суде пояснила, что в подтверждение вины водителя Колебанова А.А. у истца имеются объяснения водителя Пластинина В.А. и незаверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2008 года в отношении Колебанова А.А. (л.д. 13). Других доказательств истец не имеет и представлять не будет.

Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, объяснения представителя истца в судебном заседании, суд не имел оснований для отложения дела в связи с дополнительным представлением доказательств.

Доводы жалобы о том, что вина Колебанова А.А. подтверждается справкой по факту ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом оценки суда и обоснованно со ссылкой на нормы процессуального законодательства отвергнуты. При оценке указанных документов суд правомерно руководствовался положениями ст. 67, 71 ГПК РФ и признал их недопустимыми доказательствами, поскольку суду были представлены незаверенные копии указанных документов.

Какие-либо иные доказательства представитель истца суду отказался предоставлять.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на наличие у истца оригиналов вышеуказанных документов, не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: