Кассационное определение Ярославского областного суда от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1811 Установив, что заявитель проработал в месте с вредными и тяжелыми условиями труда более 20 лет, суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1811

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать решение управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе от 28.04.2010 г. N 84 об отказе Горбунову В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным.

Обязать управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе назначить Горбунову В.А. трудовую пенсию по старости с 14 апреля 2010 года.

Взыскать с управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе, МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" солидарно в пользу Горбунова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила:

Горбунов В.А. обратился с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Гаврилов-Ямском районе, с учетом дополнений исковых требований просил: признать решение ГУ УПФ РФ в Гаврилов-Ямском районе от 28.04.2010 г. N 84 об отказе Горбунову В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязать ГУ УПФ РФ в Гаврилов-Ямском районе назначить трудовую пенсию по старости с 14.04.2010 г., взыскать с ГУ УПФ РФ в Гаврилов-Ямском районе, МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что 14.04.2010 г. обратился с заявлением в УПФ РФ в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии УПФ РФ в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области 28.04.2010 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, осуществляющим работу с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. Основанием послужила справка от 28.04.2010 года, выданная руководством МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод", о том, что в период работы Горбунова В.А. кочегаром производственных печей имело место совмещение профессий, и не было полной занятости на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии. С решением не согласен, поскольку в период с 29.07.1983 г. по 30.03.2005 г. работал в ГУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" в качестве кочегара производственных печей, о чем имеется запись в трудовой книжке, трудовой стаж по этой профессии составляет 21 год 8 месяцев. Профессия "кочегар производственных печей" включена в список N 2, как работа с тяжелыми условиями труда. Страховой стаж Горбунова В.А. составляет более 25 лет, при этом с тяжелыми условиями труда - не менее 12 лет 6 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области по доверенностям Никольскую М.Г. и Фатееву Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, Горбунова В.А. и его представителя адвоката Семенову Н.Ф., возражавших против ее удовлетворения, представителя МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" адвоката Дюпина П.В., поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что в суммарном выражении специальный стаж Горбунова В.А. по состоянию на 14.04.2010 г. составляет 20 лет 11 мес. 01 день при необходимом специальном стаже 12 лет 06 месяцев, на день обращения Горбунова В.А. в Пенсионный фонд 14.04.2010 г. право на досрочную трудовую пенсию у него возникло. Горбуновым В.А. представлены доказательства его полной занятости в течение рабочей смены выполнением обязанностей кочегара. Вины Горбунова В.А. в том, что при передаче предприятием сведений по персонифицированному учету профессия кочегар производственных печей не была включена в Перечень рабочих мест, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, не имеется.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд правильно указал, что на протяжении времени работы Горбунова В.А. в должности кочегара производственных печей имела место оплата труда за совмещение, но при этом при выполнении Горбуновым В.А. работы по совмещению на выполнение основной работы кочегара оставалось около 7 часов, что превышает 80% времени, необходимого для выполнения работы в условиях труда, предусмотренного Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, с учетом разъяснений Минтруда от 22.05.1996 г. N 5, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29.

В решении суда правильно применены нормы материального права - п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда кочегары производственных печей, занятые в хлебопекарном производстве, код 23200000-13162, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Действительно МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод" при подаче сведений, в которых указываются периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда (как того требует п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), не указал код льготы. Вины Гордунова В.А. в данной сложившейся ситуации нет.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при подтверждении специального стажа опирался на свидетельские показания, что недопустимо в соответствии со ст. 97 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не состоятелен, поскольку суд использовал свидетельские показания в качестве доказательств для установления времени работы в тяжелых условиях труда, а специальный стаж Горбунова В.А. подтвержден записью в трудовой книжке.

Доводы кассационной жалобы о том, что доходы и расходы Пенсионного фонда носят целевой характер, основанием для отмены решения суда в данной части не являются. Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусматривая в ст. ст. 98, 100 распределение между сторонами судебных расходов, каких-либо изъятий по их оплате для ответчика не содержит. Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе, которые он излагал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные расходы необоснованно взысканы в том числе с МУП "Гаврилов-Ямский хлебозавод". Надлежащим ответчиком по делу является Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе, следовательно, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме с указанного ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе в пользу Горбунова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей".

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: