Постановление Ярославского областного суда от 6 ноября 2012 г. N 4А-348/2012 Гражданин не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был правомерно привлечен к административной ответственности

Постановление Ярославского областного суда
от 6 ноября 2012 г. N 4А-348/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

изучив надзорную жалобу Новикова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского района Ярославской области от 9 июня 2012 года, которым Новиков Д.В., ... года рождения, уроженец ..., подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Новиков Д.В. признан виновным в том, что 26 марта 2012 года в 00 часов 25 минут у дома ... в ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Новиков Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 26 июня 2012 года факт ДТП с его участием не установлен. Считает требование сотрудников ГИБДД в ... пройти медицинское освидетельствование на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения через час после конфликта, произошедшего во дворе дома на ..., незаконным. Обращает внимание на то, что в момент приезда сотрудников ГИБДД и ОМОН находился дома, где употреблял спиртные напитки, что подтвердили свидетели, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО 1. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Новикова в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля ФИО 2, сотрудника ГИБДД ФИО 3 и другими материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Новиков от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.

Доводы надзорной жалобы Новикова о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, несостоятельны.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 26 июня 2012 года (дата изготовления постановления 29 августа 2012 года), которым производство о делу об административном правонарушении в отношении Новикова по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность привлечения Новикова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что водитель автомобиля "...", которым оказался Новиков, был пьян, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, Новиков после ДТП нанес ему ножевое ранение, сел в машину и уехал.

Сотрудник ГИБДД ФИО 3 пояснил, что в районе поворота на ... навстречу им ехала ... "...", которая "петляла" по дороге; поскольку сразу развернуться на том участке дороги было невозможно, решили сделать это позднее; после этого было получено сообщение, что водитель ... "..." является участником ДТП, нанес ножевое ранение другому водителю и скрылся; по рации было установлено место проживания водителя, где и был обнаружен Новиков, который имел явные признаки алкогольного опьянения, прятался в подвале.

При указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД законно и обоснованно предъявили Новикову требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО 4 (матери Новикова) и ФИО 5 (соседа Новикова), которые пояснили, что Новиков приехал домой и сразу выпил водку, получили оценку в постановлении мирового судьи.

Показания свидетеля ФИО 1, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, оценены судьей районного суда.

Вывод судьи районного суда о том, что вина Новикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, является правильным.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского района Ярославской области от 9 июня 2012 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского областного суда

В.Н. Ананьев