Постановление Ярославского областного суда от 8 ноября 2012 г. N 4А-357/2012 Установив, что гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством без государственных регистрационных номеров, суд правомерно привлек его к административной ответственности

Постановление Ярославского областного суда
от 8 ноября 2012 г. N 4А-357/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Прудникова Д.А. и Голубенкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 4 июля 2012 года, которым Шогин И.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 августа 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Шогин И.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 мая 2012 года в 19 часов 05 минут на автодороге ... управлял транспортным средством мотоциклом ... без государственных регистрационных номеров, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе адвокаты Прудников Д.А. и Голубенков С.А. выражают несогласие с постановлением и решением, просят их отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, не совпадают. Отмечают, что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются незаконными, поскольку правовые основания для проведения освидетельствования Шогина И.В. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, само его освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ. Обращают внимание на то, что согласно документации отделения "Скорой медицинской помощи" ... у Шогина в 19 - 25 - 19 - 35 клинических признаков алкогольного опьянения выявлено не было, а уже в 20 часов 50 минут сотрудником ГИБДД у него было установлено наличие алкоголя 0,4 мг/л. Отмечают, что при первом измерении алкометр не сработал; при повторном измерении исследование проводилось в автомобиле ГИБДД, понятые при нем не присутствовали, им был лишь продемонстрирован прибор с результатами измерения. Указывают, что по личной просьбе Шогина И.В. врачом-наркологом ЯОКНБ в 22 час. 37 мин. 20 мая 2012 года было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него был обнаружен алкоголь в концентрации 0,03 мг/л (что находится в границах погрешности прибора), Не согласны с решениями мирового судьи и судьи районного суда, необоснованно не принявшими во внимание мнение специалиста ФИО 1 и акт медицинского освидетельствования.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вина Шогина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с применением технического средства, с результатами которого Шогин был согласен, другими доказательствами. Указанные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Замечаний от Шогина И.В. при их составлении также не поступило, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

При освидетельствовании на месте у Шогина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,40 мг/л).

Утверждения Шогина И.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, техническое средство было неисправно и процедура его освидетельствования была нарушена оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании районного суда инспектор ДПС ГИБДД ФИО 2 показал, что, прибыв к АЗС у ... по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, увидели водителя автомобиля ... и сотрудников скорой помощи, делавших перевязку водителю мотоцикла, от которого исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая, что дало им основание для проведения освидетельствования его на состояние опьянения. Водитель вел себя адекватно, все понимал, от госпитализации отказался. Прибор для освидетельствования был исправен, но разрядился, поэтому после его подзарядки были остановлены понятые, им разъяснили их права и было проведено освидетельствование Шогина. С результатами освидетельствования Шогин был согласен, никаких возражений от него и от понятых не поступило.

Оснований не доверять показаниям ФИО 2 судом не установлено.

Доказательства, представленные Шогиным и его защитой, судом оценены. У мирового судьи были основания не принимать во внимание показания специалиста ФИО 1 и представленный Шогиным акт медицинского освидетельствования, чему в постановлении приведены надлежащие суждения, с которыми согласился и судья районного суда.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Надзорная жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были исследованы и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о совершении Шогиным административного правонарушения.

Поскольку Шогин И.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленном порядке. Выводы судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, в решении мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 4 июля 2012 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шогина И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвокатов Прудникова Д.А. и Голубенкова С.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского областного суда

В.Н. Ананьев