Постановление Ярославского областного суда от 29 октября 2012 г. N 4А-365/2012 Гражданин совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки, в связи с чем был правомерно привлечен к административной ответственности

Постановление Ярославского областного суда
от 29 октября 2012 г. N 4А-365/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля от 01 августа 2012 года, которым Канцырев В.А., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2012 года об оставлении названного постановления без изменения, установил:

Канцырев В.А. признан виновным в том, что 08 июня 2012 года в 13 часов 16 минут на ... км подъезда к г. ... автодороги ..., управляя автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.

В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить. Полагает, что описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит "фрагменты санкции" ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отмечает, что в протоколе не указано на исключение случая, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что имеющимися в материалах дела фотографиями не подтверждается факт обгона и пересечения линии разметки 1.6, ограниченности видимости на участке дороги, что на схеме административного правонарушения обгоняемое транспортное средство изображено "статично" и что эта схема противоречит схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Обращает внимание на выполнение схемы административного правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, разными чернилами, заключает, что в схему после подписания ее Канцыревым В.А. вносились изменения. Ссылается на то, что выезд на полосу встречного движения был правомерным, так как водитель пересекал прерывистую линию разметки при отсутствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Не соглашается с оценкой судьей районного суда довода о том, что инспектор ДПС ФИО1 до рассмотрения дела давал мировому судье Бородиной М.М. в ее кабинете пояснения относительно материалов дела. Указывает на то, что Канцырев В.А. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Содержащаяся в надзорной жалобе ссылка на то, что до судебного заседания "в кабинете мирового судьи находился инспектор ДПС ФИО 1, который давал пояснения мировому судье Бородиной М.М. по поводу оформленных им материалов дела об административном правонарушении", правового значения не имеет и не может служить поводом для отмены постановления и решения, поскольку отвод мировому судье защитником не заявлялся, и приведенные обстоятельства не проверялись.

Довод о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Канцырева В.А. несостоятелен. Определением мирового судьи от 06 июля 2012 года рассмотрение дела было назначено на 27 июля 2012 года в 10 часов 30 минут, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось Канцыреву В.А. заказным письмом, которое было получено Канцыревым В.А. 19 июля 2012 года. Канцырев В.А., выдавший защитнику Фролову А.В. доверенность на ведение дела об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу, 27 июля 2012 года в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, защитник пояснил, что Канцырев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Об отложении рассмотрения дела на 01 августа 2012 года в 11 часов 00 минут был уведомлен защитник Фролов А.В. как представитель Канцырева В.А., при рассмотрении дела защитник сообщил, что Канцырев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, находится за пределами Ярославля и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Канцырева В.А. Жалоба на постановление по делу рассмотрена с участием Канцырева В.А.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и разметки. П. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в частности, на участках с ограниченной видимостью. Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разделяющей транспортные потоки противоположных направлений дорожной разметке 1.1, пересекать которую запрещается.

Виновность Канцырева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждена схемой нарушения, с которой согласился водитель, и схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором Канцырев В.А. двигался по полосе встречного движения, фотографиями, выполненными при использовании видеорегистратора, объяснениями должностного лица ГИБДД. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в непосредственной близости от перехода дорожной разметки 1.6 в сплошную линию разметки 1.1 водитель выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершал маневр обгона на участке с ограниченной видимостью перед спуском и последующим подъемом дороги, поэтому пересечение Канцыревым В.А. при выезде на полосу встречного движения дорожной разметки 1.6 не влияет на правовую оценку действий водителя.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составление схемы правонарушения с использованием двух шариковых ручек и после составления протокола не влечет недопустимости схемы и протокола. Отсутствие схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором был начат маневр обгона, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения Канцырева В.А. к административной ответственности.

Деяние Канцырева В.А. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля от 01 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2012 года в отношении Канцырева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского областного суда

В.Н. Ананьев