Постановление Ярославского областного суда от 8 ноября 2012 г. N 44-А-374/2012 Заявитель управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему правомерно назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами

Постановление Ярославского областного суда
от 8 ноября 2012 г. N 44-А-374/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Каменщикова С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского района Ярославской области от 7 июня 2012 года, которым Гуз М.В., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Гуз М.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 3 июня 2012 года в 20 часов 50 минут у д.... на ул. ... управлял автомашиной, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе адвокат Каменщиков С.И. выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и дело производством прекратить. Указывает, что Гуз М.В. автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, он просто находился во дворе своего дома. Отмечает, что данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, показаниям которых не доверять нет оснований. Обращает внимание на то, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил процессуальные права Гузу М.В., не дал возможность дать объяснение по составленному протоколу. Кроме того, ему не были вручены копии процессуальных документов.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вина Гуза М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения Гуз отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, которые заверены подписью Гуза М.В.

Направление на медицинское освидетельствование Гуза М.В. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как понятыми, так и самим Гузом М.В. без каких - либо замечаний.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ГБУЗ "... ЦРБ", прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Гуза состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технического средства.

Утверждения Гуза М.В. о том, что он не управлял автомобилем, а просто стоял на улице возле дома, оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО3 показал, что, находясь на дежурном патрулировании в с. ..., увидели автомобиль ..., который, заметив их автомобиль, пытался от них скрыться, в связи с чем они начали ее преследование; около дома ... по ул. ... машина остановилась, в ней находился Гуз и его малолетняя дочь, от водителя исходил запах спиртного, на предложение пройти освидетельствование ответил отказом; остановили понятых, после чего водитель был доставлен в ... ЦРБ, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола права Гузу разъяснялись, копии документов выдавались. Гуз объяснение в протоколе дать отказался, протоколы подписал.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, соответствующие мотивы в решении приведены.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Надзорная жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были исследованы и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о совершении Гузом административного правонарушения.

Поскольку Гуз М.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленном порядке. Выводы судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, в решении мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского района Ярославской области от 7 июня 2012 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуза М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Каменщикова С.И. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского областного суда

В.Н. Ананьев