Постановление Ярославского областного суда от 14 ноября 2012 г. N 4А-386/2012 Заявитель не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был правомерно лишен права управлять транспортными средствами

Постановление Ярославского областного суда
от 14 ноября 2012 г. N 4А-386/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

изучив надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Ярославля от 31 июля 2012 года, которым Скрыпка И.С., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...; подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Скрыпка И.С. признан виновным в том, что 15 июля 2012 года в 10 часов 05 минут в районе д. ... по ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник Леванов Д.В., действующий в интересах Скрыпки И.С., ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Скрыпки И.С. отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения он не осознавал фактический характер и противоправность своих действий и не мог руководить ими вследствие травмы головного мозга, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены с нарушением закона, поскольку в качестве понятого участвовал ФИО 1 - собственник другого автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Скрыпки И.С. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не свойственное обстановке) и зафиксирован отказ Скрыпки И.С. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Скрыпки И.С. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении.

Направление на медицинское освидетельствование Скрыпки И.С. проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе. В протоколе зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у Скрыпки И.С. - запах алкоголя изо рта, поведение, не свойственное обстановке; наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собственноручными объяснениями Скрыпки И.С. соответственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА ... и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ N ....

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Скрыпки И.С. в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Участие при составлении процессуальных документов в качестве понятого ФИО 1 не противоречит административному законодательству РФ, поскольку ФИО 1 не является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, факт составления процессуальных документов в присутствии двух понятых и правильность сведений, содержащихся в документах, в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о невменяемости Скрыпки И.С. судом рассматривались и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в постановлении.

Согласно справке ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга поставлен Скрыпка И.С. предположительно. Медицинских документов, подтверждающих данный диагноз, суду не представлено. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования имеются собственноручные пояснения и подписи Скрыпка И.С..

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Скрыпки И.С. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Ярославля от 31 июля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Скрыпки И.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского областного суда

В.Н. Ананьев