Постановление Ярославского областного суда от 29 октября 2012 г. N 4А-395/2012 Поскольку заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был правомерно привлечен к административной ответственности

Постановление Ярославского областного суда
от 29 октября 2012 г. N 4А-395/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кулюзина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района гор. Ярославля от 15 марта 2012 года, которым Кулюзин С.Н., ... года рождения, уроженец и житель ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Заволжского районного суда гор. Ярославля от 24 апреля 2012 года об оставлении постановления без изменения, установил:

Кулюзин С.Н. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 1 января 2012 года в 21 час 50 минут в районе дома N ... по улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... рег. знак ..., т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Кулюзин С.Н. выражает несогласие с постановлением и решением. В обоснование автор указывает, что он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился другой человек, который на момент прихода сотрудников ГИБДД ушел домой пить чай. Несмотря на данные им объяснения, по требованию сотрудника полиции он сел в служебный автомобиль и его отвезли в другое место, в это время на его автомобиле ездил другой сотрудник полиции. Там, куда его доставили, были остановлены понятые, в присутствии которых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, высказывая свои возражения по поводу происходящего и того, что он не управлял автомобилем. Поясняет, что только по возвращении домой узнал о составлении в отношении него документов по управлению автомобилем в состоянии опьянения. В судебное заседание районного суда понятые не явились, направленные по месту их проживания судебные поручения о их допросе исполнены не были в связи с их неявкой. С выводами суда о своей виновности категорически не согласен.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вина Кулюзина С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, другими материалами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства проведения освидетельствования Кулюзина на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя у Кулюзина С.Н. в выдыхаемом воздухе составило 0,783 мг/л.

Освидетельствование Кулюзина проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний, а также показаниями допрошенных в судебном заседании районного суда сотрудников ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым 1 января 2012 года они выехали по сообщению от оперативного дежурного, о том, что на улице ... замечена пятидверная "...", водитель которой может находиться в состоянии опьянения. По приезду на место увидели, как от дома, включив заднюю передачу, отъезжает, разворачиваясь, указанный автомобиль и движется им навстречу. Автомобиль был ими остановлен, за рулем находился Кулюзин, других лиц в автомобиле не было. От водителя исходил стойкий запах алкоголя, он имел несвязную речь и другие признаки опьянения. Кулюзину было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем тот согласился. Проехав метров 300, они нашли понятых и с их участием освидетельствовали Кулюзина, который, не отрицая факта управления автомобилем, пояснял только о вынужденности поездки из-за повреждения ноги женой.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.

Версия Кулюзина о том, что он автомобилем не управлял, оценивалось мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признана несостоятельной. При этом мировой судья указала, что показания допрошенного свидетеля защиты Панкрашова М.Ю. не исключает возможность управления Кулюзиным транспортным средством в указанное в протоколе время и месте.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, никаких претензий по качеству его изготовления от Кулюзина не поступало.

Поскольку Кулюзин С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района гор. Ярославля от 15 марта 2012 года и решение судьи Заволжского районного суда гор. Ярославля от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулюзина С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кулюзина С.Н. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского областного суда

В.Н. Ананьев