Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 августа 2013 г. N 33-4734/2013 Поскольку вывод судьи о том, что заявленный спор в части требований об обязании провести ремонт крыши уже разрешен судом по существу, является преждевременным, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления

Апелляционное определение Ярославского областного суда
от 13 августа 2013 г. N 33-4734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Моисеевой О.Н., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

13 августа 2013 года

дело по частной жалобе Волкова В.Б. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Волкова В.Б. к ОАО "Управляющая компания N 1", ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" в части требований об обязании провести ремонт крыши над квартирой N в доме N по <адрес> - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Волков В.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1", ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" о возложении обязанности провести ремонт крыши над квартирой N в <адрес>, о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Волкову В.Б. в принятии искового заявления в части требований об обязании провести ремонт крыши над квартирой N в <адрес>, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что заявленный спор в указанной части требований уже разрешен судом по существу; решением суда от 06.09.2011 года исковые требования Волкова В.Б. удовлетворены.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее собственник квартиры N в доме <адрес> Волков В.Б. обращался в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1", ОАО "РЭУ N 4", ОАО "РЭУ N 8", в том числе с требованием о возложении обязанности отремонтировать крышу над его квартирой. Требования мотивировал тем, что из-за протечки крыши дома происходили заливы его квартиры, о чем составлены акты обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.09.2011 года исковые требования Волкова В.Б. удовлетворены частично. В решении указано, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании наружного помещения выявлена негерметичность примыканий к вентшахте, дыры и просветы над квартирой N; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений является дефект кровельного покрытия. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2011 года кассационная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В настоящем исковом заявлении Волков В.Б. указывает, что в начале февраля 2013 года произошло сильное затопление его квартиры, при этом ссылается на акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что течь кровли произошла предположительно в местах устройства отливов (л.д.20).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о том, что заявленный спор в части требований об обязании провести ремонт крыши над квартирой N в <адрес> уже разрешен судом по существу, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.

По изложенным мотивам определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Волкова В.Б. направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2013 года отменить, исковое заявление Волкова В.Б. в части требований об обязании провести ремонт крыши над квартирой N в <адрес> направить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи