Апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33-4777/2012 Поскольку понесенные истцом убытки в связи с инфляционными процессами были взысканы ранее, оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу в счет убытков денежных сумм с учетом повторной индексации не имеется

Апелляционное определение Ярославского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-4777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева В.Л. удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в пользу Зайцева В.Л. задолженность в счет индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом индекса потребительских цен <...> рублей, за счет средств федерального бюджета. установила:

Зайцев В.Л. обратился в суд с иском к Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о взыскании единовременно задолженности в счет индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в сумме <...> рублей за счет средств федерального бюджета. Требования мотивированы тем, что он в 1986 году участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего с 27 сентября 1991 года был признан инвалидом 2 группы, с 13 сентября 2001 года - инвалидом 2 группы бессрочно, имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2004 года ему с 01 февраля 2004 года ежемесячно были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью по <...> рублей и единовременно взыскана задолженность за период с 01 ноября 2000 года по 31 января 2004 года в сумме <...> руб. На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Ярославля от 21 марта 2005 года ему с 01 марта 2005 года назначена ежемесячная выплата в размере <...> рублей и единовременно за период с 01 февраля 2004 года по 28 февраля 2005 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность в сумме <...> рублей. Общая сумма задолженности составила <...> рублей. Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью не были своевременно проиндексированы и выплачены в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что причинило ему убытки. Просит возместить убытки, причиненные ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что примененная система подсчета является повторной индексацией единовременной суммы, установленной вышеуказанными решениями Заволжского районного суда от 19 февраля 2004 года и мирового судьи от 21 марта 2005 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Голосову О.Н., возражения Ступиной Т.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует норма части 2 статьи 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исками в 2004 - 2005 годах о взыскании ежемесячных денежных компенсаций в счет возмещения вреда здоровью, требовал применения иного, не предусмотренного правовыми актами Правительства РФ, механизма для осовременивания указанных денежных сумм, и суд, удовлетворив требования истца, фактически взыскал с ответчика причиненные истцу убытки, руководствуясь в расчетах индексами роста минимального размера оплаты труда, индексами прожиточного минимума и коэффициентами уровня ежегодной инфляции, установленными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 847.

При этом, судебная коллегия отмечает, что взысканные в пользу истца на основании судебных решений денежные суммы значительно превышают денежные суммы, выплачиваемые лицам, имеющим право на получение ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с предусмотренным государством механизмом их индексации и не обращавшимся в суд, что ставит указанных лиц в неравные условия с истцом.

По мнению судебной коллегии, истец, обращаясь в суд с иском, предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков за периоды и по суммам, которые фактически охвачены решениями судов от 19 февраля 2004 года и от 21 марта 2005 года, и по тем же основаниям, то есть ввиду обесценивания несвоевременно выплаченных денежных сумм в счет ежемесячных денежных компенсаций в счет возмещения вреда здоровью из-за инфляционных процессов и с учетом того, что установленные Правительством РФ индексы увеличения размера компенсаций не соответствовали реальному уровню инфляции.

Таким образом, понесенные истцом убытки в связи с инфляционными процессами ранее были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу в счет убытков денежных сумм с учетом повторной индексации не имеется. Все назначенные ответчиком суммы компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивались истцу в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом, а также решениями судов от 19 февраля 2004 года и от 21 марта 2005 года, в связи с чем, оснований для индексации присужденных судом сумм в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, на который сослался районный суд в решении, не имеется.

Следовательно, в данном случае имеет место спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, который не может быть рассмотрен судом по существу повторно.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: