Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 июля 2013 г. N 05-02/166Ж-13 О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
от 19 июля 2013 г. N 05-02/166Ж-13

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2013 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (Ярославское УФАС России) (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - начальника отдела контроля размещения государственного заказа Крюковой Т.В.,

членов комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Разумова И.В.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Смирновой Н.В.,

при участии представителя по доверенности Департамента государственного заказа Ярославской области - Старостиной М.А.,

представителя по доверенности Государственного казенного учреждения Ярославской области "Транспортная служба Правительства Ярославской области" - Морозова А.Ю.,

представитель Митрохина С.С. на заседание Комиссии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Митрохина С. С. (Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения Ярославской области "Транспортная служба Правительства Ярославской области" (Заказчик) и Департамента государственного заказа Ярославской области (Уполномоченный орган), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" (Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля (номер извещения 0171200001913002170) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила:

В Ярославское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что Заказчик и Уполномоченный орган ограничили количество участников Аукциона а именно, Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара, которые предполагают поставку только автомобиля "Mercedes-Benz Viano". Просит признать жалобу обоснованной, признать в действиях Заказчика нарушение Закона о размещении заказов и выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушениях.

Представители Заказчика и Уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при утверждении документации об Аукционе Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, просят признать жалобу необоснованной.

Заслушав представителей Заказчика и Уполномоченного органа, изучив представленные документы и материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) - 25.06.2013;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 3 155 522 рублей 54 копеек;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе 16.07.2013 в 09:00;

4) дата проведения Аукциона - 22.07.2013;

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При изучении представленных на заседании Комиссии материалов выявлено, что раздел N II "Техническое задание" документации об Аукционе содержит требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) поставляемого автомобиля, которые сформулированы по средствам изложения в документации об Аукционе двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, представленных ниже и обозначенных как "1. Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", которые соответствуют производителю Mercedes-Benz, "2. Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", которые соответствуют производителю Volkswagen.

Заявитель в жалобе указывает на то, что исходя из раздела N II "Техническое задание" документации об Аукционе (по параметрам: объем двигателя - 2143 см3, тип двигателя - дизель, колесная база - 3 200 мм) к поставке может быть предложена исключительно модель Viano производителя Mercedes-Benz. Данный довод Заявителя полностью соответствует таблице 1. "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" раздела N II "Техническое задание" документации об Аукционе, которая соответствует производителю Mercedes-Benz, что не оспаривается Заказчиком и Уполномоченным органом.

Однако, Заявитель не учел того, что раздел N II "Техническое задание" документации об Аукционе сформирован посредством изложения в документации об Аукционе сформулирован по средствам изложения в документации об аукционе два альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, по первой таблице -"Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" производитель Mercedes-Benz, по второй альтернативной таблице "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" - производителю Volkswagen.

Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что под представленные в разделе N II "Техническое задание" документации об Аукционе характеристики подходят как минимум два автомобиля различных производителей -Mercedes-Benz и Volkswagen.

Рассматриваемый в рамках данной жалобы Аукцион проводился в интересах Государственного казенного учреждения Ярославской области "Транспортная служба Правительства Ярославской области".

Соответственно, предмет Аукциона определялся исходя из потребностей указанной организации, на основании его заявки.

В качестве предмета Аукциона обозначена поставка легкового автомобиля. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об Аукционе и удовлетворяющий потребности Заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об Аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что в документации об Аукционе не был указан конкретный производитель подлежащего поставке легкового автомобиля.

Достаточных доказательств производства подлежащего поставке легкового автомобиля исключительно одним производителем по каждому наименованию товара Заявителем не представлено.

Как правомерно указали представители Заказчика, в данном случае имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкретных сведений, что поставка необходимого оборудования может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, жалоба Заявителя не содержит.

Таким образом, в документации об Аукционе установлены требования к товару, которые в совокупности соответствуют как минимум двум производителям Mercedes-Benz и Volkswagen, что не ограничивает количества участников размещения заказа и не нарушает часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:

признать жалобу Митрохина С.С. на действия заказчика Государственного казенного учреждения Ярославской области "Транспортная служба Правительства Ярославской области" и уполномоченного органа Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля (номер извещения 0171200001913002170) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Ведущий заседание Комиссии:

Т.В. Крюкова

Члены Комиссии:

И.В. Разумов Н.В. Смирнова