Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2005 г. N А12-2384/05-с54 Об оставлении искового заявления о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества без удовлетворения, так как тайное хищение имущества суд признает форс-мажорным обстоятельством, исключающим вину арендатора в нарушении договорных обязательств, в том числе по оплате арендуемого имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2005 г. N А12-2384/05-с54
(извлечение)

ГАРАНТ:

Об обжаловании настоящего решения см. постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, Арбитражного суда Волгоградской области от 6-10 июня 2005 г. N А12-2384/05-С54/V34

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2005 г.

09.04.2004 г. между МУП "К." г. Волжского (Исполнитель) и предпринимателем без образования юридического лица О.А.В. (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 3.

Предметом договора об оказании услуг N 3 от 09.04.2004 г. согласно п.п. 1.1. является оказание услуг в виде установки, предоставления во временное пользование биотуалета, а также услуг по откачке нечистот.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания (09.04.2004 г.) до 31.12.2004 г. (п. 5.1. договора).

Согласно товарной накладной N 7 от 02.06.2004 г. и счета-фактуры N 7 от 02.06.2004 г. биотуалет был приобретен МУП "К." за 25.000 руб.

Имущество по договору было передано Ответчику по акту приема-передачи 11.06.2004 г.

Согласно условиям договора (п. 3.1.) Заказчик взял на себя обязательство за пользование указанным в договоре имуществом оплачивать Исполнителю плату в размере 3.239.76 руб., включая НДС 18% - 494,2 руб. в месяц.

Суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие соглашения хотя было одному из существенных условий не позволяет считать договор заключенным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия договора об оказании услуг N 3 от 09.04.2004 г. суд приходит к выводу, что в нем содержатся условия регулируемые Главой 34 ГК РФ (Аренда). Согласно п.п. 1.1. Заказчик обязался предоставить во временное пользование биотуалет. Однако какие-либо характеристики этого имущества не указаны, что не позволяет точно определить этот объект аренды.

Биотуалет был передан ответчику по акту от 11.06.2004 г. в котором указан состав оборудования, входящего в комплект биотуалета.

Истцом также был представлен Акт N 74 от 26.04.2004 г., согласно которому он получил биотуалет. В данном акте также отражена комплектность биотуалета, однако она не соответствует перечню Акта от 11.06.2004 г.

Таким образом, суд считает, что стороны не определили предмет договора, в связи с чем признает последний незаключенным.

Кроме того, с 22 по 24 сентября 2004 г. арендуемый биотуалет был похищен неизвестными лицами.

Факт хищения объекта аренды по договору N 3 от 09.04.2004 г. подтверждается представленными из УВД г. Волжского копиями документов: заявления ответчика в ОВД, с отметкой регистрации в Книге учета сигналов (КУС), постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса ответчика. Согласно справки следственного управления N 2 при УВД г. Волжского N 8/887 от 16.03.2005 г. было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту, в т.ч., кражи с 22 по 24 сентября 2004 г. арендуемого ответчиком у МУП "К" биотуалета.

При таких обстоятельствах суд считает факт хищения арендуемого ответчиком имущества установленным, а доводы истца на отсутствие таких доказательств несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 401 если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором и законом не предусмотрена ответственность арендатора за кражу арендуемого имущества. Тайное хищение имущества суд признает таким форс-мажорным обстоятельством, исключающим вину арендатора в нарушении договорных обязательств, в т.ч. по оплате арендуемого имущества.

В силу п. З ст. 10 ГК разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

Ссылка истца на взыскание задолженности и причиненных ему убытков в силу ст. 393 ГК РФ несостоятельна в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договорные обязанности ответчика определены в п. 2.2 договора об оказании услуг N 3 от 9 апреля 2004 года. Обязанность по обеспечению сохранности переданного имущества перед ответчиком стороны не предусматривали.

Характер использования арендуемого объекта - общественный туалет, не предполагал обеспечение его охраной.

Истец не представил доказательств причинения ему убытков в размере 25.000 руб., поскольку это была стоимость нового биотуалета, который находился в эксплуатации у ответчика с 11.06.2004 г. Кроме того, ответчик до 22.09.2004 г. демонтировал дверь биотуалета, которую предложил вернуть истцу, однако тот письмом N 632 от 23.03.2005 г. отказался принять лишь часть переданного в аренду имущества.

С целью установления остаточной стоимости арендованного имущества суд предложил сторонам назначить экспертное исследование. В связи с отказом сторон в проведении экспертизы, в силу ст. 82 АПК РФ, суд не вправе назначить ее самостоятельно и принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих наличие противоправности действий (бездействий) ответчика, размер ущерба, причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право и его вину.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1.388,77 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик представил доказательства расходов на оплату услуг представителя (квитанции серии КА N 25 и N 30 от 14.03.2005 г. и 24.03.2005 г.) в размере 4.000 руб. Суд считает, что данные расходы имеют разумные пределы и подлежат возмещению с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, - решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "К." г. Волжский Волгоградской области в пользу Предпринимателя без образования юридического лица О.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя - 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.