Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2000 г. "Несоблюдение судом первой инстанции при постановлении приговора требований ст.ст. 68, 314 УПК РСФСР повлекло отмену приговора" (Извлечение)

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия
от 15 января 2000 г.
"Несоблюдение судом первой инстанции при постановлении
приговора требований cт.cт. 68, 314 УПК РСФСР повлекло
отмену приговора"
(Извлечение)

Приговором Городовиковского районного суда Нимгирова, Хамурова и Мучиринова признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества, вверенного им, а также, как и Памбах в покушении на хищение чужого имущества, вверенного им.

Кассационная инстанция, отменяя данный приговор указала, что в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказывайте, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть указано, какие конкретные преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательной части приговора суда не содержится указаний о том, где находится место совершения преступления, каким способом было совершено хищение, с использованием каких документов, весовых приборов и каким образом осужденные использовали при этом свои служебные полномочия, какие конкретные действия совершены каждым из них, не указан и мотив совершенных преступлений.

По эпизоду покушения на совершение хищения в описательной части приговора отсутствуют обстоятельства, помешавшие довести преступление до конца. Не мотивированы в приговоре выводы суда о крупном размере похищенного имущества, об использовании осужденными служебного положения, предварительной сговоре и неоднократности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.