Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 1998 г. "В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором" (Извлечение)

Бембеева обратилась в суд с иском к Каншаевой о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25 сентября 1997 г. по договору займа она передала ответчице 2 000 000 руб. сроком на два месяца с условием выплаты 30 процентов в месяц, однако ответчица своего обязательства в обусловленный срок не выполнила.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила при определении размера ответственности Каншаевой за пользование чужими деньгами исходить из 30 процентов.

Ответчица Каншаева, признав факт займа вышеназванной денежной суммы, не согласилась с иском в части размера ее ответственности за просрочку обязательства по договору.

Решением Яшкульского районного суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчицы в пользу истицы 3 055 руб. (в новых масштабах цен).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК, рассмотрев дело по кассационной жалобе истицы Бембеевой, решение суда оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела видно, что заключенным сторонами договором займа не предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства. Более того, в тексте расписки вообще нет указания на такую ответственность. Не установлен иной процент за просрочку денежного обязательства и в законе (ст. 811 ГК РФ).

При таких данных суд правильно руководствовался положениями закона, регламентирующими ответственность за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно на основании ст. 195 ГК РФ возложил на Каншаеву ответственность за неисполнение обязательства по договору займа исходя из учетной ставки банковского процента.

Кассационная жалоба истицы отклонена, а судебное решение оставлено без изменения.