Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июля 1999 г. "Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие" (Извлечение)

Приютненским районным судом братья Шахбановы осуждены по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу.

Органами предварительного следствия им предъявлено обвинение в двух кражах овец из отары старшего чабана ТОО "Дружба" Гайдарова всего в количестве 213 голов.

Суд исключил из обвинения эпизод хищения 70 голов овец и сделал вывод об отсутствии между осужденными предварительного сговора на кражу чужого имущества, сославшись при этом на показания в судебном заседании осужденных, представителя гражданского истца Михайличенко, свидетеля Гайдарова.

Президиум Верховного Суда республики отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст.ст.20, 70, 71 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке и оценке.

Как видно из материалов дела, показания вышеперечисленных лиц об обстоятельствах содеянного Шахбановыми существенно отличаются от их же показаний в ходе предварительного следствия.

В частности, неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия осужденные последовательно поясняли, что по одному из эпизодов краж 143 головы овец были ими похищены по предварительному сговору между собой. Кроме того, один из осужденных давал показания об обстоятельствах хищения им 70 голов овец, а свидетель Гайдаров и представитель гражданского истца Михайличенко утверждали, что из отары было похищено более 200 овец.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд не выяснил причины изменения показаний данными лицами в судебном заседании, хотя эти доказательства подлежали всесторонней проверке наряду с иными, указанными в приговоре, поскольку они могли иметь существенное значение при даче оценки содеянному осужденными, и не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии с п.2 ст.342 УПК РСФСР влечет отмену приговора.