Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 1998 г. "По смыслу закона заявление об отмене ареста подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст.428 ГПК РСФСР (обжалование действий судебного исполнителя), лишь при условии, когда судебным приставом-исполнителем нарушены положения процессуального законодательства, определяющие порядок исполнительного производства. В случае же, если заявлен спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства" (Извлечение)

Бордаев и Казанкина обратились в суд с заявлением об отмене ареста имущества. В обоснование своих требований указали, что 2 июля 1997 г. судебный исполнитель Элистинского городского суда Помпаева во исполнение судебного решения о взыскании с Казанкиной денежных сумм незаконно наложила арест на недостроенный дом по ул.Янтарная, 9 в г.Элисте, как принадлежащий Казанкиной, тогда как его собственником она не являлась.

Определением Элистинского городского суда действия судебного исполнителя по наложению ареста на незавершенное строительство дома по ул.Янтарная, 9 г.Элисты признаны незаконными, арест указанного имущества отменен.

Кассационная инстанция определение суда отменила по следующим основаниям.

Отменяя арест недостроенного дома, суд исходил из того, что судебным исполнителем при производстве указанного действия допущены нарушения закона, которые являются основанием к отмене ареста, и разрешил требования заявителей в порядке, установленном ст. 428 ГПК РСФСР - обжалование действий судебного исполнителя.

Между тем этот вывод суда в виду неправильного применения норм процессуального права признать законным и обоснованным нельзя.

По смыслу ч.1 ст.429 ГПК РСФСР заявления об отмене ареста подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 428 ГПК РСФСР лишь при условии, когда судебным исполнителем нарушены положения процессуального законодательства, определяющие порядок исполнительного производства.

В случае же, если заявлен спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства (ч.2 ст.429 ГПК РСФСР).

Как видно из дела, требования Бордаева основаны на том, что недостроенное домовладение, на которое судебным исполнителем наложен арест, принадлежит ему на праве собственности (по его утверждению, строительство дома ведет он, дом приобретен у Казанкиной по договору купли-продажи), то есть им заявлен спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью этого имущества.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для разрешения дела в порядке обжалования действий судебного исполнителя, заявление надлежало рассмотреть по правилам искового производства с привлечение к участию в деле надлежащих участников процесса.

Поскольку суд в виду неправильного применения норм процессуального права разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков Головченко и другие взыскатели), определение суда в силу ст. 308 ГПК РСФСР подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке искового производства. При подготовке дела к слушанию в соответствии с требованиями ст.ст. 33 и 36 ГПК РСФСР решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей, в чьих интересах наложен арест на спорное имущество, а также правильно определить правовое положение Казанкиной, имея в виду, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело по существу.