Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 1999 г. "Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой расчета по договору подряда начисляются со дня, когда заказчик обязан был принять результат работы и оплатить его" (Извлечение)

Джунгуров обратился в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "ХДР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение своих требований указал, что 26 сентября 1996 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому он обязался выполнить плотницкие работы и работу по настилке линолеума, а заказчик - принять результат работ и оплатить их. 10 октября 1996 г. он исполнил свои обязательства, однако акционерное общество работу не оплатило, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании обусловленной договором суммы. Решением Элистинского городского суда от 5 августа 1998 г. в его пользу взыскано 1800 руб., однако несмотря на это ответчик продолжает уклоняться от оплаты работ, а потому просил изыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами с момента выполнения по договору подряда работ (10 октября 1996 г.).

Решением Элистинского городского суда от 26 апреля 1999 г. с акционерного общества закрытого типа "ХДР" в пользу Джунгурова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 1998 г. по день вынесения решения - 792 руб., а также госпошлина - 40 руб.

Президиум Верховного Суда РК решение суда отменил, указав следующее.

Удовлетворяя частично требования Джунгурова, суд исходил из того, что ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязательств по договору с 5 августа 1998 г., когда решением суда с него была взыскана сумма долга (1800 руб.).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований норм материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, ответственность по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой расчета по договору подряда может быть возложена на заказчика лишь со дня, когда он обязан был принять результат работы и оплатить его, либо со дня предусмотренной договором предварительной оплаты выполненной работы.

Как видно из материалов дела, заключенным сторонами договором подряда не было предусмотрена предварительная оплата указанных в нем работ.

Суду следовало определить, выполнил ли Джунгуров надлежащим образом работы в обусловленный договором срок, принял ли и когда результат заказчик, установить, с какого момента возникла у последнего обязанность по оплате принятых работ, и в зависимости от этого решить вопрос о возможности возложения на ответчика ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки расчета по договору подряда.

При таких обстоятельствах начисление процентов со дня вынесения решения о взыскании долга по договору подряда (5 августа 1998 г.) является необоснованным.

Кроме того, судом не учтено положение п. 3 ст. 395 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судебное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.