Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 1998 г. "Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии согласия суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию только при условии, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества" (Извлечение)

Шустова обратилась в суд с иском к Шустову о расторжении брака и разделе домовладения, ссылаясь на то, что с 1991 г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. За время совместной жизни на выделенном земельном участке, который оформлен на имя супруга, в 1993 г. они построили дом. В 1995 г. брачные отношения прекращены. Поскольку с ответчиком она не достигла соглашения о разделе домовладения, просит выделить ей с учетом доли ребенка 2/3 части спорного домовладения в натуре, закрепив за ней две комнаты.

Решением Элистинского городского суда брак между сторонами расторгнут, за истицей определено право собственности на 1/2 часть домовладения и выделена денежная компенсация ее доли в размере 19704 руб.

Судебная коллегия Верховного Суда республики, отменив решение суда в части раздела совместного имущества, указала следующее.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу видно, что истице принадлежит 1/2 совместного домовладения. Оснований считать, что ее доля в общем имуществе является незначительной, нет. Согласие на выделение денежной компенсации вместо выдела ее доли она не давала, а, напротив, просила выделить причитающуюся ей долю в натуре. По заключению архитектурно-планировочного бюро мэрии г. Элисты раздел спорного домовладения в натуре возможен.

Однако эти значимые обстоятельства не были учтены судом при разрешении возникшего спора.

Кассационная инстанция решение суда отменила и дело направило на новое рассмотрение.