Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 1998 г. "При наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной статьи, содеянное виновным подлежит квалификации по той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание, однако в описательной части приговора должны быть отражены все квалифицирующие признаки" (Извлечение)

Приговором Приютненского районного суда Бабаков осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как лицо, совершившее кражу при наличии двух судимостей за хищение чужого имущества.

При постановлении приговора суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки преступления - "неоднократность" и "проникновение в помещение" как непредусмотренные диспозицией ч.3 ст.158 УК РФ.

Отменяя приговор, Президиум Верховного Суда республики указал, что органы следствия и суд не учли при квалификации содеянного Бабаковым то обстоятельство, что в соответствии со ст. 86 УК РФ совершение лицом преступления не прерывает срока погашения судимости за ранее совершенное преступление.

Как видно из материалов дела, на момент совершения данного преступления одна из судимостей Бабакова была уже погашена, поэтому действия осужденного надлежало квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем Президиум, равно как и ранее кассационная инстанция, был лишен возможности привести приговор в соответствие с требованиями закона, поскольку суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу ст.314, 315 УПК РСФСР при наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной статьи Особенной части Уголовного кодекса, содеянное им подлежит квалификации по той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание, однако в описательной части приговора должны быть отражены все квалифицирующие признаки как влияющие на степень ответственности виновного лица.

С учетом изложенного Президиум отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.