Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 1999 г. "Нарушение права подсудимых на защиту повлекло отмену приговора" (Извлечение)

Приговором Сарпинского районного суда Козырев, братья Хатчеевы и Сартыков признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину; Козырев, Хатчеев В.Ц. и Сартыков с незаконным проникновением в хранилище, а Козырев и Хатчеев В.Ц., кроме того, неоднократно и как лица ранее дважды судимые за хищения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор суда отменен по основаниям существенных нарушений процессуальных норм, в том числе и в связи с нарушениями прав подсудимых на защиту.

Так, в ходе судебного разбирательства дела, суд не обеспечил надлежащую защиту четверым подсудимым, совершившим преступление в составе группы, и уличающих друг друга в ходе предварительного следствия в организации, планировании деяния и совершении конкретных действий.

Несмотря на то, что обвинение поддерживал представитель государства, а интересы подсудимых находились в явном противоречии между собой, суд в нарушение ст.47 ч.3 УПК РСФСР обеспечил их защиту лишь одним защитником, который, принимая и защищая доводы одного из подсудимых, одновременно умаляя степень участия других, не мог в силу имеющихся существенных противоречий в показаниях подсудимых обеспечить их надлежащую защиту без ущемления их интересов.

Таким образом, в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР суд обязан был обеспечить подсудимым реальную защиту и поэтому не был связан мнением подсудимых о желании иметь одного защитника на всех подсудимых.

Кроме того, из дела видно, что интересы подсудимых защищало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, о чем свидетельствует отсутствие ордера юридической консультации, хотя в силу ст. 47 ч. 4 УПК РСФСР суд должен был допустить в судебное заседание адвоката только при представлении указанного документа.

Таким образом, в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР суд обязан был обеспечить подсудимым реальную защиту и поэтому не был связан мнением подсудимых о желании иметь одного защитника на всех подсудимых и на основании ст. 47 ч. 4 УПК РСФСР допустить в судебное заседание адвоката при представлении полномочий на защиту.