Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июля 2000 г. "Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено судом лишь в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор" (Извлечение)

Нусхинов обратился с иском к Волошкину о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что 18 августа 1999 г. он заключил с ответчиком предварительный договор, по которому Волошкин обязался продать ему свое жилье за обусловленную сумму. Основной договор должен был быть оформлен после того, как ответчик узаконит свое право собственности на квартиру. Однако Волошкин впоследствии стал уклоняться от исполнения своих обязательств. В связи с чем истец просил суд понудить последнего заключить с ним основной договор купли-продажи спорного жилого помещения на предварительно достигнутых условиях.

Волошкин предъявил встречный иск к Нусхинову о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилья, указывая, что сделка была заключена им под влиянием заблуждения и обмана относительно порядка и срока оплаты отчуждаемой квартиры.

Решением Элистинского городского суда на Волошкина возложена обязанность заключить с Нусхиновым договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 18 августа 1999 г.

В удовлетворении исковых требований Волошкину о признании предварительного договора недействительным отказано.

Принимая решение о понуждении Волошкина заключить с Нусхиновым основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, суд исходил из того, что согласно п.п. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ стороны вправе заключить предварительный договор; при последующем отказе от совершения основного договора заинтересованная сторона вправе требовать по суду его заключения на предварительно согласованных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено судом лишь в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора.

Между тем не установлено, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи жилого помещения. Нусхинов, как того требует ст. 50 ГПК РСФСР, доказательств об этом суду не представил.

Как видно из дела, при заключении предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор должен быть заключен в течение одной недели после того, как Волошкин юридически оформит свое право собственности на принадлежащую ему квартиру.

Согласно данным Управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилье за Волошкиным зарегистрировано 1 октября 1999 г. Нусхинов обратился к нему с требованием о заключении основного договора 26 октября 1999 г., то есть по истечении срока, оговоренного предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обусловленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку истец не оплатил ее стоимость. Следовательно, в данном случае обязательства по предварительному договору считаются прекращенными и у суда не было правовых оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительно заключенного.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Нусхинов, утверждая о том, что он не мог передать деньги за квартиру ввиду выезда Волошкина за пределы места жительства, вместе с тем не представил доказательств того, что он совершил какие-либо действия по надлежащему исполнению своих обязательств, хотя и не был лишен возможности перечислить деньги ответчику либо внести их в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Кассационная инстанция решение суда отменила и внесла новое решение об отказе Нусхинову в удовлетворении исковых требований.