Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июля 2000 г. "Вывод суда о совершении лицом административного правонарушения признан кассационной инстанцией необоснованным" (Извлечение)

Постановлением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РК Гарькавый лишен права управления транспортными средствами на срок один год на основании ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР.

Считая действия должностного лица незаконными, Гарькавый обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своих требований указал, что он не совершал правонарушение, с результатами медицинского освидетельствования не был согласен, о чем указал в протоколе освидетельствования. Просил врача произвести у него забор образцов слюны, крови и мочи для проведения химической экспертизы, однако ему в этом было отказано.

Решением Элистинского городского суда требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда отменила ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая Гарькавому в удовлетворении жалобы, суд признал установленной его виновность в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Между тем судом не принято во внимание, что медицинское освидетельствование заявителя было проведено с нарушением установленных правил.

Как усматривается из материалов дела, с результатами этого освидетельствования Гарькавый не был согласен. Это обстоятельство подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля врач Сангаджиев, проводивший освидетельствование.

В связи с этим согласно Инструкции "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования", утвержденной Министерством внутренних дел СССР, Министерством здравоохранения СССР и Министерством юстиции СССР 29 июня 1983 г., должно было быть произведено повторное освидетельствование другим врачом (п. 24).

Однако данное требование Инструкции при освидетельствовании заявителя не было соблюдено.

Кроме того, в силу п. 7 Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г., лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Гарькавый настаивал на проведении соответствующих исследований.

Медицинское же освидетельствование заявителя, согласно материалов дела, проведено лишь по методу "Рапопорта" без лабораторных исследований.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что результаты медицинского освидетельствования, как полученные с нарушением установленного порядка, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч. 3 ст. 49 ГПК РСФСР).

Кассационная инстанция ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о нетрезвом состоянии заявителя, отменила постановление и на основании п. 1 ст. 227 КоАП РСФСР производство по делу об административном правонарушении прекратила за отсутствием в действиях Гарькавого состава правонарушения.