Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июля 2000 г. "Судебное решение как основанное на недопустимых доказательствах отменено с направлением дела на новое рассмотрение" (Извлечение)

Решением Элистинского городского суда частично удовлетворены исковые требования Краденова о признании факта принадлежности ему акций ЗАО фирмы "Сизиф", признании незаконным решение общего собрания акционеров и взыскании с общества стоимости акций.

Кассационная инстанция решение суда отменила ввиду существенных нарушений норм процессуального закона.

Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Между тем выводы суда о частичном удовлетворении требований Краденова основаны лишь на ксерокопиях документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено в установленном порядке. При разбирательстве дела достоверность ксерокопий документов подлинникам не была проверена. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет.

Таким образом, судебное решение основано на недопустимых доказательствах и в связи с нарушением судом требований ст. 54 ГПК РСФСР подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В силу ст. ст. 248, 250 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов; в заявление должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Криденов же не предоставил доказательств о том, что он был лишен возможности в ином порядке получить документы, подтверждающие факт принадлежности ему акций ЗАО фирмы "Сизиф", не указал, для какой цели необходимо установить юридический факт.

Напротив, в обоснование своих требований он сослался на ксерокопии ряда документов. Представитель ответчика оспаривал принадлежность истцу 15% уставного капитала, утверждая, что последний имеет лишь 40 акций общества.

При таких данных суд не вправе был устанавливать юридический факт принадлежности акций Краденову.