Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 2003 году

За истекший год судами Республики Калмыкия рассмотрено 17229 гражданских дел, что на 1883 дела или 12,3% выше уровня 2002 года. Из них мировыми судьями было рассмотрено 5981 дело или 34,7% объема всех гражданских дел (в прошлом году - 45,2%). С вынесением решений разрешено 16163 дела, в том числе с удовлетворением заявленных требований - 15700, что составляет 97,1% (в 2002 г. удовлетворяемость исков составляла 95,1%).

Структура гражданско-правовых споров характеризуется следующими данными: 10,5% оконченных дел составили жалобы на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, 9,7% - иски об оплате труда, 8,5% - дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, 5,8% - иски, вытекающие из нарушений пенсионного законодательства, 5,6% - дела о расторжении брака супругов, имеющих детей, по-прежнему более трети всех дел составляют прочие дела искового характера - 41,3%.

Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство гражданских дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали действующие нормы материального и процессуального закона, допускали существенные ошибки при рассмотрении гражданских дел.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрено в кассационном порядке 1399 гражданских дел против 1676 дел за прошлый год, что на 16,5% меньше.

Доля обжалованных и опротестованных в кассационном порядке решений и определений районных (городского) судов по сравнению с 2002 годом снизилась и составила 12,4% от их общего числа или каждое 8 решение (соответственно 20% или каждое 5 решение в прошлом году). По сравнению с 2002 годом структура поступивших дел по характеру обжалованных и опротестованных судебных актов претерпела некоторые изменения. Немного сократилась доля кассационных жалоб - с 96 до 93,2% и кассационных представлений - с 1,4 до 0,9%, но увеличилась доля частных жалоб и представлений - с 2,5 до 5,9%.

Значительно увеличилось количество дел, возвращенных в районные суды без рассмотрения, по причинам представления их без оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной, по жалобам лиц, не имеющих полномочий на обжалование судебных постановлений, после истечения срока кассационного обжалования. По этим и другим причинам снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суды на дооформление 178 дел или каждое 8 дело (в предыдущем году - 79 или каждое 21 дело).

В кассационном порядке отменено 154 судебных решения городского и районных судов, из них с направлением на новое судебное рассмотрение - 87, прекращено - 7, изменено - 42. Удовлетворено 39 частных жалоб и представлений на определения (постановления) городского и районных судов.

Всего судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК выявлено 235 или 63,7% судебных ошибок, допущенных судами республики, в предыдущем году - 167 (+ 68) или 58,8% ошибок.

В суд надзорной инстанции поступило 742 надзорных жалобы и представления, что на 35,9% выше уровня 2002 года (546). Из указанного количества 327 жалоб возвращено без рассмотрения по существу. Верховным Судом республики рассмотрено по существу 392 жалобы и представления (в том числе ходатайств на имя Председателя ВС РК): 207 жалоб - с отказом в истребовании дела, 185 - с истребованием дела. По результатам изучения дел, истребованных в суд надзорной инстанции, по 77 жалобам и 3 представлениям отказано в передаче дел для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда республики, по 101 жалобе и 4 представлениям - дела переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиумом Верховного Суда РК отменено 58 и изменено 11 решений районных (городского) судов, отменено 9 иных судебных постановлений. Кроме того, отменено 7 и изменено 1 решение, отменено 4 определения мировых судей (в 2002 году было отменено 56, изменено 4 решения, отменено 10 других постановлений районных судов, отменено 8 решений и 2 постановления мировых судей).

Общее количество отмененных и измененных решений районных судов и мировых судей республики в надзорном порядке по сравнению с 2002 г. увеличилось на 9 или на 11,7%, количество отмененных иных судебных постановлений увеличилось на 1 или на 7,7%.

Таким образом, в порядке надзорного производства исправлено 90 или 24,4% допущенных судами республики судебных ошибок (в прошлом году - 80 (+10) или 28,2%).

Всего по республике отменено и изменено в кассационном и надзорном порядке 325 судебных постановлений районных судов и мировых судей (в 2002 г. - 247).

Качество рассмотрения гражданских дел судами республики составило 98,2%, (в предыдущем году - 98,4%), федеральными судами - 97,6% (в прошлом - 97,5%), мировыми судьями - 99,2% (99,4%).

Как свидетельствуют данные, большинство допущенных районными судами ошибок исправлено в кассационном порядке (75,1%). Судебная коллегия при этом по 59 делам или 38,3% от общего количества дел, по которым судебные решения отменены, использовала процессуальные возможности вынесения нового решения без направления дел на новое судебное рассмотрение, что, несомненно, способствовало повышению оперативности правосудия, а главное - своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод участников процесса.

Больше всего ошибок, исправленных в кассационном порядке, - 29% допущено районными судами при рассмотрении жалоб на действия государственных и административных органов, 11% ошибок - по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, 10% - по жилищным спорам, 6% - по искам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца.

Значительное количество неправосудных постановлений вынесено судьями Малодербетовского (38), Сарпинского (20), Городовиковского (18), Лаганского (17), Ики-Бурульского (15) и Приютненского (11) районных судов. На судей вышеназванных судов приходится 38% допущенных районными судами судебных ошибок - 313. 73% от общего количества обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений Октябрьского и 50% - Яшалтинского районных судов отменено судебной коллегией. Судьями Элистинского городского суда допущено 154 судебных# ошибки, что составляет 49,2% от их общего количества.

Анализ данных свидетельствует, что причины отмены и изменений судебных постановлений заключаются в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, поверхностном исследовании материалов гражданских дел, неправильном применении материального и процессуального законов. Отмечаются факты недостаточного знания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права, проявления невнимательности и даже небрежности при исполнении судебных функций.

Применение норм материального права

1. В случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Решением Городовиковского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко к отделу социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования о взыскании пени за несвоевременные выплаты сумм возмещения вреда.

При кассационном рассмотрении дела судебное постановление отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в иске, суд указал, что Федеральный закон РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в данном случае применяться не может, поскольку не регулирует отношения по возмещению вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС" положений о пене и ее размере не содержит.

Между тем, согласно п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом вышеприведенного положения закона и п.1 ст.329 ГК РФ о том, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, суд должен был применить нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющие обязанность должника по выплате пени за просрочку выплаты сумм возмещения вреда.

Согласно расчетам истца, сумма пени за просрочку выплаты возмещения вреда с 1 января 2002 г. по 1 июля 2003 г. составляет 529602 руб. исходя из 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении и объяснениях истец на последствия несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда не указывает, доказательства о наличии таких последствий суду не представил. В то же время из материалов дела усматривается, что выплаты сумм возмещения вреда производились, но в меньшем размере из-за недостаточного финансирования.

В связи с этим судебная коллегия посчитала возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1000 руб.

2. Никитин обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РК о признании недействительными его разъяснений и включении периода работы в стаж государственной службы.

В заявлении истец указал, что работал в системе Государственного Банка СССР с февраля 1974 г. по август 1986 г. При поступлении на работу начальником отдела экономики мэрии г.Элиста выяснилось, что время работы в системе Государственного Банка СССР не может "являться стажем работы на государственной службе". На запрос мэрии министерство сообщило, что периоды работы в государственной банковской системе СССР, РФ не входят в стаж государственной службы, дающей# право на установление надбавки за выслугу лет в органах государственной власти и управления. В связи с этим информация, направленная ответчиком в мэрию, создает препятствие для осуществления права на установление ему ежемесячной надбавки, так как комиссия мэрии по установлению надбавок в практике своей работы всегда руководствуется мнением Министерства труда и социального развития РК.

Решением Элистинского городского суда признаны несоответствующими закону разъяснения Министерства труда и социального развития РК по вопросу включения периода работы в органах Государственного Банка СССР в стаж государственной службы, дающей# право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет. Этим же решением включен период работы Никитина в государственной банковской системе бывшего СССР с декабря 1974 г. по август 1986 г. в стаж государственной службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение суда с отказом в удовлетворении требований Никитина ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.п.4.1 и 4.3 Положения о Министерстве труда и социального развития РК (утвержденного постановлением Правительства РК 16 мая 2002 г.) министерство вправе давать разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать другие нормативно-правовые акты, обязательные для выполнения всеми подведомственными учреждениями.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, Никитиным фактически оспаривается содержание письма первого заместителя министра труда и социального развития РК, адресованное руководителю аппарата мэрии г.Элиста. Данный документ не является разъяснением в том смысле, которым оно предусмотрено п.п.4.1 и 4.3 вышеприведенного Положения, поскольку издано не в форме правового акта и адресовано конкретному лицу.

Кроме того, данное письмо не препятствует Никитину в осуществлении своих прав и законных интересов, поскольку обязательным для мэрии г.Элисты и его соответствующих подразделений не является. При разрешении заявления Никитина об установлении надбавки комиссия мэрии должна руководствоваться законами и другими нормативными актами и вправе самостоятельно принимать решение.

Помимо этого в данном случае Министерство труда и социальной защиты РК не является органом по назначению надбавки за выслугу лет и у суда не имелось оснований по возложению на него обязанности по включению Никитину периода работы в банковской системе в стаж государственной службы.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

3. Решением Элистинского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Манджиевой к ГУП "Элистинский комбинат строительных материалов" о взыскании стоимости квартиры и компенсации морального вреда. При этом суд указал, что истица пропустила установленный ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности, поскольку о нарушении ее жилищных прав истице стало известно еще в 1993 году, однако никаких действий по их защите она не предпринимала.

Между тем данный вывод суда противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при уточнении своих исковых требований Манджиева указала, что основанием для предъявления ею иска послужило неисполнение администрацией ГУП "Элистинский комбинат строительных материалов" решения Элистинского городского суда РК от 22 декабря 1992 г., которым она была восстановлена в списке очередности на получение жилого помещения в первую очередь на Элистинском арендном комбинате стройматериалов (ныне - ГУП "Элистинский комбинат строительных материалов"). На профсоюзный комитет комбината возложена обязанность устранить указанные нарушения и решить вопрос первоочередного предоставления Манджиевой жилого помещения.

Во исполнение указанного решения суда Манджиева была восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий и совместным решением профкома и администрации Элистинского комбината строительных материалов от 8 июля 1993 года ей была выделена двухкомнатная квартира в строящемся доме комбината в 10 микрорайоне г.Элисты.

Из представленных сторонами доказательств и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что по независящим# от сторон обстоятельствам предприятие не смогло в полном объеме профинансировать строительство дома и Манджиева не получила выделенную ей квартиру.

После этого Манджиева продолжала состоять в очереди на улучшение жилищных условий. Поскольку предприятие после 1993 года не вело строительство и не приобретало для работников готовое жилье, очередь на его получение не продвигалась и у Манджиевой не было возможности требовать предоставления ей жилья.

Право истицы на первоочередное получение жилья, установленное решением суда, ответчиком признавалось и не оспаривалось.

Лишь в 2003 году после увольнения Манджиевой с работы по собственному желанию, она была исключена из очереди на получение жилья.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям исковую давность.

Доводы суда о том, что требования Манджиевой не подлежат удовлетворению ввиду того, что она утратила право на получение жилья в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, а ответчик не принимал на себя никаких гражданско-правовых обязательств по обеспечению ее жильем, также необоснованны#.

Право истицы на первоочередное получение жилья установлено вступившим в законную силу судебным решением и не зависит от наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между сторонами.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.

4. При несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право лишь приостановить доступ абонента (клиента) к сети электросвязи до устранения указанного недостатка. Договор об оказании услуг телефонной связи при этом не расторгается.

Решением Элистинского городского суда удовлетворены исковые требования филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" - "Электросвязь" к Гечинову о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи и взыскании долга ввиду неоплаты ответчиком предоставляемых ему услуг связи. При этом суд исходил из положений п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ и пунктов 51, 74 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235) о том, что по требованию одной из сторон договор об оказании услуг телефонной связи может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем данный вывод не соответствует п.52 Правил оказания услуг телефонной связи, согласно которому при несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право лишь приостановить доступ абонента (клиента) к сети электросвязи до устранения указанного недостатка. Договор об оказании услуг телефонной связи при этом не расторгается. После устранения обстоятельств, которые повлекли временное отключение абонентского устройства, производится его бесплатное включение.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ответчика, в отношении которого в материалах дела отсутствовали сведения о его извещении.

Решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

5. Даритель в случае, если он переживет одаряемого, не вправе требовать отмены дарения в судебном порядке, так как по смыслу п.4 ст.578 ГК РФ он отменяет дарение самостоятельно.

Микуляева обратилась в суд с иском к Управлению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК об отмене договора дарения, указав, что подарила своему сыну жилой дом и земельный участок, однако он умер. На основании п.8 договора дарения, предусматривавшего отмену дарения в судебном порядке, если даритель переживет одаряемого, право собственности на дом и земельный участок должно быть возвращено в первоначальное положение.

Решением Элистинского городского суда договор дарения домовладения и земельного участка, заключенный между Микуляевой и ее сыном, отменен.

Суд второй инстанции данное решение отменил ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая к своему производству исковое заявление и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что пунктом 8 договора предусмотрено право дарителя требовать в судебном порядке отмены договора дарения, если даритель переживет одаряемого.

Между тем согласно п.4 ст.578 ГК РФ в договоре может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из смысла указанного положения закона следует, что Микуляева вправе самостоятельно произвести отмену дарения без обращения в суд с последующей государственной регистрацией прав в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Условие договора о необходимости отмены дарения в судебном порядке противоречит закону и не может быть применено.

В связи с этим заявление Микуляевой не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд не вправе был удовлетворять требования Микуляевой, его решение отменено, производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

6. По смыслу ст.1102 ГК РФ для квалификации обогащения неосновательным требуется, чтобы отсутствовали правовые основания, предусмотренные законом, на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ.

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Аршиеву о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик, являясь участником Президентской федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" сознательно ухудшил свои жилищные условия, незаконно получив субсидию в размере 253440 руб., которую необходимо признать неосновательным обогащением и взыскать с Аршиева в пользу территориального органа федерального казначейства.

Решением Элистинского городского суда иск прокурора удовлетворен. При этом суд руководствовался Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калмыцкой АССР, Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условиях, и предоставления жилых помещений в РСФСР, ст.28 ЖК РСФСР, разделом 2 Президентской федеральной программы "Государственные жилищные сертификаты" и исходил из того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество и в силу ст.1102 ГК РФ обязан его возвратить.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы для квалификации обогащения неосновательным требуется, чтобы отсутствовали правовые основания, предусмотренные законом, на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, на заседании жилищно-бытовой комиссии Яшкульского РОВД от 15 июня 1992 г. Аршиев признан нуждающимся в жилье и поставлен на учет для его получения. 23 февраля 2001 г. он дал письменное согласие на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты" и исключение из очереди на получение жилья. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД РК от 22 марта 2001 г. ответчик с составом семьи 4 человека включен в список кандидатов на участие в Программе, а 5 июля 2001 г. в подтверждение права на получение безвозмездной субсидии ему выдан именной государственный жилищный сертификат N 072006, который в дальнейшем был погашен путем приобретения жилья в г.Элисте в пределах бюджетных средств, перечисленных на целевой счет в отделении Сбербанка.

Таким образом, правовыми основаниями приобретения ответчиком жилья явились предусмотренные законом нормативные акты и сделки: решения жилищно-бытовых комиссий Яшкульского РОВД и МВД РК о признании его нуждающимся в получении жилья и включении в списки кандидатов на участие в Программе, федеральная президентская программа "Государственные жилищные сертификаты", утвержденная постановлением Правительства РФ 20 января 1998 г. N 71, именной жилищный сертификат о праве на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, договор купли-продажи жилого помещения. Данные основания на момент рассмотрения спора в суде не отпали.

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательном обогащении ответчика без предусмотренных законом оснований противоречит положениям гражданского законодательства и материалам дела.

Кроме того, иск к ответчику предъявлен ненадлежащим истцом.

Как видно из материалов дела, иск к Аршиеву предъявлен в интересах Российской Федерации и истцом по делу указано Управление федерального казначейства Минфина РФ по РК.

Между тем согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента РФ от 8 декабря 1992 г. "О федеральном казначействе" и Положением о Федеральном казначействе РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 августа 1993 г., органы федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении данного дела Управление федерального казначейства Минфина РФ по РК не имеет права выступать от имени Российской Федерации и не является надлежащим истцом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, кассационная инстанция решение суда отменила и приняла новое - об отказе в удовлетворении требований прокурора.

7. По смыслу закона при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания в законе.

Мамаенко обратился в суд с иском к Аристиеву, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден его автомобиль, вследствие чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 58235 руб. и моральный вред в размере 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Элистинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. С Аристиева в пользу Мамаенко взысканы в счет возмещения материального ущерба - 37636 руб., морального вреда - 1000 руб.

Кассационная инстанция решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменила с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что вследствие аварии истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, ездить на дачу, в магазины, и в связи с причиненными неудобствами и дискомфортом испытал нравственные страдания.

Между тем указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены лишь имущественные права истца в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих ему неимущественных прав либо нематериальных благ, истцом в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

8. Лицам, не состоящим в трудовых отношениях со страхователем, страховые выплаты производятся самим страховщиком - Фондом социального страхования РФ независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Донцов обратился в суд с иском к Октябрьскому дорожному управлению и Региональному отделению фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия (далее РОФСС РФ по РК) о взыскании страховых выплат.

В подтверждение своих требований указал, что с 1994 г. работал главным инженером Октябрьского дорожного управления. 31 декабря 1995 г. при решении производственных дел по пути следования на работу получил травму. Согласно справке межрайонного бюро медико-социальной экспертизы от 30 апреля 2003 г. признан инвалидом III группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности. Просил взыскать единовременную страховую выплату в размере 12960 руб. исходя из заработка перед установлением инвалидности, а также единовременно страховую сумму - 154150 руб. за 3 года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Решением Октябрьского районного суда исковые требования Донцова удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда в части взыскания единовременной страховой выплаты отменила, в остальной части - изменила ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Принимая решение, суд исходил из того, что Донцов получил увечье при исполнении трудовых обязанностей в Октябрьском дорожном управлении.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, не состоящим в трудовых отношениях со страхователем, страховые выплаты производятся самим страховщиком.

Как видно из материалов дела, Донцов получил увечье 31 декабря 1995 г. при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, справками межрайонного бюро медико-социальной экспертизы серий МСЭ-2001 N 0287645 и ВТЭ-149 N 005549 от 30 апреля 2003 г. Однако за возмещением вреда в установленном порядке к ответчику не обращался. На момент обращения в суд - 30 мая 2003 г. истец в трудовых отношениях с Октябрьским дорожным управлением не состоял с 7 марта 2003 г.

Между тем при разрешении возникшего спора суд не учел вышеназванные обстоятельства и вследствие неправильного применения материального закона неверно взыскал единовременную страховую выплату с Октябрьского дорожного управления, а не со страховщика, каковым в силу ст.3 Федерального закона является региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца о выплате обеспечения по страхованию за прошлое время не более чем за 3 года, исходил из среднего месячного заработка за период с марта 2001 г. по февраль 2002 г., который составляет 12043 руб.

Между тем такой заработок определен вопреки выбору истца и с нарушением требования п.3 ст.12 Федерального закона, предусматривающего определение среднего месячного заработка, исходя из его общей суммы за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного).

Согласно материалам дела, Донцов выбрал для подсчета среднего месячного заработка 12 месяцев, предшествовавших утрате его трудоспособности, установленной 30 апреля 2003 г. С учетом того, что в марте 2003 г. истец уволился и уже не работал, суду необходимо было исчислить средний месячный заработок за период с марта 2002 г. по февраль 2003 г.

Из представленной Октябрьским дорожным управлением справки следует, что общая сумма заработка истца за 12 месяцев за период с марта 2002 г. по февраль 2003 г. с учетом районного коэффициента составляет 225002 руб. 65 коп. Средний месячный заработок за этот период составляет (225002,65 : 12) = 18750 руб. 22 коп.

Размер ежемесячной страховой выплаты истца с учетом утраты его трудоспособности составляет (18750,22 х 40%) = 7500 руб. 09 коп.

Следовательно, с ответчика - РОФСС РФ по РК в пользу Донцова подлежит взысканию единовременно страховая выплата за 3 года, предшествовавшие его обращению в суд (7500,09 х 36 мес.) = 270003 руб. 24 коп.

В связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда в части взыскания единовременной страховой выплаты в сумме 12960 руб. с Октябрьского дорожного управления в пользу Донцова отменено с отказом в удовлетворении иска, данная выплата взыскана с РОФСС РФ по РК.

Это же решение суда в части взыскания с РОФСС РФ по РК в пользу Донцова невыплаченной ежемесячной страховой выплаты за последних 3 года, предшествовавших обращению в суд, в сумме 154450 руб. изменено, взыскано 270003 руб.

9. При изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с работником с его согласия продолжаются (ч.5 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кабердина работала заведующей отделением социальной помощи на дому в отделе социальной защиты населения Сарпинского района (далее ОСЗН), приказом руководителя уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что при переименовании ОСЗН в отдел труда и социального развития фактически произошла реорганизация ОСЗН в форме выделения из его состава отделений социальной помощи на дому и срочного социального обслуживания и создания на их базе нового юридического лица - муниципального учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Надежда" (далее - Центр социального обслуживания) с передачей ему штатных единиц отделений социальной помощи и фонда оплаты труда. Все работники бывших отделений социальной помощи Сарпинского ОСЗН приняты на работу в Центр социального обслуживания в порядке перевода. Она была согласна на трудоустройство в указанном муниципальном учреждении в должности заместителя директора Центра, но в нарушение требований ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ равноценную либо иную работу ей не предложили. Просила восстановить ее в должности заведующей отделением социальной помощи на дому службы социальной защиты населения Сарпинского района.

Решением Сарпинского районного суда в восстановлении на работе Кабердиной отказано.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции отменено ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Как видно из материалов дела, до июня 2003 г. в штате Сарпинского ОСЗН числилось 69 должностей отделений социальной помощи на дому и срочного социального обслуживания, в том числе 4 заведующих отделениями. В связи с проведенной в июне 2003 г. реструктуризацией указанные должности исключены из штатного расписания ОСЗН.

Распоряжением главы администрации Сарпинского РМО N 342рПП от 12 августа 2002 г. в с.Садовое открыт "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Надежда", штатным расписанием которого предусмотрены отделения социальной помощи на дому и срочного социального обслуживания примерно с той же штатной численностью. 11 апреля 2003 г. директором Центра назначена Карпова, принятая в порядке перевода из ОСЗН.

Согласно Уставу данного учреждения, "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" находится в ведении муниципальных органов социальной защиты населения и осуществляет деятельность на территории Сарпинского района по оказанию социальных услуг гражданам пожилого возраста. Учредителем Центра является администрация муниципального образования Сарпинского района, финансирование производится из средств республиканского и районного бюджетов.

Как следует из приказа от 22 апреля 2003 г., истица предупреждена о предстоящем сокращении в связи с реорганизацией и изменениями структуры отдела социальной защиты населения, а с 26 июня 2003 г. уволена с работы.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнила, что муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания "Надежда", зарегистрированное в качестве юридического лица в октябре 2002 г., фактически стало функционировать только летом 2003 г. после открытия финансирования из местного бюджета и сокращения отделений Сарпинского ОСЗН.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении структуры ОСЗН Сарпинского района, повлекшем образование в составе нового юридического лица аналогичных отделений социального обслуживания с идентичной штатной численностью.

Однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, и свой вывод о том, что Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов не является правопреемником ОСЗН, фактически не мотивировал.

При таких данных, когда не были проверены доводы истицы о реорганизации органа социальной защиты и не выяснены другие существенные обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда не могло быть признано законным и обоснованным, а потому отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено учесть вышеизложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, имеющие значение по делу, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность привести доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

10. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Решением Элистинского городского суда в иске Доржиновой к Калмыцкой государственной телерадиокомпании (далее - КГТРК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица допустила прогул без уважительной причины, а потому ее увольнение законно и обоснованно.

Кассационным определением судебной коллегии решение суда отменено с вынесением нового - об удовлетворении иска Доржиновой по следующим основаниям.

В соответствии с п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как установлено в судебном заседании, истица Доржинова устно предупредила заведующую отделом выпуска Гришкину о невыходе на работу на следующий день в связи с плохим самочувствием. Данное обстоятельство не отрицает и Гришкина. Суд первой инстанции причину отсутствия истицы на работе посчитал неуважительной. Между тем истица в подтверждение болезни представила медицинскую справку о том, что 10 апреля 2003 г. она находилась на приеме у врача-терапевта. Следовательно, довод истицы об уважительности отсутствия на работе нашел свое подтверждение.

Кроме того, согласно смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ, увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому при его наложении должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых был совершен, предшествующая работа, его отношение к труду и поведение работника. Тяжесть совершенного проступка определяется по тому вреду, который причинен организации, предприятию.

Из материалов дела следует, что истица длительное время (более 16 лет) работает в КГТРК, является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. В результате ее отсутствия на работе вреда, убытка или иных последствий не наступило. Ссылка суда о том, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о применении к Доржиновой дисциплинарных взысканий.

Таким образом, увольнение Доржиновой произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего ее поведения, отношения к труду, а потому ее иск о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

11. Расторжение трудового договора по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и только при условии, что ими совершены также виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Дудла работала рабочей по приготовлению пищи на АБЗ Элистинского дорожного управления N 1 (далее - ЭДУ N 1) в п.Утта. Приказом начальника Элистинского дорожного управления N 1 уволена в связи с утратой доверия (допущение недостачи денежных средств).

Решением Элистинского городского суда в иске Дудла о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что Дудла, работая рабочей по приготовлению пищи ЭДУ N 1, в подотчет принимала как материальные ценности, так и денежные средства. Поэтому в силу заключенного с ней договора об имущественной ответственности она являлась материально-ответственным лицом. Согласно акту комиссии ЭДУ N 1, при обработке отчетов у ней обнаружена недостача денежных средств на сумму 18685 руб., полученных ею на покупку продуктов для работы столовой. При таких данных вина истицы в недостаче подтверждена.

Кассационная инстанция отменила решение суда с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом судебная коллегия исходила из того, что само по себе выявление недостачи без наличия виновных, противоправных действий работника не дают основания для его увольнения по утрате доверия. Фактическими обстоятельствами, которые подлежали исследованию в судебном заседании по данному спору (предметами доказывания), в силу п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ являлись не только сам факт недостачи, но и наличие в действиях Дудла виновных действий, которые привели к возникновению недостачи и давали основания для утраты доверия к ней. Между тем наличие или отсутствие в действиях истицы виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия, суд не исследовал, вследствие указанного решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

12. Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло отмену судебного решения.

Лузанов обратился в суд с иском к Мантусову Г. и Мантусовой П., Управлению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК, отделу паспортно-визовой службы Элистинского ГОВД о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, выселении, отмене государственной регистрации, постановке на регистрационный учет. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство он являлся собственником домовладения, расположенного по ул.Горького в г.Элисте. В ноябре 2002 г. он договорился с Мантусовым Г. об обмене жилых помещений, в результате чего он должен был переселиться в квартиру Мантусовых по ул.Улан Туг в г.Элисте, получив за свой дом доплату в сумме 80000 руб. В начале декабря 2002 г. они фактически совершили такой обмен, в качестве предоплаты Мантусов передал ему 15000 руб. Для оформления указанной сделки он выдал доверенность на имя Мантусова. Между тем злоупотребив правами представителя, ответчик обманул его и заключил со своей супругой в интересах несовершеннолетней дочери куплю-продажу его домовладения. Денег по сделке он не получал. Кроме того, после регистрации договора в Управлении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК он был незаконно снят с регистрационного учета по месту жительства, хотя в паспортно-визовую службу не обращался.

Решением Элистинского городского суда иск Лузанова удовлетворен. Признан недействительным оспариваемый договор купли-продажи домовладения по ул. Горького г.Элисты. Признана недействительной и отменена государственная регистрация указанной сделки и свидетельство о государственной регистрации права. Применены последствия недействительности сделки, и стороны возвращены в первоначальное положение: Лузанову возвращено домовладение по ул. Горького, Мантусовы с проживающими с ними лицами выселены из домовладения по ул. Горького в квартиру по ул. Улан Туг г.Элисты. На паспортно-визовую службу Элистинского ГОВД возложена обязанность зарегистрировать Лузанова в домовладении по ул. Горького г.Элисты.

Судебная коллегия состоявшееся по делу решение отменила ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления Лузанова и его пояснений в судебном заседании, истец, оспаривая договор купли-продажи домовладения по ул. Горького, указывал на его недействительность в силу несоответствия сделки требованиям закона, а также совершения ее под влиянием обмана.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор недействителен, так как не соответствует п.3 ст.182 ГК РФ, а также совершен в результате злонамеренного соглашения представителей сторон договора.

Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания то обстоятельство, что такое основание признания сделки недействительной, как совершение ее в результате злонамеренного соглашения представителей сторон договора, истцом не заявлялось и стороны по данному основанию не давали каких-либо объяснений с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца, с учетом положений ст.39 и ч.3 ст.196 ГПК РФ изменение судом оснований иска недопустимо.

При рассмотрении дела по существу Лузанов настаивал на том, что имел место обман со стороны Мантусова, однако суд указанным доводам оценки не дал, и, более того, не уточнил, к каким обстоятельствам сделки он относится и касается ли обман самого договора купли-продажи либо оформления доверенности, которой истец передал ответчику определенные полномочия.

Поскольку Лузанов утверждал, что был обманут ответчиком и полагал, что поручил Мантусову оформить договор мены, а не купли-продажи, с учетом вышеизложенного следовало проверить указанные доводы и дать им надлежащую оценку.

Кроме того, признав договор купли-продажи домовладения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 и ст.179 ГК РФ, суд фактически не учел то, что последствия недействительности сделки по каждому из этих оснований различны.

Сославшись в мотивировочной части на ст.179 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает в качестве последствий применение односторонней реституции, в резолютивной части решения суд указал о возвращении сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция). При этом суд также оставил без внимания, что выселение Мантусовых из спорного домовладения в квартиру по ул. Улан-Туг не является возвращением сторон в первоначальное положение, поскольку недействительным признан договор купли-продажи дома, заключенный между Лузановым и несовершеннолетней дочерью Мантусовых - Мантусовой А.Г.

В нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд приобщил к материалам дела не заверенный в установленном законом порядке текст оспариваемого договора купли-продажи. Как видно из протокола судебного заседания от 6-7 мая 2003 г. подлинник указанного договора также не обозревался.

Судебное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

13. Решение суда о признании права собственности на домовладение отменено как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Великодворский обратился в суд с иском к Зубкову об устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 декабря 2002 г. он является собственником дома, расположенного в г.Лагани. В 1987 г. собственником дома являлась его тетя - Жирнова. С 1984 г. по сентябрь 1987 г. он проживал в этом доме, однако, получив квартиру, переехал из него по месту работы в зверосовхоз Лаганский. В спорный дом в качестве квартиранта временно поселил Зубкова, который через год передал ему 2500 руб. Полагая, что указанная сумма оплачена за найм# жилья, он отдал эти деньги Жирновой. В 2003 г. он попросил Зубкова освободить дом для личного проживания, на что тот отказался, ссылаясь, что купил его. Никакой договоренности с Зубковым о купле-продаже дома у него не было, так как владельцем дома в 1987 г. была Жирнова, умершая в 1995 г. и оставившая завещание, на основании которого он стал собственником. Налог на строение, текущие платежи за свет, воду оплачивал Зубков, так как он проживал в доме. Кроме того, Зубков, проживая в доме, произвел ремонт без согласия владельца дома Жирновой.

Зубков предъявил встречное требование о признании права собственности на спорное домовладение вследствие приобретательной давности, ссылаясь на то, что весной 1987 г. купил у Великодворского за 2500 руб. дом в г.Лагани. Деньги за продажу дома он передавал Великодворскому в присутствии супруги и своих знакомых Сокольникова и Клюева. Великодворский убедил его, что дом принадлежит ему и обещал оформить документы. Он вселился в дом, в это время там никто не проживал. За период проживания сделал ремонт дома, построил летнюю кухню, гараж с подвалом, сарай, помещение для кур, заменил забор, установил новый водопровод, заменил трубы, забетонировал дорожки, развел сад. Великодворский объяснял ему, что оформление документов возможно только после смерти Жирновой. В 1995 г. Жирнова умерла, но Великодворский мер к заключению договора не принимал. В данном доме он проживает 16 лет, вносит все платежи. Считает, что Великодворский злостно уклоняется от юридического оформления сделки.

Решением Лаганского районного суда в иске Великодворского отказано. Требование Зубкова о признании права собственности на домовладение вследствие приобретательной давности удовлетворено, договор купли-продажи домовладения, заключенный между Великодворским и Зубковым признан действительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.12, ч.2 ст.165 ГК РФ, ст.ст.47, 239 ГК РСФСР и сослался на то, что в 1987 г. между Великодворским и Зубковым был заключен договор, согласно которому Великодворский продал Зубкову принадлежащее ему домовладение за 2500 руб. После передачи денег Великодворскому Зубков вселился в указанное домовладение, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Зубковой, Сокольникова, Зубкова, Жигульского, справкой Лаганского филиала ГУП "Республиканское управление недвижимости Калмтехинвентаризация" о том, что стоимость домовладения в 1987 г. составляла 2356 руб.

Однако эти выводы не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.47 ГК РСФСР если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной только при условии доказанности самого факта заключения договора. Последнее же обстоятельство могло быть подтверждено только письменными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст.160-162 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи спорного домовладения. Отсутствуют и письменные доказательства, удостоверяющие передачу Зубковым Великодворскому 2500 руб.

Вывод суда о доказанности факта совершения сделки основан на недопустимых доказательствах: объяснениях самого Зубкова и свидетельских показаниях Зубковой, Сокольникова, Зубкова и Жигульского.

Представленная же Зубковым справка о стоимости дома в 1987 г. сама по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании сделки.

Из искового заявления Зубкова видно, что он владеет спорным домовладением на основании договора купли-продажи.

При таких данных у суда не было оснований для признания за Зубковым права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Применение норм процессуального права

14. Отдел муниципального имущества Мэрии г.Элисты обратился в суд с иском в интересах МУП "Овощи" к Элистинскому подразделению службы судебных приставов, ГУП "Программа-Инвест", Сангаджи-Горяеву и Управлению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Определением Элистинского городского суда исковое заявление возвращено ввиду подведомственности дела арбитражному суду в силу ст.27 АПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК судебное постановление отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Исключение составляют лишь экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ст.28 АПК РФ определяет, что дела, возникающие из гражданских правоотношений, относятся к подведомственности арбитражных судов в том случае, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами - другими организациями и гражданами.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужил спор, вытекающий из заключенного между ГУП "Программа-Инвест" и Сангаджи-Горяевым на торгах договора купли-продажи здания МУП "Овощи". Оспариваемый договор является гражданско-правовой сделкой по отчуждению объекта недвижимости и не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью сторон.

Следовательно, данный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции и суд незаконно возвратил исковое заявление.

15. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Рогожина - опекун несовершеннолетнего внука Кострикина Сергея, обратилась в суд с иском к его отцу Кострикину о лишении родительских прав.

Определением Лаганского районного суда РК исковое заявление Рогожиной возвращено в связи с тем, что ответчик является гражданином Украины и дело неподсудно Лаганскому районному суду.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Суд надзорной инстанции отменил судебное постановление, указав следующее.

Возвращая Рогожиной исковое заявление, судья, сославшись на ст.402 ГПК РФ, мотивировал, что в данном случае по общему правилу иск в силу ст.28 ГПК РФ должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика - гражданина Украины, а потому данное дело неподсудно Лаганскому районному суду РК.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан в нарушение требований норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Этой же конституционной нормой и ч.2 ст.1 ГПК РФ установлено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Согласно пп.1 и 3 ст.32 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Россией 10 декабря 1994 г., Украиной - 14 апреля 1995 г., правоотношения родителей и детей определяются по законодательству страны, на территории которой постоянно проживают дети; по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд страны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п.1 данной статьи.

Поскольку пп.1 и 3 ст.32 Конвенции установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем положения ст.ст.28 и 402 ГПК РФ, по данному иску применяются правила международного договора.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Кострикин Сергей, в интересах которого заявлен иск, является гражданином России и постоянно проживает на ее территории - в г.Лагани Республики Калмыкия.

Следовательно, правоотношения между сыном и отцом в соответствии с приведенными нормами Конвенции должны определяться по законодательству Российской Федерации, и в данном случае компетентным судом является суд Российской Федерации.

Президиум ВС РК определение отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

16. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Мухтасимов обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Яшалтинского РОВД об отказе в приеме в российское гражданство и выдаче паспорта гражданина РФ.

Заявление было принято к своему производству Яшалтинским районным судом.

В ходе судебного разбирательства Мухтасимов изменил требования и просил суд установить факт его проживания на территории РФ с августа 1990 года.

Определением Яшалтинского районного суда дело передано по подсудности на рассмотрение Анапского районного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности, суд, сославшись на ст.266 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, было подано Мухтасимовым в Яшалтинский районный суд без соблюдения правил территориальной подсудности, поскольку он фактически проживает в Анапском районе Краснодарского края. В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что дело было принято им к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют положениям процессуального закона.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, Мухтасимов первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица Яшалтинского РОВД.

Учитывая, что в соответствии со ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения должностного лица может быть подано гражданином в суд как по месту его жительства так и по месту нахождения должностного лица, решение которого оспаривается, указанное заявление Мухтасимова было принято Яшалтинским районным судом к производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах изменение заявителем требований не могло служить основанием передачи дела для рассмотрения по существу в Анапский районный суд Краснодарского края, а вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

17. Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте разбирательства, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Заочным решением Элистинского городского суда удовлетворен иск Нотариальной палаты РК к нотариусу Элистинского нотариального округа - Муевой о лишении ее права нотариальной деятельности и взыскании задолженности по членским взносам.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд сослался на то, что ответчица была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем, в соответствии со ст.ст.113-120 ГПК РФ извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Но все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае совершено не было.

Поскольку ответчица не получила судебное извещение, и дело было рассмотрено без ее участия, суд тем самым лишил Муеву возможности представить свои возражения и доказательства, опровергающие доводы Нотариальной палаты, нарушив ее право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Указанные обстоятельства явились безусловными основаниями к отмене незаконного судебного решения.

Примечание: В 2003 г. ввиду ненадлежащего извещения участников процесса в кассационном и надзорном порядке отменено каждое 15 судебное постановление.

18. Отдел труда и социальной защиты Октябрьского районного муниципального образования обратился в суд с иском к Булатовой об истребовании автомашины, указав, что Министерством труда и социального развития РК автомашина ВАЗ-111130 была выделена бесплатно инвалиду Великой Отечественной войны Дятлову. При получении автомашины Дятлов оформил доверенность на управление автотранспортом на Булатову, но впоследствии умер. Изъять автомашину невозможно, так как ответчица намеренно скрылась вместе с автомашиной.

Определением Октябрьского районного суда исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.4 ст.135 ГПК РФ и указанием, что "в данном случае с иском об истребовании автомобиля вправе обратиться наследник, в случае отказа от наследства имущество переходит к государству в лице соответствующего муниципального образования".

Между тем процессуальный закон подобного основания для возврата искового заявления не предусматривает.

Согласно норме, которой руководствовался суд, исковое заявление возвращается, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Как усматривается из содержания заявления, иск от имени отдела труда и социальной защиты подписан заведующей этим отделом. Имеет ли это должностное лицо соответствующие полномочия, в определении суда не указывается.

При таких обстоятельствах определение суда в кассационном порядке отменен#, и вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

19. В силу пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, если такой порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом или предусмотрен договором сторон.

Джамаева обратилась в суд с иском к ОАО "Хлеб" об отказе выдать ордер на жилую комнату N 114 общежития N 9 ОАО "Хлеб" и приостановлении действий судебных приставов о ее выселении.

Определением судьи Элистинского городского суда исковое заявление Джамаевой возвращено по основанию, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены письменные доказательства об отказе дирекции ОАО "Хлеб" выдать ордер на оспариваемое жилое помещение.

Судебная коллегия определение судьи отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.135 Трудового кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка, имеется в виду подпункт 1 пункта 1 ст.135 ГПК РФ

Согласно смыслу данной нормы, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден предварительный досудебный порядок рассмотрения его требований. Такой порядок может предусматриваться только федеральным законом или соглашением сторон.

Суд, возвращая по данному основанию исковое заявление истице, не указал федеральный закон, предусматривающий по данному спору досудебный порядок урегулирования.

Между тем выдача ордера регулируется жилищным законодательством, которое не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора по данному правоотношению.

Следовательно, ссылка суда на непредставление письменных доказательств об отказе в выдаче ордера, при отсутствии федерального закона, предусматривающего досудебный порядок урегулирования, не основана на законе.

20. Суд не вправе изменить предмет и основание иска без согласия на то заявителя.

Менькеева обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, мотивируя тем, что в период пребывания на спецпоселении в г.Ачинске Красноярского края вступила в фактические брачные отношения с Манджиевым. После издания акта о реабилитации калмыцкого народа вместе с мужем выехали на постоянное жительство в Волгоградскую область, село Трудолюбие, где в 1958 и 1964 гг. у них родились дети. Поскольку брак не был зарегистрирован, отцовство в отношении детей устанавливалось органом ЗАГСа на основании заявлений Манджиева. Совместная жизнь с мужем продолжалась до 1980 г. и прервалась в связи с его смертью. Установление факта состояния в фактических брачных отношениях ей необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца. Иным путем установить данный факт она не может.

Решением Малодербетовского районного суда установлен факт родственных отношений между Менькеевой и Манджиевым как жены и мужа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК признала решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении требований заявительницы, суд первой инстанции сослался на ст.ст.264, 265 ГПК РФ и исходил из того, что в судебном заседании свидетель Аляева подтвердила факт совместного проживания Менькеевой и Манджиева после возвращения из Сибири и ведения ими общего хозяйства. Согласно свидетельствам об установлении отцовства от 15.07.1975 г. и 17.09.1980 г. Манджиев признан отцом Менькеевой Е. и Менькеева С., родившихся у Менькеевой в 1958 и 1964 годах. Приведенные заявительницей доказательства свидетельствуют о наличии родственных отношений с мужем Манджиевым и являются основанием для установления юридического факта.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.

Как видно из дела, Менькеева обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях. Данное требование она поддержала и в судебном заседании. Суд же, установив факт родственных отношений, вышел за пределы предмета заявленного требования.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу указанной нормы закона изменение предмета иска - право истца. Суд может по своей инициативе выйти за пределы предмета иска только в случаях, когда это предусмотрено законом.

Действующими правовыми нормами суду не предоставлено право по своей инициативе вместо установления факта нахождения в фактических брачных отношениях, как о том было заявлено Менькеевой, устанавливать факт родственных отношений.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суду необходимо было учесть положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" о том, что установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях.

Если фактический брак не был зарегистрирован, он сохранял правовую силу только до 8 июля 1944 г. Для тех случаев, когда фактические брачные отношения не могли быть зарегистрированы вследствие смерти или пропажи без вести одного из супругов в период Великой Отечественной войны, другому фактическому супругу предоставлялось право обратиться в суд с заявлением об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях.

Установление факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов.

Следовательно, суду необходимо было предложить заявительнице представить доказательства нахождения в фактических брачных отношениях с Манджиевым до 8 июля 1944 г., а также выяснить, что препятствовало регистрации их брачных отношений после указанной даты, имея при этом в виду, что право на обращение в суд за установлением факта нахождения в фактических брачных отношениях возникает только в случаях смерти или пропажи без вести одного из фактических супругов в период Великой Отечественной войны.

21. Гражданское процессуальное законодательство не допускает возможности оспаривании в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и их объединений и общественных объединений. С 1 февраля 2003 года дела указанной категории должны рассматриваться по правилам искового производства как дела по спорам о защите субъективного права.

Середин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" - "Электросвязь" по отказу в установке телефона, ссылаясь на то, что является инвалидом и с 1994 г. состоит в льготной очереди на установку телефона. Однако ответчик отказывает ему в установке телефона ввиду отсутствия свободных номеров. Считает указанные действия предприятия незаконными и просит обязать его установить ему телефон и заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи.

Решением Элистинского городского суда РК требования Середина удовлетворены.

При кассационном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Середин обратился в суд 30 января 2003 г. в соответствии с главой 24-1 ГПК РСФСР с жалобой на неправомерные действия Элистинской городской телефонной станции.

Дело было рассмотрено судом в апреле 2003 г. в порядке главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании действий Регионального филиала "Электросвязь" Республики Калмыкия ОАО "Южная телекоммуникационная компания".

Между тем глава 25 ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) предприятий. В соответствии с ГПК РФ с 1 февраля 2003 г. дела указанной категории рассматриваются по правилам искового производства как дела по спорам о защите субъективного права.

При таких обстоятельствах после вступления в силу ГПК РФ суду следовало уточнить требования заявителя и предложить ему оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.147 ГПК РФ, в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дела, судья с участием сторон, других лиц, участвующих в деле и их представителей, обязан произвести подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу ст.150 ГПК РФ на данной стадии судья в первую очередь должен разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности и предложить им в установленный срок представить доказательства, подтверждающие их доводы, а также разъяснить последствия непредставления таких доказательств.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм процессуального закона суд фактически не провел подготовку дела к судебному разбирательству, ограничившись лишь направлением ответчику копии жалобы Середина.

При этом суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и не разъяснил сторонам их права и обязанности, в том числе не разъяснил ответчику, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию им, как ответчиком, не предложил ему представить доказательства и не предупредил о последствиях их непредставления.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела и явились основаниями для отмены вынесенного по нему решения с направлением дела на новое рассмотрение.

22. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.ст.185-186 ГК РФ). Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Горокоев обратился в суд с иском к СПК "Исток-1" и СПК "Обильное" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Определением Сарпинского районного суда РК производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска и утверждением мирового соглашения.

Суд надзорной инстанции определение суда отменил ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.53 и 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.ст.185-186 ГК РФ). Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме действий, перечисленных в ст.54 ГПК РФ, право, на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем в приобщенной к материалам дела доверенности полномочия представителя СПК "Исток-1" и СПК "Обильное" Панасенко не оформлены надлежащим образом, в ней не указана дата ее совершения. Следовательно, Панасенко не могла быть допущена судом к участию в деле, и заключенное между сторонами мировое соглашение не должно было порождать никаких правовых последствий.

В связи с тем, что суд в нарушение ч.2 ст.161 ГПК РФ незаконно допустил Панасенко к участию в деле и утвердил мировое соглашение, определение суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

23. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судами по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатели - лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Цеденова Р. обратилась в суд с иском к Цеденовой В. и судебному приставу-исполнителю Элистинского подразделения службы судебных приставов N 1 Управления Министерства юстиции РФ по РК об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем во исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм с Цеденовой В. был наложен арест на земельный участок и недостроенный жилой дом. Данный участок был отведен для строительства дома Цеденовой В., однако фактически строительство дома осуществляла она, своими силами и за счет собственных средств.

Определением Элистинского городского суда требования Цеденовой Р. удовлетворены исходя из того, что оснований для наложения ареста на указанное имущество не имелось, поскольку земельный участок, на котором расположены жилые помещения, в силу ч.1 ст.446 ГК РФ не может быть объектом взыскания. Кроме того, данный участок не принадлежит на праве собственности Цеденовой В.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ и ст.442 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права подлежат защите, в том числе заявлением лицами, не принимавшими участия в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Цеденова Р. просила освободить от ареста спорное имущество по тем основаниям, что, хотя земельный участок был отведен для строительства дома Цеденовой В., фактическое строительство дома осуществляла она. А потому данное имущество подлежит исключению из описи, поскольку принадлежит ей, а не Цеденовой В.

Таким образом, в данном случае заявлен спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" от 31 марта 1978 г. N 4 и ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судами по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатели - лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из содержания постановления видно, что суд в нарушение вышеуказанных положений рассмотрел дело по правилам ст.441 ГПК РФ как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления. Кроме того, в нарушение ст.148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, незаконно рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - взыскателей Эрендженова и Шовунова, в интересах которых был наложен арест на имущество.

Разрешив спор по существу, суд принял постановление в форме определения.

Между тем в силу ч.1 ст.194 ГПК РФ при разрешении дела по существу судом должно быть принято постановление в форме решения.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.

Поскольку по делу следовало обеспечить участие в деле надлежащих ответчиков, что не могло быть исправлено судом кассационной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

24. В истекшем году допускались ошибки при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, которые в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Кодекса РФ об административных правонарушениях производится по правилам главы 30 данного Кодекса.

Тюльтинов обратился в суд с жалобой на постановление командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РК от 16 ноября 2001 г. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении жалобы Тюльтинову отказано.

Разрешая по существу жалобу Тюльтинова на постановление по делу об административном правонарушении, суд руководствовался требованиями главы 24 ГПК РСФСР.

Кассационная инстанция решение суда отменила, указав следующее.

В соответствии со ст.236 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, в случаях, предусмотренных законом, суд рассматривает в порядке, установленном главой 24 "Жалобы на действия административных органов или должностных лиц" жалобы граждан и должностных лиц на действия административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания с граждан в административном порядке.

Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивший в силу 1 июля 2002 г., не предусматривает случаев рассмотрения жалоб граждан на постановления об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства.

Пересмотр таких постановлений производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда отменено, и производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 1 ст.220 ГПК РФ, поскольку жалоба Дорджиева подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке, установленном КоАП РФ).

25. Заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если суд установит, что нарушены права и свободы гражданина.

Цакугинова обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Правительства Республики Калмыкия, ссылаясь на то, что заключенное между Правительством РК и ОАО "Калмнефть" соглашение о порядке зачета взаимных требований направлено на отвлечение бюджетных средств, и ущемляет ее право на получение заработной платы из бюджета Республики Калмыкия.

Решением Элистинского городского суда требования Цакугиновой удовлетворены. Действия Председателя Правительства РК по заключению от имени Правительства РК с ОАО "Калмнефть" соглашения о порядке зачета взаимных требований от 26 февраля 2003 г. признаны незаконными, а соглашение - недействительным с момента заключения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением Президиума Верховного Суда РК судебное решение отменено ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Статья 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде общей юрисдикции решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.

Удовлетворяя требования Цакугиновой, суд сослался на то, что оспариваемое соглашение направлено на отвлечение средств республиканского бюджета и в будущем создаст препятствия в осуществлении заявительницей и другими лицами их конституционного права на получение вознаграждения за труд.

Как видно из материалов дела, предметом обжалования является заключенное между Правительством РК и ОАО "Калмнефть" соглашение о порядке зачета взаимных требований, которое представляет собой гражданско-правовой договор, устанавливающий взаимные права и обязанности исключительно для его участников. Заявительница же стороной в договоре не является и каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав и свобод, не представила.

Вывод суда о том, что оспариваемое соглашение направлено на отвлечение средств республиканского бюджета и в будущем создаст препятствия в осуществлении заявительницей и другими лицами их конституционного права на получение вознаграждения за труд, является предположительным и материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

26. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Решением Элистинского городского суда признан незаконным параграф 2 Приказа Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 февраля 2003 г. N 14-НС об освобождении Косумова от временного исполнения обязанностей по должности первого заместителя Министра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РК - начальника Управления государственной противопожарной службы и оставлении в распоряжении УГПС МЧС России Республики Калмыкия. На должностных лиц Министерства РФ по ГО и ЧС возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Заявление Косумова в части восстановления в должности оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление Косумова, суд указал, что в соответствии по ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Однако этот вывод сделан без учета положений гражданского процессуального права.

Как следует из заявления Косумова, он оспаривал законность произведенного приказом Министра ГО и ЧС РФ освобождения его от занимаемой должности, считая, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, так как освобождение от должности произведено в период его временной нетрудоспособности, просил суд приказ об освобождении от должности признать незаконным и восстановить его в прежней должности.

Таким образом, между сторонами имеет место трудовой спор о праве, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

При таких данных суд обязан был отказать в принятии заявления, предложить заявителю обратиться в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика.

Приняв к своему рассмотрению неподсудное данному суду дело, суд нарушил гарантированное ст.47 Конституции РФ право ответчика на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку нарушение правил подсудности в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная инстанция решение отменила и оставила заявление Косумова без рассмотрения.

27. По смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Чалов обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения администрации Приютненского муниципального образования (далее ОСЗН Приютненского района) об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы с утратой 80% трудоспособности вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС. Ответчик выплачивает ему суммы возмещения в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Просил взыскать в его пользу недоначисленные с 26 февраля 1998 г. по 31 октября 2002 г. суммы возмещения вреда в размере 221895 руб. 8 коп. и обязать Отдел социальной защиты населения Приютненского района выплачивать ему возмещение вреда ежемесячно в размере 9155 руб. 29 коп. с 1 ноября 2002 г. до изменения условий возмещения.

Решением Приютненского районного суда исковые требования Чалова удовлетворены частично.

Определением Президиума Верховного Суда РК решение суда в части определения размера задолженности по возмещению вреда за период с 26 февраля 1998 г. по 1 ноября 2002 г. и суммы ежемесячного возмещения вреда с 1 ноября 2002 г. изменено.

В своем заявлении от 3 октября 2003 г. Чалов просит Президиум Верховного Суда РК пересмотреть вынесенные по делу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения иска у него отсутствовали документы, подтверждающие размер его фактического заработка в новых условиях, и суд произвел расчет возмещения, исходя из семикратного минимального размера оплаты труда, установленного на момент причинения увечья. После вступления в силу судебных постановлений он получил необходимые справки, согласно которым его фактический заработок в новых условиях составил 1209 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявление Чалова и представленные им документы, Президиум не находит оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из заявления Чалова, при разрешении возникшего спора суды не учли справки о составе его заработка, которые он получил после вступления в законную силу судебных постановлений.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под ними следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом первой инстанции было установлено, что Чалов в период с 6 июня 1987 г. по 27 июля 1987 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, он имел определенный заработок. Более того, две из справок (справки сельскохозяйственной артели "Дружба" Приютненского района от 1 октября 2002 г. N 62 и 63 о его заработке в указанный период), получение которых он считает вновь открывшимся обстоятельством, Чалов прилагал к своему исковому заявлению при обращении в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными.

Указанные в настоящем обзоре недостатки в рассмотрении гражданских дел следует проработать на семинаре судей Республики Калмыкия 5-6 февраля 2004 г. при подведении итогов работы за 2003 г. с целью их устранения.