Вход
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия
2. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приютненский районный суд удовлетворил иск Сулейманова к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приютненском районе РК о включении в трудовой стаж периода его пребывания на спецпоселении в Республике Казахстан с 29 ноября 1951 г. по 14 апреля 1953 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменив данное решение, отказала в удовлетворении иска Сулейманова.
При надзорном рассмотрении дела Президиум ВС РК отменил кассационное определение и оставил решение суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сулейманов с 29 ноября 1951 г. по 14 апреля 1953 г. находился на спецпоселении в Республике Казахстан под надзором спецкомендатуры органов внутренних дел СССР как политический выселенец.
Как видно из справки, выданной прокуратурой Акмолинской области Республики Казахстан 18 ноября 2002 г., Сулейманов на основании ст.2 Закона Республики Казахстан "О реабилитации жертв массовых политических репрессий" от 14 апреля 1993 г. признан жертвой политических репрессий и реабилитирован.
Обращаясь в суд, Сулейманов просил включить в его трудовой стаж период пребывания на спецпоселении как репрессированного.
Суд первой инстанции, удовлетворив данные требования Сулейманова, сослался на Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда, указала, что, исходя из смысла ст.ст.2 и 10 Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", время пребывания на спецпоселении подлежит зачету в трудовой стаж в случае признания репрессированных лиц реабилитированными только на основании вышеуказанного Закона. Истец же, обосновывая свое требование о включении в трудовой стаж периода его пребывания на спецпоселении, не представил доказательств применения к нему репрессии именно по признаку национальной принадлежности.
Между тем при этом кассационная инстанция оставила без внимания то обстоятельство, что в силу ч.2 ст.94 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" в общий трудовой стаж засчитывается время пребывания в ссылке гражданам, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным.
При таких данных юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт применения к лицу репрессии и его последующая реабилитация, а не мотив применения репрессии.
Учитывая изложенное, ссылка суда на Закон "О реабилитации репрессированных народов", нормы которого не подлежали применению при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения об удовлетворении требований Сулейманова.
3. Решение суда об отказе в принятии искового заявления о взыскании алиментов по причине наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям признано незаконным и необоснованным.
Определением мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 отказано в принятии искового заявления Ласковой к Ласкову о взыскании алиментов на свое содержание.
В обоснование своих выводов суд указал о наличии ранее вступившего в законную силу определения мирового судьи Элистинского судебного участка N 3 о прекращении производства по делу ввиду отказа Ласковой от иска к Ласкову о взыскании алиментов на ее содержание.
Суд надзорной инстанции по надзорной жалобе истицы отменил определение мирового судьи, указав следующее.
При принятии решения суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона суд в любом случае обязан принять к производству повторный иск о взыскании алиментов, несмотря на то, что ранее аналогичный иск истца прекращен ввиду его отказа от иска.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из дела, иск предъявлен тем же истцом к тому же ответчику; предметы исков по обоим делам также одинаковы - взыскание алиментов на содержание бывшей супруги. Более того, на момент повторного обращения в суд изменилось материальное положение истицы, о чем было указано ею в исковом заявлении.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу по иску Ласковой к Ласкову о взыскании алиментов не является препятствием к повторному обращению в суд с таким же требованием.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, Президиум Верховного Суда республики отменил определение мирового судьи и направил дело на новое судебное рассмотрение.
4. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ломейко Н. обратилась в суд с иском к Церенкеевым В. и Д. о выселении из жилого помещения.
Церенкеева В. подала встречный иск к Ломейко Н. и Д. о признании за ней права пользования жилым помещением и признании Ломейко утратившими права пользования жилым помещением.
Определением Элистинского городского суда производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Согласно условиям мирового соглашения, Церенкеева В. должна выплатить Ломейко Н. к 6 сентября 2003 г. 130000 руб. (п.1), до этого срока Ломейко Н. обязана оформить переход права собственности на спорное жилое помещение от нее к Церенкеевой В. (п.2); если Церенкеева В. не выплатит деньги в срок, она обязалась с Церенкеевой Д. освободить квартиру и сняться с регистрационного учета (п.3); если Ломейко Н. не выполнит п.2 соглашения, она утратит право пользования жилым помещением со всеми вытекающими последствиями (п.4).
Суд надзорной инстанции отменил определение суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как указала Ломейко в своем исковом заявлении, она является основным квартиросъемщиком жилого помещения.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о принадлежности квартиры на праве собственности Ломейко Н.: в договоре на передачу квартиры в собственность не имеется сведений о его государственной регистрации; из ответа на запрос суда Управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК следует, что в Едином государственном реестре отсутствует информация о наличии у Ломейко Н. зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.
Следовательно, суд был не вправе утверждать мировое соглашение, по которому на Ломейко Н. возлагалась обязанность по отчуждению жилого помещения, не принадлежащего ей на праве собственности.
Пунктом 4 мирового соглашения предусматривалась обязанность признания Ломейко Н. утратившей право пользования жилым помещением, если она не выполнит требование п.2.
Однако указанное условие противоречит положению ст.61 ЖК РСФСР, согласно которому признание лица, утратившим право пользования жилым помещением, производится только в судебном порядке.
Как видно из определения суда первой инстанции, мировое соглашение утверждено между Ломейко Н., Церенкеевой В. и Церенкеевой Д.
Между тем Церенкеева Д. в судебном заседании не присутствовала и мировое соглашение не подписывала.
Таким образом, суд утвердил мировое соглашение, которое противоречит положениям гражданского (гл.14 ГК РФ) и жилищного (ст.61 ЖК РСФСР) законодательства.
Определение Элистинского городского суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
По уголовным делам
1. Приговор изменен в связи с ошибочной квалификацией судом первой инстанции одного преступления по двум статьям уголовного закона.
По приговору Элистинского городского суда от 29 июля 2004 г. Эрендженов осужден по ч.1 ст.111, по п.п."в", "д" ч.2 ст.131 и п.п."в", "д" ч.2 ст.131 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в совершении преступлений при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
26 сентября 2003 г. примерно в 3 часа в ходе совместного распития спиртных напитков в с.Яшкуль между Эрендженовым и Очировым произошла ссора. Из личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, Эрендженов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся у него ножом нанес 4 удара Очирову, причинив тяжкий вред его здоровью в виде двух проникающих колото-резаных ранений в брюшной полости, являющиеся опасными для жизни в момент причинения, и двух непроникающих колото-резаных ранения спины.#
10 января 2004 г. примерно в 2 часа ночи Эрендженов в процессе распития спиртных напитков совместно с несовершеннолетними Худяковым, Бадмаевой и Распутиной в квартире по ул. Правды г.Элиста, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей решил совершить изнасилование последней, заведомо зная о ее несовершеннолетнем возрасте. Реализуя свой преступный умысел, Эрендженов с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, под угрозой избиения Худякова, приказал ему избить Распутину. Худяков, опасаясь угроз, нанес насколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу Распутиной, причинив ей кровоподтек в области левого глаза с переходом на скуловой бугор, не повлекший расстройство здоровья. Затем Эрендженов, угрожая Распутиной убийством, заставил ее раздеться. Распутина попыталась убежать, но он ударил ее металлической трубой по спине и затащил в туалет, где вопреки воле и согласию потерпевшей совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме.
После совершенного с Распутиной насильственного полового акта Эрендженов угрозами заставил потерпевшую поехать с ним к нему домой. Примерно в 4 часа утра того же дня Эрендженов в своей квартире совершил с несовершеннолетней Распутиной насильственный половой акт вопреки ее воли# и согласию.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник поставили вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия удовлетворила жалобы частично, указав следующее.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности Эрендженова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и о совершении изнасилования несовершеннолетней основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объективно и полно исследованных в судебном заседании.
Вместе с тем суд первой инстанции излишне квалифицировал действия осужденного в части изнасилования как два самостоятельных преступления. Как видно из дела, совершенные Эрендженовым в отношении потерпевшей Распутиной насильственные половые акты прерывались на непродолжительное время и обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле осужденного на совершение указанных тождественных действий, направленных к общей цели - изнасилованию, а потому содеянное им в этой части является продолжаемым преступлением. В связи с чем совершение Эрендженовым повторного насильственного акта с несовершеннолетней Распутиной не требует отдельной правовой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора одну излишне предъявленную ст.131 ч.2 УК РФ.
2. Явка с повинной независимо от ее мотивов учитывается как смягчающее обстоятельство.
Приговором Целинного районного суда от 19 мая 2004 г. Нигдинов осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник поставили вопрос об отмене приговора. В обоснование этого указали, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего.
Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобы частично, указав следующее.
Вывод суда первой инстанции о виновности Нигдинова в совершенном преступлении основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем суд, не признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, указал, что явка с повинной это не только добровольное сообщение виновным о преступлении, но и требует чистосердечного раскаяния, однако Нигдинов в дальнейшем вину свою не признал.
Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено по факту доставления в больницу трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти. В тот же день в следственные органы явился с повинной Нигдинов и сообщил в письменной форме о совершенном преступлении. Таким образом, из материалов дела следует, что органам предварительного следствия до явки Нигдинова с повинной не были известны обстоятельства совершенного преступления. В связи с чем явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, суд установил, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который предъявлял претензии осужденному, подозревая последнего в совершении кражи. Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание.
При таких данных судебная коллегия признала, что суд первой инстанции вопреки закону не учел указанные обстоятельства, что повлияло на назначение осужденному срока лишения свободы. В связи с чем приговор был изменен со снижением меры наказания до 8 лет.
3. Несоблюдение процедуры судопроизводства явилось основанием к отмене оправдательного приговора.
По приговору Элистинского городского суда от 30 июня 2004 г. Ланцинова оправдана по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Кассационная инстанция представление прокурора удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст.ст.273 и 274 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего выясняется у подсудимого, понятно ли ему обвинение, ясна ли его фактическая сторона и юридическая квалификация, отношение подсудимого и его защитника к обвинению, устанавливается с учетом мнения сторон очередность исследования доказательств.
Все стадии судебного разбирательства и ход судебного рассмотрения в соответствии со ст.259 УПК РФ должны быть отражены в протоколе судебного заседания. На его основе проверяется соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебных решений установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, после подготовительной части суд, не соблюдая установленную уголовно-процессуальным законом процедуру уголовного судопроизводства, не предоставил государственному обвинителю возможность изложить предъявленное подсудимой обвинение, не выяснил у нее и ее защитника отношение к этому обвинению и без установления порядка представления и исследования доказательств сторонами обвинения и защиты сразу перешел к судебному следствию, начав допрос свидетелей со стороны обвинения.
В связи с нарушением процедуры рассмотрения дела государственный обвинитель был лишен возможности исполнить возложенную на него законом функцию поддержания обвинения перед судом и изложить свое мнение по предъявленному обвинению подсудимой, а подсудимая и ее защитник - в полной мере осуществить свою защиту от этого обвинения.
Таким образом, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства судом первой инстанции повлекло нарушение прав участников процесса, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах вышеуказанный приговор кассационной инстанцией был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4. Непредоставление подсудимому последнего слова в любом случае является основанием отмены судебного решения.
Приговором Городовиковского районного суда от 21 июня 2004 года Дядюра осужден по ст.292 УК РФ к штрафу.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене обвинительного приговора, поскольку ему не предоставили последнего слова.
Судебная коллегия удовлетворила жалобу осужденного, указав следующее.
В соответствии с главами 36-39 УПК РФ судебное заседание состоит из подготовительной части, судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого и стадии постановления приговора. Эти стадии судебного разбирательства и ход судебного рассмотрения дела, согласно ст.259 УПК РФ, в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания, после проведения прений сторон суд не предоставил подсудимому последнего слова и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Допущенное нарушение закона свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции установленной УПК РФ процедуры судопроизводства, что в силу п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ повлекло за собой отмену обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.