Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских и уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в I полугодии 2004 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке
в I полугодии 2004 г.

В I полугодии текущего года судами Республики Калмыкия рассмотрено 7553 гражданских дела, что на 1035 дел или 12% ниже уровня I полугодия 2003 года. Из них мировыми судьями рассмотрено 3051 дело или 40,4% объема всех гражданских дел (в I полугодии прошлого года - 42,1%). С вынесением решений разрешено 6903 дела, в том числе с удовлетворением заявленных требований - 6652, что составляет 96,4% (в прошлом году было рассмотрено 8103 дела, удовлетворяемость исков составляла 96,9%).

Структура гражданско-правовых споров характеризуется следующими данными. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года возросло количество исков, вытекающих из нарушений пенсионного законодательства, - 15,6% (в I полугодии 2003 года - 4,7%) и дел, возникающих из нарушений налогового законодательства - 7,7% (4,3%). По-прежнему 6,4% составляют дела о расторжении брака супругов, 9,7% - об установлении фактов, имеющих юридическое значение (9%) и более трети всех оконченных дел прочие дела искового характера - 38,8% (39,1%). Снизилась доля жалоб на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц - 3,1% (8,6%) и исков об оплате труда - 4% (9,9%).

Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство гражданских дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали действующие нормы материального и процессуального закона, допускали существенные ошибки при рассмотрении гражданских дел.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрено в кассационном порядке 320 гражданских дел против 1023 дел за аналогичный период 2003 года, что на 68,7% меньше.

Доля обжалованных и опротестованных в кассационном порядке решений и определений районных (городского) судов по сравнению с I полугодием прошлого года снизилась и составила 8,1% от их общего количества или каждое 12 судебное постановление (соответственно 20,4% или каждое 5 постановление суда в предыдущем году).

Структура поступивших дел по характеру обжалованных и опротестованных судебных актов претерпела изменения по сравнению с аналогичным периодом 2003 года. Сократился удельный вес кассационных жалоб - с 95,9 до 73,6% за счет увеличения доли кассационных представлений - с 0,2 до 4,1% и частных жалоб и представлений - с 3,9 до 22,3%.

Число дел, снятых с кассационного рассмотрения и возвращенных в районные суды по причинам представления их без оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной, по жалобам лиц, не имеющих полномочий на обжалование судебных постановлений, после истечения срока кассационного обжалования, по сравнению с I полугодием 2003 года увеличилось и составило 27 дел или каждое 13 дело (в прошлом году - 17 или каждое 60 дело).

Количество судебных ошибок, исправленных в кассационном порядке, в сравнении с I полугодием прошлого года практически не изменилось: отменено 79 решений городского и районных судов, в том числе 39 - с направлением на новое рассмотрение, 4 - с прекращением дела; изменено 10 решений, отменено 21 определение. Для сравнения: за 6 месяцев 2003 года отменено 82 решения, из них 43 - с направлением на новое рассмотрение, 4 - с прекращением дела; изменено 14 решений, отменено 20 определений.

Большинство ошибок, выявленных в кассационном порядке, - 16,4% допущено районными судами, как и прежде, при рассмотрении жалоб на действия государственных и административных органов, 10,9% ошибок - по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, 10% - по жилищным спорам, 8,2% - по искам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца.

Всего судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК выявлено 110 или 73,3% ошибок, допущенных судами районного звена, в I полугодии 2003 года - 116 или 82,9% ошибок. При этом судебная коллегия по 36 делам (45,6% отмененных решений) использовала процессуальные возможности вынесения нового решения без направления дел на новое рассмотрение, что, несомненно, способствовало повышению оперативности правосудия, а главное - своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод участников процесса.

В суд надзорной инстанции поступило 947 надзорных жалоб и представлений, что на 106% выше уровня аналогичного периода прошлого года (459). Из указанного количества 380 жалоб и представлений (40%) возвращено заявителям (в I полугодии 2003 года возвращено 210 или 45,7% жалоб). По существу Верховным Судом республики рассмотрено 507 жалоб и представлений, четверть которых составили ходатайства на имя Председателя ВС РК (128). С истребованием дела рассмотрено 138 или 27,2% жалоб и представлений. Для сравнения: в I полугодии 2003 года в порядке надзора рассмотрено 214 жалоб и представлений, из них 77 или 36% - с истребованием дела.

Из числа дел, истребованных для изучения, отказано в передаче дел для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда РК по 86 жалобам или 62,3% от числа истребованных, что меньше уровня I полугодия прошлого года - 40 жалоб (52%).

Президиумом Верховного Суда Калмыкии рассмотрено 50 дел, что на 35% больше, чем за аналогичный период 2003 года (37 дел). Удовлетворено 46 жалоб и представлений или 92% от числа рассмотренных дел (в I полугодии 2003 года - 36 или 97,3%).

В результате рассмотрения дел по удовлетворенным жалобам и преставлениям# отменено 29 и изменено 6 решений, отменено 5 иных судебных постановлений районных (городского) судов. Кроме того, отменено 5 решений мировых судей республики. В I полугодии прошлого года было отменено 18 и изменено 1 решение, отменено 5 других постановлений судов районного звена, отменено 5 решений и 4 постановления мировых судей.

Всего в порядке надзорного производства исправлено 45 или 29% допущенных районными судами и мировыми судьями ошибок (в прошлом году - 33 или 22%).

В целом в кассационном и надзорном порядке отменено и изменено 155 судебных постановлений районных судов и мировых судей (за 6 месяцев 2003 года - 149).

Таким образом, в I полугодии текущего года в порядке кассационного производства выявлено 57,6% допущенных судами республики ошибок, в надзорном порядке - 23,6%, в апелляционном - 18,8%. В I полугодии прошлого года - соответственно 67,4%, 19,2% и 13,4%.

Качество рассмотрения гражданских дел судами республики за анализируемый период составило 97,8% (в I полугодии 2003 года - 98,4%), федеральными судами - 97,2% (в прошлом - 97,7%), мировыми судьями - 98,7% (99,3%).

Значительное количество неправосудных постановлений вынесено судьями Юстинского (11), Городовиковского (9), Ики-Бурульского (9), Малодербетовского (6) и Черноземельского (6) районных судов. На судей вышеназванных судов приходится 27,3% допущенных районными судами судебных ошибок - 150. 50% обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений Лаганского, Кетченеровского, Сарпинского, Черноземельского и Юстинского районных судов отменено судебной коллегией. Судьями Элистинского городского суда допущено 79 судебных ошибок, что составляет 52,7% от общего количества ошибок, допущенных судами районного звена.

Анализ данных свидетельствует, что причины отмены и изменений судебных постановлений заключаются в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, поверхностном исследовании материалов гражданских дел, неправильном применении материального и процессуального закона. Отмечаются факты недостаточного знания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права, проявления невнимательности и даже небрежности при исполнении судебных функций.

Применение норм материального права

1. За один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Каменская обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката по причине ее незаконного увольнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она работала инспектором в Государственном учреждении "Элистинский городской центр занятости населения". Приказом N 46-л от 21 апреля 2003 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ей объявлен выговор. По приказу N 54-л от 25 апреля 2003 г. на истицу было возложено исполнение обязанностей находившегося в отпуске другого работника. С приказом она не согласилась и исполнять дополнительные обязанности отказалась. Согласно приказу N 5-к от 29 апреля 2003 г. Каменская уволена с работы на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Каменской отказано. При этом суд руководствовался ст.74 ТК РФ, согласно которой в случае производственной необходимости работодатель имеет право переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации, и исходил из того, что истица не вправе была отказаться от исполнения обязанностей другого инспектора.

Однако с выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст.74 Трудового кодекса РФ временный перевод работника на не обусловленную трудовым договором работу осуществляется при условии освобождения его от основных трудовых обязанностей.

Между тем приказом N 54-л от 25 апреля 2003 г. на истицу обязанности другого инспектора были возложены дополнительно, наряду с основной работой, без освобождения от своих трудовых обязанностей.

Таким образом, имел место не перевод работника на другую работу, а исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, размер доплаты за которое в силу ст.151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку такое соглашение между сторонами не заключалось, отказ истицы от исполнения обязанностей отсутствовавшего инспектора был правомерен.

Согласно приказу N 5-к от 29 апреля 2003 г., Каменская уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения приказа N 54-л от 25 апреля 2003 г. и грубом, неэтичном поведении в отношении безработных граждан и незанятого населения.

Вместе с тем в материалах дела имеются приказы N 58-л и N 59-л от 29 апреля 2003 г., свидетельствующие о том, что до издания приказа об увольнении к истице за указанные выше дисциплинарные проступки уже были применены 2 замечания.

Следовательно, администрацией учреждения 29 апреля 2003 г. за одни и те же проступки к Каменской применены 2 дисциплинарных взыскания: замечания и увольнение.

Указанное противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, администрация учреждения была не вправе применять по отношению к Каменской за аналогичные проступки дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку за них к ней уже были применены замечания. Вывод суда о том, что приказы N 58-л и N 59-л правового значения для существа настоящего спора не имеют, является незаконным.

Ввиду того, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК его решение отменила, удовлетворив требования Каменской в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части - направила дело на новое судебное рассмотрение, поскольку была лишена возможности определить заработок истицы за время вынужденного прогула и размер премии.

2. При увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконном переводе на другую работу причинение работнику морального вреда указанными действиями презюмируется.

Решением Черноземельского районного суда Лаврикова восстановлена на работе, в ее пользу с Прикумской средней школы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано по мотиву непредставления истицей доказательства причинения ей со стороны ответчика физических или нравственных страданий.

Суд второй инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требования истицы ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с абз.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу ст.ст.1099-1101 ГК РФ во взаимосвязи со ст.151 ГК РФ и приведенной нормой ТК РФ при удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе (признании перевода незаконным) суд по требованию работника вправе возместить ему денежную компенсацию морального вреда, поскольку причинение работнику морального вреда вышеуказанными действиями презюмируется.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приняла новое решение о взыскании денежной компенсации в пользу Лавриковой с учетом требований разумности и справедливости в размере 1200 руб.

3. Для получения пенсии по потере кормильца необходимо, чтобы лица, указанные в ст.9 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не только находились на иждивении умершего кормильца, но и являлись нетрудоспособными.

Ц. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в г.Элисте, ссылаясь на то, что она находилась в фактических брачных отношениях с Б. 9 июня 2002 г. у них родилась дочь Ольга, а 19 марта 2003 г. Б. умер. Решениями Элистинского городского суда от 16 июля и 26 сентября 2003 г. установлен факт ее нахождения на иждивении Б., и она признана членом его семьи. На основании указанных решений она обратилась в УПФ РФ в г.Элисте за назначением пенсии по случаю потери кормильца, однако в этом ей было отказано. Просила признать данные действия незаконными и обязать пенсионный орган назначить ей пенсию по потере кормильца с 19 марта 2003 г.

Решением Элистинского городского суда заявление Ц. удовлетворено в полном объеме.

Кассационная инстанция отменила судебное постановление с отказом в удовлетворении требований, мотивируя следующим.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

По смыслу вышеизложенной нормы закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют лишь те члены семьи умершего кормильца, которые не только состояли на его иждивении, но и являлись нетрудоспособными.

Между тем решениями Элистинского городского суда от 16 июля и 26 сентября 2003 г. установлен лишь факт нахождения Ц. на иждивении Б., и она признана членом его семьи.

Однако обстоятельств, указывающих на нетрудоспособность истицы, при рассмотрении данного дела не установлено

Таким образом, решение суда постановлено в нарушение норм материального права и вопреки фактическим обстоятельствам дела.

4. Решение суда о разделе общей совместной собственности супругов в отступление от начала равенства долей супругов отменено в связи с неправильным применением материального закона и нарушением процессуального законодательства.

Дулахинова обратилась в суд с иском к Дулахинову о разделе общего имущества и взыскании алиментов. В обоснование требований указала, что с 1995 по 2003 гг. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, по расторжении которого не было достигнуто соглашение о разделе имущества. Просила произвести раздел имущества, отступая от принципа равенства долей супругов: передать ей в собственность четырехкомнатную квартиру стоимостью 60000 руб. и газовую плиту - 3000 руб., ответчику - остальное имущество, состоящее из предметов домашней обстановки, общей стоимостью 50400 руб. Также просила взыскать с Дулахинова алименты на содержание их сына в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Решением Черноземельского районного суда исковые требования Дулахиновой удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии решение суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из дела, стороны в период брака приобрели четырехкомнатную квартиру и другое указанное в исковом заявлении имущество, находящиеся в их совместной собственности.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п.17 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Производя раздел имущества в отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и передавая квартиру в собственность истицы, суд исходил из того, что ответчику по месту работы выделены денежные средства на покупку квартиры; несовершеннолетний ребенок остается проживать с матерью.

Между тем факт выделения ответчику по месту работы денежных средств на приобретение квартиры по смыслу приведенной правовой нормы не может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Более того, как видно из материалов дела, денежные средства были выделены для приобретения ответчику служебной квартиры по решению его работодателя. На момент принятия такого решения брак между сторонами был прекращен.

Следовательно, то обстоятельство, что Дулахинову были выделены денежные средства на покупку служебной квартиры, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Проживание несовершеннолетнего ребенка с истицей также не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.

Суд не привел в решении мотивы отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе.

Кроме того, из материалов дела видно, что иск Дулахиновой был рассмотрен без участия ответчика.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, его решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

5. По смыслу ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением лишь в случае доказанности факта выезда на другое постоянное место жительства и приобретения по новому месту жительства права пользования жилым помещением.

Дертиева Н.С. обратилась в суд с иском к Дертиевой З.П., Дертиевой Н.М., Дертиеву В.В. и Эрдниевой Е.В. о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет. В обоснование своих требований указала, что в 1996 г. расторгла брак с Дертиевым В.У., который обманным путем уговорил ее сняться с регистрационного учета в квартире в доме по ул. Правды г.Элисты. После расторжения брака все ее вещи остались в квартире, другого жилья нет. Поскольку квартиру получили совместно с мужем, просила признать за ней право пользования жилым помещением и обязать ЖЭУ N 7 зарегистрировать ее в нем.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Дертиевой Н.С. отказано.

Суд второй инстанции отменил данное решение, указав в кассационном определении следующее.

Отказывая в удовлетворении требований Дертиевой Н.С., суд первой инстанции, сославшись на ст.53 ЖК РСФСР, исходил из того, что с 1996 г. - момента расторжения брака Дертиева Н.С. не являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры, снялась с регистрационного учета и фактически не проживала в квартире.

Между тем суд оставил без внимания положения следующих норм материального права.

В соответствии со ст.61 ЖК РСФСР признание лица, утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков, производится в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.60 и 89 ЖК РСФСР временное непроживание лица в жилом помещении не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

Суду следовало установить, поселилась ли выехавшая Дертиева Н.С. в другом жилом помещении, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о ее временном или вынужденном выезде.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Дертиева Н.С. после расторжения брака право пользования иным жилым помещением не приобрела, другого постоянного места жительства не имеет. Тот факт, что она снялась с регистрационного учета, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах выводы суда об утрате Дертиевой Н.С. права пользования жилым помещением необоснованны#. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция вынесла новое решение об удовлетворении иска Дертиевой.

6. Неправильное применение норм материального права повлекло вынесение незаконного решения.

Ломанова обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись о рождении, указав, что ее мать - Бамбаева состояла в фактических брачных отношениях с Наранкаевым Бетой Горяевичем, который является ее отцом. 15 декабря 1951 г. была составлена актовая запись о ее рождении, в которой отсутствуют сведения об отце. В записи он ошибочно указан в качестве заявителя как "Наранкаев Борис Гореевич". Орган ЗАГСа г.Элисты отказал во внесении исправлений в актовую запись по причине отсутствия подтверждающих документов. В связи с изложенным просила внести исправления в актовую запись: указать в графе "Отчество" - "Борисовна", а в сведениях об отце - "Наранкаев Бетя Горяевич".

Решением Элистинского городского суда заявление Ломановой удовлетворено в полном объеме.

Президиум Верховного Суда РК отменил данное решение ввиду существенного нарушения судом норм материального права, мотивируя следующим.

Удовлетворяя требования заявительницы, суд руководствовался ст.307 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи. При этом суд исходил из того, что при оформлении актовой записи в качестве заявителя указан Наранкаев Б.Г., который фактически является отцом Ломановой. Неполнота актовой записи препятствует в получении ею денежной компенсации за утраченное имущество отца.

Однако выводы суда ошибочны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ломанова родилась 5 декабря 1951 г. в с.Асино Томской области. Ее мать - Бамбаева в зарегистрированном браке с Наранкаевым не состояла. В актовой записи о рождении Ломановой сведения о ее отце отсутствуют. Заявителем указан Наранкаев Борис Гореевич.

В соответствии с Кодексом законов "Об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве" от 16 сентября 1918 г., действовавшем на момент составления актовой записи, при рождении ребенка его родители или один из них, другие лица, на попечении которых вследствие смерти, отсутствия или болезни находится ребенок, подают заявление в отдел ЗАГСа. К заявлению прилагают подписку каждого из родителей о том, что ребенок действительно происходит от них. Факт рождения подлежал засвидетельствованию двумя лицами, к числу которых могли быть отнесены и заявители.

По нормам названного Кодекса отцом и матерью ребенка считались лица, записанные родителями в книге записей о рождении. При отсутствии записи о родителях, ее неправильности или неполноте заинтересованным лицам предоставлялось право доказывать отцовство и материнство в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства отсутствие сведений об отце ребенка в актовой записи являлось основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением об установлении юридического факта признания отцовства. Суд был не вправе рассматривать заявление в порядке гл.36 ГПК РФ "Рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния".

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции отменил вынесенное по делу судебное постановление и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ломановой требований.

7. Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен лишь при условии, если эти сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Адьянова обратилась в суд с иском к Глушковой о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица в докладной на имя начальника Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Калмыкия изложила не соответствующие действительности, порочащие ее сведения.

Решением Элистинского городского суда иск Адьяновой удовлетворен частично: сведения докладной признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в остальной части иска - отказано.

Однако с решением суда в части удовлетворения требований истицы нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведенной нормы порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную или общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

Анализ оспариваемых сведений свидетельствует о том, что докладная Глушковой не содержит утверждений о нарушении Адьяновой действующего законодательства или моральных принципов, в ней она как начальник отдела изложила свое мнение о работе подчиненного сотрудника, что является субъективной оценкой. Каких-либо данных, не соответствующих действительности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Адьяновой, судом в содержании докладной не обнаружено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Адьяновой не имелось.

8. В случаях, предусмотренных ч.1 ст.1070 ГК РФ, причиненный гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Эрдниева обратилась в суд в интересах Сангаджиева с иском к Министерству финансов РФ no PK о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда иск удовлетворен частично: на Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по РК возложена обязанность по выплате Сангаджиеву расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении данных требований суд руководствовался ч.1 ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция отменила судебное постановление и вынесла новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Из смысла ст.1070 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, то от имени казны РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как видно из дела, иск предъявлен к Министерству финансов РФ по Республике Калмыкия. Между тем такого юридического лица не существует.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по РК, суд вышел за пределы заявленных Эрдниевой требований, поскольку ею иск к данному органу не предъявлялся, в суде она свои требования не изменяла.

В связи с указанным судебная коллегия признала состоявшееся по делу решение незаконным.

9. Возникновение у лица права на получение единовременной страховой выплаты зависит от момента наступления страхового случая, т.е. даты подтверждения в установленном порядке факта утраты трудоспособности, а не от времени получения травмы, в результате которой произошло повреждение здоровья.

Прокурор Черноземельского района обратился в суд в интересах Манджиевой с заявлением о признании незаконным отказа Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия в назначении единовременной страховой выплаты, ссылаясь на то, что Манджиева 20 августа 1977 г. получила производственную травму, в результате которой 31 октября 2002 г. признана инвалидом 2 группы. Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК, назначив Манджиевой ежемесячные страховые выплаты, отказало в единовременной страховой выплате, мотивируя тем, что законодательством, действовавшим на момент получения травмы, такая выплата не предусматривалась. Просил признать отказ Фонда незаконным и обязать его выплатить Манджиевой единовременную страховую выплату в размере 27000 руб.

Решением Черноземельского районного суда в удовлетворении иска отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия отменил состоявшееся по делу судебное постановление в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что трудовое увечье получено Манджиевой до вступления в силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые устанавливают возможность такой выплаты. Учитывая, что указанные нормативные акты не имеют обратной силы и применяются лишь к тем правоотношениям, которые возникли после введения их в действие, истица не имеет права на единовременную страховую выплату.

Данный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон) право застрахованных на обеспечение по страхованию, в том числе и на единовременную страховую выплату, возникает со дня наступления страхового случая.

Ст.3 Федерального закона определяет страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона условием для возникновения обязательства страховщика по назначению единовременной и ежемесячных страховых выплат является заключение учреждения медико-социальной экспертизы о том, что результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно перечисленным нормам закона, возникновение у лица права на получение единовременной страховой выплаты зависит от момента наступления страхового случая, т.е. даты подтверждения в установленном порядке факта утраты трудоспособности, а не от времени получения травмы, в результате которой произошло повреждение здоровья.

Как видно из материалов дела, несчастный случай на производстве произошел с Манджиевой в августе 1977 г., а утрата ею вследствие этого профессиональной трудоспособности впервые подтверждена в установленном порядке учреждением медико-социальной экспертизы только 31 октября 2002 г.

Следовательно, страховой случай, являющийся основанием для получения обеспечения по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, наступил у Манджиевой после введения в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и она имеет право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с данным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истицы права на единовременную страховую выплату ввиду того, что производственная травма получена ею в 1977 г., то есть до вступления в силу нормативных актов, предусматривающих такую выплату, противоречит закону.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Манджиевой.

10. Джоджаев обратился в суд с иском к региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК (далее - Фонд) и Ики-Бурульской станции по борьбе с болезнями животных о взыскании страховых выплат по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в апреле 2000 г., работая в Ики-Бурульской станции ветеринарным фельдшером, в результате контакта с больными животными был инфицирован бруцеллезом. Заключением межрайонного бюро медико-социальной экспертизы от 7 февраля 2002 г. установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с 7 февраля 2003 г. - 10%. 28 февраля 2002 г. Фондом ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 433 руб., с 1 марта 2003 г. - 216 руб. и единовременная страховая выплата в сумме 5400 руб.

Истец полагал, что с 7 февраля 2002 г. он должен был получать ежемесячную страховую выплату в размере 507 руб., с 1 мая 2002 г. с учетом повышения минимального размера оплаты труда в 1,5 раза - 760 руб., с 1 марта 2003 г. - 253 руб. На коэффициент 1,5 должно быть произведено увеличение заработка, из которого определена ежемесячная страховая выплата. Единовременная страховая выплата должна быть исчислена исходя из МРОТ в 450 руб. с учетом 20% районного коэффициента. Считает, что за период с 7 февраля 2003 г. по 30 ноября 2003 г. недоплата ежемесячных страховых выплат составила 2456 руб., а единовременной страховой выплаты - 5745 руб., которые он просил взыскать.

Решением Ики-Бурульского районного суда исковые требования Джоджаева удовлетворены частично: в его пользу с Фонда взыскана недополученная единовременная страховая выплата и пеня за просрочку выплат страховых сумм в размере 1501 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия решение суда в части взыскания недополученной единовременной страховой выплаты изменила, а в части взыскания пени и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменила по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании в пользу Джоджаева недополученной суммы единовременной страховой выплаты, суд исходил из того, что требование истца об исчислении размера этой выплаты должно производиться из расчета МРОТ в размере 300 руб. с учетом районного коэффициента.

При этом суд оставил без внимания положения ст.11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из 60-кратного МРОТ, установленного на день такой выплаты.

По смыслу вышеуказанной нормы закона днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного пособия.

С момента назначения истцу данной выплаты - 28 февраля 2002 г. ко дню фактической выплаты - 16 мая 2002 г. минимальный размер оплаты труда был изменен в централизованном порядке с 300 руб. до 450 руб. (Федеральный закон от 29 апреля 2002 г.)

Следовательно, единовременная страховая выплата должна исчисляться, исходя из нового минимального размера оплаты труда. В местностях, где установлены районные коэффициенты, размер страховых выплат должен определяться с учетом этих коэффициентов.

С учетом вышеизложенных норм размер единовременной выплаты должен был составлять 9720 руб. (450 руб. х 60 х 30% утраты профессиональной трудоспособности х 20% районного коэффициента). Поскольку 16 мая 2002 г. указанная выплата была произведена в сумме 5400 руб., то размер недополученной выплаты составлял 4320 руб., которая и была взыскана кассационной инстанцией с Фонда в пользу истца.

Решение суда в части взыскания пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки отменено по тому основанию, что Джоджаев, как видно из дела, требования о взыскании пени за просрочку выплат не заявлял.

Таким образом, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

С выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования Джоджаева о взыскании денежной компенсации морального вреда также нельзя согласиться.

В силу ст.151 ГК РФ такая ответственность может быть возложена на нарушителя при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы о том, что в причинении морального вреда истцу отсутствует вина ФГУ "Ики-Бурульская станция по борьбе с болезнями животных", не подтверждаются материалами дела. Обязанность доказывания отсутствия вины работодателя в данном случае возлагается на ответчика в силу вышеназванной нормы закона. Между тем, таких доказательств ФГУ "Ики-Бурульская станция по борьбе с болезнями животных" суду не представила#.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец сослался на то, что он приобрел тяжелое заболевание при исполнении трудовых обязанностей, вынужден был находиться на стационарном и амбулаторном лечении, в молодом возрасте подорвано его здоровье. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая характер причиненных Джоджаеву нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ФГУ "Ики-Бурульская станция по борьбе с болезнями животных" в счет компенсации морального вреда в пользу Джоджаева 10000 руб.

Применение норм процессуального права

11. Критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Калмыцкое отделение N 8579 акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ обратилось в Элистинский городской суд с иском к ОАО "Аква-плюс", Цедееву и Дорджиевым Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда исковое заявление возвращено со ссылками на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.ст.28 и 33 АПК РФ по мотиву подведомственности дела арбитражному суду в связи с возникновением отношений между сторонами в результате их экономической деятельности.

Отменяя данное постановление, судебная коллегия в своем кассационном определении указала, что, возвратив иск на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - ввиду "неподсудности дела данному суду", суд фактически отказал заявителю в принятии иска в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Между тем процессуальным законом в ст.134 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, который расширительному толкованию не подлежит.

Такого основания как "неподведомственность" данная норма не содержит.

Утверждая о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, суд сослался на ст.28 и п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают другие дела, не перечисленные в п.п.1-5 ч.1 данной статьи, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражным судам подведомственны дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Из материалов дела видно, что возникший спор по своему характеру не является экономическим.

Ответчики Цедеев и Дорджиевы не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматриваемое дело не подпадает под перечень дел, указанных в п.п.1-6 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

12. Отказ в принятии искового заявления признан незаконным.

Определением Городовиковского районного суда отказано в принятии искового заявления Левина, Цебикова и других бывших акционеров ликвидированного ОАО "Городовиковскагропромсервис" к ООО "Городовиковская сельхозтехника" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При отказе суд сослался на ч.2 ст.134 ГПК РФ, ч.4 ст.33 АПК РФ и исходил из того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, к подведомственности которого относятся дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Однако вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 (а не ч.4, как ошибочно указал суд) ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По смыслу указанной нормы к специальной подведомственности арбитражных судов относятся только споры, в которых одной стороной является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Как видно из дела, истцы не являются участниками (акционерами) ООО "Городовиковская сельхозтехника". Также они не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в силу ст.28 АПК РФ, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

13. Ненадлежащее совершение судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству повлекло отмену судебного решения.

Юстинский районный суд удовлетворил иск Абушаевой к Абушаеву о выселении из жилого помещения, руководствуясь ст.98 ЖК РСФСР и исходя из того, что ответчик систематически употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, дебоширит, вследствие чего подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В кассационном порядке решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права, а также неправильного применения положений материального закона.

Как видно из дела, требование истицы о выселении бывшего мужа основано на том, что он "ежедневно пьет, дебоширит, отказывается освобождать квартиру".

Между тем, согласно ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении Абушаевой не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о выселении, не определены юридические факты, составляющие основание иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам привести доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон является процессуальной обязанностью суда.

Несоблюдение требований процессуального закона по подготовке дела к судебному разбирательству привело к тому, что суд не определил действительный характер правоотношений сторон и не уточнил факты, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, суд не обосновал выводы о необходимости выселения ответчика ввиду невозможности совместного проживания, тогда как по смыслу ст.98 ЖК РСФСР выселение за невозможностью совместного проживания возможно в том случае, если неправомерное поведение ответчика являлось предметом административных или иных общественных разбирательств и к нему применялись такие меры общественного воздействия, как предупреждение о возможном выселении из квартиры.

14. Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Определением Юстинского районного суда производство по делу по иску Терешонка к сельскохозяйственному перерабатывающему муниципальному унитарному предприятию "Цаганаманский" о взыскании заработной платы прекращено.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

Президиум Верховного Суда РК отменил указанное определение ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.155, 228 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол.

Между тем, как усматривается из материалов дела, никто из сторон о времени и месте судебного разбирательства не извещался: копии извещений в материалах дела отсутствуют, в справочном листе по делу какие-либо указания о произведенных процессуальных действиях не имеются, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с п.п.2, 7 ч.2 ст.364 ГПК РФ подобные нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, а потому оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

15. Определением Элистинского городского суда от 8 апреля 2004 г. прекращено производство по делу по жалобе Цеденовой В. на действия судебного пристава-исполнителя. Основанием прекращения, по мнению суда, послужило наличие вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда от 25 ноября 2003 г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Цеденова В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на домовладение, которое является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому просила освободить его от ареста в силу абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Согласно решению Элистинского городского суда от 25 ноября 2003 г. в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратилась Цеденова Р., которая просила освободить от ареста спорное домовладение на основании того, что жилое помещение фактически принадлежит ей, а не Цеденовой В.

Таким образом, Цеденовой Р. был заявлен иск, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В связи с тем, что истцы и основания иска по указанным делам разные, прекращение производства по делу необоснованно.

Кроме того, при назначении дела к рассмотрению суд в нарушение ч.2 ст.441 ГПК РФ не принял мер к надлежащему извещению взыскателей, в интересах которых был наложен арест на имущество должника, о времени и месте судебного заседания.

При таких данных определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

16. Асриянц обратилась в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине.

Решением мирового судьи Лаганского судебного участка заявление Асриянц удовлетворено.

Президиум Верховного Суда РК отменил судебное постановление в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу ст.546, 547 и 552 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, требование о продлении срока для принятия наследства может быть предъявлено в суд при отсутствии согласия на это остальных наследников или при переходе наследства к государству. Подобные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства как иск имущественного характера.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанный порядок судом не соблюден, и дело рассмотрено в порядке особого производства.

Применительно к ст.263 ГПК РФ суду следовало оставить заявление Асриянц без рассмотрения и разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с тем, что допущенные нарушения не могли быть исправлены судом надзорной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Лаганский районный суд, в ходе которого суду рекомендовано надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить правоотношения сторон, распределить между ними бремя доказывания и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

17. По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила о том, что доказывает тот, кто утверждает, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Яшкульского районного суда в удовлетворении иска Бекнеевой к ФГУП "Улан-Хееч" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, отказано. При этом суд исходил из того, что истица не представила доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и доказательств наличия вины в причинении морального вреда.

Между тем данные выводы не основаны на нормах процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила о том, что доказывает тот, кто утверждает, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда (которые применяются и к случаям компенсации морального вреда - ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Таким образом, вышеназванные нормы федерального закона в отступление от общего правила распределения обязанности доказывания возлагают обязанность доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство, и на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Эти положения материального и процессуального закона не были учтены судом при вынесении решения.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела и не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

18. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, а также те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пашнанова обратилась в суд с иском к Пашнанову, Управлению федерального казначейства МФ РФ по РК, Управлению Министерства юстиции по РК и подразделению службы судебных приставов Управления МЮ РФ по РК в Ики-Бурульском районе об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя свои требования следующим.

19 декабря 2003 г. судебным приставом-исполнителем во исполнение приговора суда о взыскании денежных сумм с ее супруга Пашнанова был наложен арест на холодильник, телевизор, пылесос, мягкий и кухонный уголок. Между тем пылесос ею приобретен за счет собственных средств, телевизор и холодильник принадлежат брату Ходжаеву, а описанная мебель - Авееву, жилое помещение которого их семья занимает на основании договора найма. На этом основании она просила освободить от ареста данное имущество.

Решением Ики-Бурульского районного суда исковые требования Пашнановой удовлетворены частично. Исключен из описи и освобожден от ареста принадлежащий Ходжаеву телевизор иностранного производства марки "LG", в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила данное решение, указав следующее.

Как видно из акта, составленного судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов N 3 Управления МЮ РФ по РК, подвергнуто аресту имущество должника Пашнанова: телевизор, пылесос, холодильник, мягкий и кухонный уголок.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что поскольку телевизор приобретен братом истицы Ходжаевым, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном, он подлежит исключению из описи. Пылесос является общим совместным имуществом супругов, а потому не может быть освобожден от ареста. Что касается мягкого и кухонного уголка, а также холодильника, то поскольку доказательств, свидетельствующих о их принадлежности другим лицам, истицей не представлено, указанное имущество также признается общим совместным имуществом супругов.

Между тем выводы суда не соответствуют положениям процессуального закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ и ст.442 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права подлежат защите, в том числе заявлением лицами, не принимавшими участия в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, а также те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В нарушение положений ст.148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Так, суд не предложил Пашнановой уточнить, в отношении какого имущества ею заявлен иск как собственником, а каким имуществом она владеет по иным основаниям и какие доказательства может представить в обоснование указанных доводов.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пыль, в интересах которого наложен арест на имущество, в то время как в силу прямого указания процессуального закона он является ответчиком по делу. Кроме того, суд не предложил истице уточнить, по каким основаниям в качестве ответчика ею привлечено Управление федерального казначейства МФ РФ по РК.

Признав, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, так как описанное имущество, кроме телевизора, является общим совместным имуществом супругов, суд оставил без внимания следующее обстоятельство. В силу ст.39 Семейного кодекса РФ в случае раздела совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными. При таких обстоятельствах суду следовало определить, какое конкретно имущество должно быть выделено каждому из супругов с учетом всего совместно нажитого имущества и, исходя из этого, определить, какое именно имущество должно быть исключено из описи, как принадлежащая Пашнановой доля имущества в общей совместной собственности супругов.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

19. Допущенное судом нарушение норм процессуального закона признано судом второй инстанции существенным и влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.

Определением Малодербетовского районного суда на основании абз.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску Эрендженова к Муниеву о защите чести и достоинства. При этом суд исходил из того, что истцом заявлено требование о привлечении к ответственности за оскорбление. Так как ответственность за оскорбление установлена ст.130 УК РФ в силу ст.49 Конституции РФ, дело подлежит рассмотрению только в порядке уголовного судопроизводства.

Кассационная инстанция отменила определение суда вследствие нарушения норм процессуального права, указав следующее.

Пункт 1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом, статья заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера.

В соответствии со ст.ст.21, 23, 46 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

По смыслу закона в случае, когда действия лица, унизившего честь и достоинство другого лица и распространившего эти сведения, содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.129, 130 УК РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства. То есть в случае, когда действия лица содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, потерпевший вправе по своему выбору обратиться за гражданско-правовой или уголовно-правовой защитой либо использовать оба способа для достижения желаемого. Вынесение решения суда по гражданскому делу не препятствует последующему обращению заинтересованного лица с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, избрал для себя гражданско-правовой способ защиты своего права. Прекратив производство по делу со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд указал, что истец может защитить свои права в порядке уголовного судопроизводства. Тем самым суд принудил истца к применению нежелаемого им способа защиты, чем нарушил конституционное право Эрендженова на судебную защиту.

Следовательно, у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке
в I полугодии 2004 г.

За истекшее полугодие 2004 года нижестоящими судами Республики Калмыкия окончено производством 1005 уголовных дел, из них мировыми судьями 279 (27,8%). По сравнению с аналогичным периодом прошлого года число оконченных производством дел увеличилось на 232 или на 23,1%.

За анализируемый период средняя нагрузка на одного федерального судью составила 2,4 (в 2003 г. - 1,8) дел в месяц, на мирового - 3,1 (2003 г. - 2,6).

С вынесением приговора рассмотрено 581 уголовное дело, по которым осуждено 652 и оправдано 49 лиц. Прекращено по различным основаниям 323 уголовных дел (32,1% от общего числа оконченных) в отношении 376 лиц, применены принудительные меры медицинского характера по 13 делам в отношении 15 лиц, 58 дел возвращено прокурору для устранения недостатков и 30 дел направлено по подсудности.

В том числе 17 мировыми судьями рассмотрено с постановлением приговора 111 уголовных дел, по которым осуждено 111 и оправдано 3 лица. Прекращено по различным основаниям 147 дел в отношении 157 лиц. 4 уголовных дела направлены прокурору для устранения препятствий в их рассмотрении; 15 дел - по подсудности; по двум делам в отношении 3 лиц применены принудительные меры медицинского характера.

За первое полугодие 2004 года судами осуждено к реальному лишению свободы 129 лиц или 19,8% от общего количества осужденных; к условному лишению свободы и исправительным работам 366 лица или 56,1%; к штрафу на общую сумму 995836 руб. - 143 лица (21,9%); к исправительным работам 1 лицо или 0,2%; освобождено от наказания по различным основаниям 10 лиц или 1,5%, 3 лица (0,5%) лишено права занимать определенные должности.#

Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство уголовных дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали действующие нормы материального и процессуального закона, допускали существенные ошибки при рассмотрении уголовных дел.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрено в кассационном порядке 317 уголовных дел в отношении 370 лиц, что на 21,4% больше аналогичного периода прошлого года (2003 г. - соответственно 233 и 291). Выявлено и исправлено 178 (90,8%) судебных ошибок из 196 всего допущенных судами республики (2003 г. - 93,5%).

В порядке надзора Президиумом Верховного Суда республики рассмотрено 17 (2003 г. - 8) уголовных дела#, разрешено 110 (2003 г. - 64) жалоб и представлений по уголовным делам.

Общее качество рассмотрения уголовных дел в сравнении с аналогичным периодом прошлого года снизилось с 88,4% до 85,0%. При этом качество отправления правосудия мировыми судьями составляет 87,4% (2003 г. - 100%), а показатель по судам районного звена составляет всего 82,6% (2003 г. - 86,2%).

Шесть судов республики по итогам работы по отправлению правосудия в анализируемом периоде имеют показатели качества постановленных ими приговоров ниже средне-республиканских# показателей - это Октябрьский (61,5%), Городовиковский (74,5%), Элистинский (75,3%), Черноземельский (78,9%), Ики-Бурульский (81,0%), Кетченеровский (84%).

Из судей республики наиболее низкие показатели имеют Антаканова Е.В. (25,0%), Сергеев Б.В. (35,3%), Бальдинкинов Д.Р. (35,7%), Сангаджи-Горяев Б.А., Ботаев Б.Л., Чагдаев А.П. (50,0%), Чурюмов А.В., Эрдни-Горяева О.С. (60,0%), Мучкаева Л.К., Бадмаев В.Г., Панасенко Г.В. (66,7%).

Следует отметить качественную работу по осуществлению правосудия в анализируемом периоде судей Юстинского районного суда (председатель Теблеев О.Ц.), а также судей Чуева Д.Ю., Мангаевой Е.П., Савченко Е.Н., Змеевой Т.Н., не допустивших ошибок при постановлении приговоров.

Судебная практика свидетельствует, что отдельные судьи все еще проявляют невнимательность и небрежность при оформлении дел и направлении их во вторую инстанцию, не в полной мере соблюдают требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего кассационное производство. Так, из 33 снятых с кассационного рассмотрения 20 дел по вине судей возвращено для дооформления в районные (городской) суды: Яшкульский - 10, Элистинский - 5, Целинный, Лаганский, Черноземельский, Октябрьский и Городовиковский - по 1. Причинами возврата на дооформление, в основном, явились принятие жалоб после истечения срока обжалования или несоответствующих требованиям УПК РФ.

Анализ данных свидетельствует, что причины отмены и изменений судебных постановлений заключаются в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, поверхностном исследовании материалов дела, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении процессуального законодательства.

Отмена оправдательных приговоров

Судебной коллегий# по уголовным делам Верховного Суда республики в кассационном порядке рассмотрено 49 оправдательных приговоров. Из них отменено 24 (аналогичный период 2003 г. - 24) приговора с направлением дел на новое судебное разбирательство.

Изучение и обобщение судебной практики показало, что за анализируемый период подавляющее большинство оправдательных приговоров отменялось ввиду невыполнения положений ст.305 УПК РФ.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд должен изложить не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

1. По приговору Элистинского городского суда Атеева и Манхадыкова оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.186 УК РФ.

Органами предварительного следствия они обвинялись в том, что 20 июля 2003 года, вступив в предварительный сговор на сбыт фальшивой денежной купюры достоинством 100 долларов США, обменяли ее у Харлаевой по курсу 1 доллар к 25 руб. Полученные в результате сбыта поддельной купюры деньги в сумме 2500 рублей Манхадыкова и Атеева разделили между собой.

Государственный обвинитель в представлении поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия приговор отменила и дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее.

Суд, оправдывая Атееву и Манхадыкову, в нарушение ст.305 УПК РФ не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания подсудимых и свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства. Более того, эти доказательства в приговоре не приведены и какой-либо оценки судом не получили.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции в приговоре не приведены мотивы, указывающие почему суд отвергает доказательства обвинения, которые в свою очередь не были надлежаще исследованы и оценены, постановленный по делу оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем суд кассационной инстанции приговор отменил и дело направил на новое судебное разбирательство.

2. Приговором Элистинского городского суда за отсутствием состава преступления оправданы Лораев, Лариев, Авджаев, Очиров, Макаев по п.п."а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, Шикеев по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Органами предварительного следствия Лораев, Лариев, Авджаев, Очиров и Макаев обвинялись в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, а Шикеев в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Судебная коллегия по кассационным представлению государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего приговор отменила по следующим основаниям.

В нарушение ч.1 ст.305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал обстоятельства дела, как они им были установлены в судебном заседании.

В обоснование своих выводов о невиновности подсудимых сослался на их показания в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей Немгирова и Сенникова, акт медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем суд не исследовал и не оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что подсудимые - сотрудники ГИБДД и ППС избивали его при задержании.

Не дана судом оценка и показаниям свидетелей Немгирова и Сенникова, фактически подтвердивших факт избиения потерпевшего работниками милиции.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании подсудимых ввиду непричастности к совершенному преступлению. Однако в резолютивной части приговора указано об их оправдании за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия приговор отменила и дело направила на новое судебное разбирательство.

3. Приговором Приютненского районного суда РК Карбджаев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия представление прокурора удовлетворила, указав следующее.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора содержится перечисление всех доказательств, представленных государственным обвинителем, с изложением их содержания.

Проанализировав эти доказательства, в том числе и показания Будаева, Базиевой, Гантаевой, Гантаева, потерпевшего Гантаева, суд первой инстанции указывает, что приведенные в обвинительном заключении и предъявленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Это однозначно указывает на то, что вывод следствия о вине подсудимого в хулиганстве является необоснованным и бездоказательственным#, существенно не соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу, и был построен только на умозаключении и предположениях следствия.

Затем в приговоре повторно приведены показания указанных выше свидетелей, и сделан вывод, противоречащий первоначальному, о том, что эти показания последовательны, логичны и соответствуют пояснениям подсудимого.

Перечислив письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, суд первой инстанции указал, что они не указывают на то, что в действиях подсудимого Карбджаева имеется состав инкриминируемого преступления.

Между тем в нарушении ст.305 УПК РФ в приговоре не содержится сведений, отвергает ли суд доказательства обвинения или нет, и не приведены мотивы к этому.

В описательной части приговора суд описал обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела по существу, о том, что Карбджаев причинил телесные повреждения потерпевшему не из хулиганских побуждений, а вследствие личной неприязни во время обоюдной драки.

Тогда как в мотивировочной части приговора, оценивая действия Карбджаева в части использования ножа, суд делает противоречивый вывод о том, что оправданный специально не приспосабливал нож для совершения хулиганский# действий.

При таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому суд кассационной инстанции отменил приговор и дело направил на новое судебное разбирательство.

4. Органами предварительного расследования Ланцинова обвинялась в присвоении, то есть хищении, чужого имущества, вверенного виновному, совершенном неоднократно лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Элистинского городского суда Ланцинова по предъявленному обвинению оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По представлению прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия судебное решение отменила по следующим основаниям.

Данное уголовное дело ранее направлялось на новое судебное рассмотрение судом кассационной инстанции по мотиву несоответствия постановленного оправдательного приговора в отношении Ланциновой требованиям ст.305 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, оправдывая Ланцинову по предъявленном# обвинению, суд в приговоре обязан привести обстоятельства дела, установленные судом, а также на необходимость тщательно проверить все представленные стороной обвинения доказательства и доводы Ланциновой в свою защиту в подтверждение своей невиновности.

Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение положений ст.388 УПК РФ указания судебной коллегии не выполнил.

Так, в приговоре не указаны обстоятельства дела, установленные судом.

В приговоре лишь указано, что суд находит представленные доказательства недостаточными для вывода о виновности Ланциновой в предъявленном обвинении, в то же время в качестве обстоятельств, установленных судом, сослался на то, что суд не установил факт присвоения Ланциновой чужого имущества, вверенного ей, и что органы предварительного следствия не установили, как того требует ст.73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, касающиеся события преступления, виновности лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

Однако такие выводы суда в приговоре ничем не обоснованы и не мотивированы.

Из материалов дела видно, что стороной обвинения в качестве доказательств виновности Ланциновой в инкриминируемом деянии были представлены заявление и показания потерпевшей, пояснения свидетелей, протокол явки с повинной Ланциновой, другие письменные материалы дела.

Опровергая эти доказательства стороны обвинения, суд в приговоре лишь сослался на то, что они являются недостаточными для установления вины подсудимой. Каких-либо оснований и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведено, как не приведены и обстоятельства, по которым суд признал пояснения Ланциновой и представленные стороной защиты показания свидетелей Петушова и Ланциновой Т. недостоверными и достоверными.

Кроме того, не получили надлежащей оценки суда и исследованная в судебном заседании со стороны обвинения явка с повинной Ланциновой, инвентаризационные описи и товарно-транспортные накладные.

Из протокола судебного заседания также не видно, по каким основаниям и мотивам суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Ланциновой на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями ее показаниям в суде частично.

Таким образом, несмотря на существенное противоречие о фактических обстоятельствах по делу в доказательствах, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, судом в приговоре не дана им надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения и признал достоверными другие доказательства, в приговоре не указаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил приговор и дело направил на новое судебное разбирательство.

5. Органами предварительного следствия Зебрев обвинялся в незаконном приобретении 6 октября 2003 года в пригороде г.Городовиковска и хранении в бесхозном сарае в городе до 11 октября 2003 года без цели сбыта наркотических средств - марихуаны в крупном размере, а также в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере гашишного масла из листьев конопли в этом же сарае.

Приговором Городовиковского районного суда РК Зебрев по предъявленному обвинению был оправдан за непричастностью подсудимого к совершению преступлений.

Судебной коллегией по кассационному представлению прокурора постановленный судом оправдательный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, обосновывая свое решение о признании в качестве доказательства, не имеющего юридической силы протокола осмотра места происшествия, суд в приговоре сослался на то, что в нем отсутствовало указание на 19 мешков семечек. Однако какое отношение имеют эти предметы к Зебреву и его обвинению, суд не указал. Таким образом, суд, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, необоснованно сославшись на доказательства, не имеющие отношения к обвинению Зебрева.

Кроме того, мотивируя невиновность Зебрева, суд сделал вывод о том, что прямые доказательства его вины сфальсифицированы, т.е. добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и путем шантажа подсудимого и свидетелей. Однако при этом суд не указал, какие именно требования закона и при выполнении какого следственного действия, а также кем именно были нарушены, и почему-то не признал их недопустимыми, как этого требует ст.75 УПК РФ, а напротив, подтвердив их правовую силу, принял тем самым противоречивое и сомнительное, по своей сути правовое суждение.

Помимо этого, вопреки требованиям ст.15 УПК РФ, запрещающей суду выступать в качестве органа уголовного преследования, суд сделал бесспорный вывод о совершении работниками милиции должностных преступлений, фактически обвинив их в совершении этих деяний, взяв на себя не свойственные# функции обвинения и в этом вопросе выйдя за пределы обвинения Зебрева.

Кроме того, судом в нарушении# ст.281 УПК РФ, без выяснения уважительности причин, были оглашены показания свидетелей Гладкова и Зунгруева, после чего последний (после их оглашения) был допрошен непосредственно.

Отмена обвинительных приговоров

В кассационном порядке отменено всего 54 (2003 г. - 28) обвинительных приговора нижестоящих судов республики. Из них 1 - отменен частично (с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения), 47 - направлено на новое судебное разбирательство, в том числе 4 - за мягкостью наказания.

В надзорном порядке отменено 2 приговора, в том числе с направлением дела на новое судебное рассмотрение - 1.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

6. Приговором Октябрьского районного суда Шевельденов осужден по по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.175 УК РФ к условному лишению свободы.

Кассационная инстанция по представлению государственного обвинителя отменила приговор, указав следующее.

Органами предварительного следствия Шевельденов обвинялся в хищении совместно с Онаевым трех голов крупного рогатого скота на территории Юстинского района.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Шевельденова в совершении кражи трех голов крупного рогатого скота у Бальчиева, а именно: протокол осмотра места происшествия домовладения потерпевшего и место забоя скота, протоколы допросов Шевельденова и Онаева в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они давали признательные показания, протоколы проверки показаний на месте происшествия с участием Шевельденова и Онаева, где они подробно указывали и рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, протокол допроса свидетеля Надвидова, из которого следует, что Шевельденов и Онаев сдали ему три тушки мяса говядины, которые на вид были свежими.

Однако вышеперечисленные доказательства не указаны в приговоре суда, и судом не дана им оценка, что ставит под сомнение законность и обоснованность сделанных в приговоре выводов.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания по части 2 статьи 175 УК РФ в виде лишения свободы, суд назначил наказание в виде лишения свободы без штрафа. Между тем санкция части второй данной статьи предусматривает штраф в качестве обязательного дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы. При этом суд неприменение этого дополнительного наказания ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор отменил и дело направил на новое судебное разбирательство.

7. Городовиковским районным судом РК Вабищевич, Манунов, Трифонов, Убушаев признаны виновными в совершении ряда краж, а Вабищевич, Манунов, Велигура, Убушаев также в покушении на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Трифонов и Убушаев признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а Вабищевич в сбыте имущества добытого преступным путем. Этим же приговором Вабищевич, Трифонов и Убушаев оправданы по отдельным эпизодам преступлений.

По кассационныму# представлению и жалобе адвоката в интересах осужденного Трифонова судебная коллегия приговор отменила, указав следующее.

Так, при описании установленных судом событий преступлений, суд в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не указал форму вины осужденных в инкриминируемых деяниях и способ совершения хищений, являющийся обязательным признаком состава преступления. Кроме того, Манунов, Вабищевич, Трифонов, Убушаев и Велигура признаны судом виновными в умышленных преступлениях, в том числе в совершении краж. Однако мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в приговоре не приведены.

В нарушение ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит достаточных сведений о месте совершения Вабищевич кражи магнитофона и 4-х головок блока двигателя от автомашины ЗИЛ-130.

Также суд первой инстанции не изложил в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту. Признавая подсудимых виновными в совершении преступлений по квалифицирующим признакам, суд ограничился лишь ссылкой на соответствующие признаки и не привел в приговоре анализ и оценку обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Изменение в суде обвинения подсудимым Вабищевич и Трифонову не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, оправдывая Трифонова, Убушаева и Вабищевич по факту хищения имущества у Нечитайло, а последнего также и за преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ, суд в описательной части приговора не изложил обстоятельства дела, как они установлены судом.

Сославшись на то, что размер причиненного преступлением ущерба не может быть установлен на показаниях потерпевшего Нечитайло, суд не указал, признаны ли эти показания достоверными либо отвергнуты им как доказательство, не привел мотивы, по которым не принял во внимание показания потерпевшего и доказательства их опровергающие.

Вопреки установленному ст.425 УПК РФ порядку допроса несовершеннолетних подсудимых, Трифонов и Убушаев, не достигшие возраста 16 лет, допрошены в судебном заседании без участия педагога или психолога. В нарушение ст.15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для реализации законными представителями несовершеннолетних подсудимых своих процессуальных прав на участие в прениях сторон.

В судебном заседании не выяснялись условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых Велигура, Трифонова и Убушаева, уровень их психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту. Согласно ст.421 УПК РФ, указанные обстоятельства подлежат обязательному установлению по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и на основании ст.89 УПК РФ учитываются судом при назначении им наказания.

Ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому суд кассационной инстанции отменил приговор суда первой инстанции и дело направил на новое судебное разбирательство.

8. Шунчиев был осужден за изнасилование с применением насилия и покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

8 июня 2002 г. примерно в 2 часа Шуничев, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая совершить половой акт, около школы N 4 г.Элиста с целью подавления сопротивления Манджиевой ударил ее голову об металлический забор школы, затем нанес удар кулаком в лицо, а когда потерпевшая упала, нанес несколько ударов ногой. Подавив таким путем сопротивление потерпевшей, Шунчиев, сняв с нее брюки и нижнее белье, изнасиловал Манджиеву.

22 ноября 2003 г. примерно в 22 часа Шунчиев с целью открытого хищения имущества на перекрестке улиц Горького и Пушкина г.Элиста догнал Очирову и пытался отнять сумочку, в которой находились косметические принадлежности на общую сумму 1280 руб. Однако довести задуманное до конца он не смог по независящим# от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления работниками милиции.

За содеянное Шунчиев был осужден Элистинским городским судом с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Шунчиева в связи с назначением им судом первой инстанции явно несправедливого вследствие мягкости наказания.#

Как усматривает# из приговора, определяя Шунчиеву условную меру наказания, суд исходил из того, что осужденный ранее не судим, молод, частично признал вину, в содеянном раскаялся.

Однако из материалов дела следует, что Шунчиев виновным себя в изнасиловании не признал. Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд в приговоре обоснованно опроверг его показания о непричастности к изнасилованию Манджиевой. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шунчиев в содеянном чистосердечно раскаялся, является необоснованным.

Фактические обстоятельства, при которых, как установлено судом, Шунчиев совершил преступление - применение насилия (нанесение ударов кулаком и ногами) при совершении изнасилования, объем и характер действий Шунчиева свидетельствуют о повышенной опасности его личности и о несоответствии избранного условного осуждения личности виновного и тяжести содеянного.

Судебная коллегия, соглашаясь с кассационным представлением, приговор в отношении Шунчиева отменила за мягкостью назначенного наказания и уголовное дело направила на новое судебное разбирательство.

9. По аналогичным основаниям отменены приговоры Элистинского городского суда в отношении Нюдюльчиева по п."д" ч.2 ст.131 УК РФ, Омарова по ч.3 ст.159 УК РФ, Целинного районного суда в отношении Казимирова по ч.2 ст.264 УК РФ.

10. По приговору Элистинского городского суда от 12 марта 2004 г. Болтыров осужден за покушение на убийство и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью к реальному лишению свободы.

Суд кассационной инстанции по жалобе осужденного отменил приговор, указав следующее.

В соответствии со ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи адвоката. Отказ от защитника не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Согласно ст.50 УПК РФ, суд, принимая решение о замене защитника, должен получить от подсудимого согласие на участие в качестве защитника другого адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Болтыров был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. В связи с удалением из зала судебного заседания подсудимый отказался от услуг адвоката Цебекова, а после окончания прений сторон Болтыров просил обеспечить ему вновь участие этого же адвоката в качестве защитника.

При этом после удаления подсудимого суд первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ назначил Болтырову в качестве защитника другого адвоката, не выяснив мнение подсудимого. Тем самым суд первой инстанции произвел замену защитника без согласия подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что при рассмотрении дела право подсудимого на защиту было нарушено, а это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обвинительного приговора.

11. Приговором Черноземельского районного суда Абдуллаев осужден по п."в" ч.2 ст.159 УК РФ к условному лишению свободы.

Судебная коллегия по кассационной жалобе защитника осужденного отменила приговор, указав следующее.

При описании установленных обстоятельств содеянного Абдуллаевым, суд в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ не указал форму вины осужденного, а также мотив и цель совершенного им деяния, являющиеся обязательными признаками состава инкриминируемого преступления. Согласно приговору, Абдуллаев завладел деньгами потерпевшего двумя способами - путем злоупотребления его доверием и обманом, однако не указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Из описательно-мотивировочной части приговора неясно, в чем выразились действия осужденного по злоупотреблению доверием потерпевшего, а какие именно из них относятся к обману.

В подтверждение своих выводов о виновности Абдуллаева суд, помимо других доказательств, сослался на показания 18 свидетелей стороны защиты, которые положил в основу обвинительного приговора. Вместе с тем в этом же приговоре суд пришел к противоположному выводу, указав, что свидетели защиты являются родственниками, сослуживцами, земляками или хорошо знакомыми подсудимому людьми и показания ими даны с целью помочь Абдуллаеву избежать уголовной ответственности. Однако суд не указал, признаны ли показания свидетелей защиты достоверными либо отвергнуты им как доказательства.

Данные противоречия являются существенными, способными повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, обоснованность и справедливость приговора. При таких обстоятельствах приговор отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство.

12. По приговору Элистинского городского суда Даваев, Бурулов и Логвиненко осуждены по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к условному лишению свободы.

Судебная коллегия по кассационным жалобам защитников осужденных приговор отменила, указав следующее.

В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья обязан вынести постановление о назначении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, после проведения предварительного слушания суд в нарушение указанной выше нормы уголовно-процессуального закона провел судебное разбирательство по уголовному делу с вынесением приговора без вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции при разбирательстве данного дела нарушил процедуру судопроизводства, ограничил гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

13. Приговором Элистинского городского суда Дармин осужден по п."в" ч.2 ст.160 УК РФ к условному лишению свободы.

Судебная коллегия по кассационной жалобе защитника осужденного отменила приговор, указав следующее.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела судом надлежаще соблюдены не были.

Так, в обоснование виновности Дармина в инкриминируемом ему деянии, суд в приговоре сослался, помимо других, на следующие доказательства: накладные от 6, 21 августа и 11 сентября 2003 г., счет-фактуры от 6, 21 августа и 9 сентября 2003 г., 2 приходно-кассовых ордера от 3 октября 2003 г.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, данные письменные доказательства стороной обвинения не представлялись и судом непосредственно в ходе судебного следствия не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем отменила приговор и дело направила на новое судебное разбирательство.

14. По приговору Черноземельского районного суда Мудаев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы.

Согласно приговору, Мудаев признан виновным в том, что 12 сентября 2003 г. в полутора километрах от базы Аршанской НГРЭ, расположенной на территории Черноземельского района, на почве личных неприязненных отношений повалил Цедалеева на землю и нанес ему множество ударов руками и ногами по голове, телу, конечностям, умышленно причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по кассационным жалобам осужденного и его защитника отменила приговор, указав следующее.

Так, суд, перечислив в описательно-мотивировочной приговора доказательства виновности Мудаева, пришел к ошибочному выводу о наступлении смерти потерпевшего от нанесенных ударов, а не от причиненных ударами телесных повреждений, не указав тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, конкретные телесные повреждения, причинную связь между ударами и наступившим летальным исходом. Кроме того, суд не указал мотива совершенного деяния и формы вины.

При таких обстоятельствах ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия отменила приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

15. По приговору Элистинского городского суда Береснев и Курбатов осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия по кассационным жалобам осужденных отменила приговор, указав следующее.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он по своей форме соответствует закону, по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основываются на достоверных доказательствах в совокупности, в случае признания лица виновным наказание соответствует характеру и тяжести преступления, личности виновного и обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены не были.

Так, из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено страшим# следователем СО при Элистинском ГОВД Бадмаевой с согласия заместителя прокурора г.Элисты 19 августа 2003 г. и принято к своему производству. В последующем производство по настоящему делу осуществлялось следователями Бобудаевым и Эльзатаевым. Последний дело принял к своему производству 22 ноября 2003 г. Уголовное дело следователь Бобудаев к своему производству в соответствии со ст.156 УПК РФ не принимал, постановление об этом не выносил. Однако, как следует из дела, со 2 по 23 октября 2003 г. фактически осуществлял по нему производство и проводил следственные действия. Некоторые из доказательств, полученные следователем Бобудаевым, суд положил в обоснование виновности осужденных в инкриминируемом обвинении, а именно показания Береснева в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, протокол выемки пневматического пистолета, с помощью которого было совершено разбойное нападение.

Однако суд в нарушение требований ст.ст.7, 75, 87 и 88 УПК РФ не проверил и не оценил с точки зрения допустимости и достоверности указанные обстоятельства по делу, положив их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в нарушение ст.276 УПК РФ до предоставления права подсудимым дать показания по существу предъявленного им обвинения в судебном заседании были оглашены и исследованы их показания на предварительном следствии.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона приговор не может был признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия отменила приговор и дело направила на новое судебное разбирательство.

16. По приговору Элистинского городского суда Лагаев, Болдырев, Чалеев, Бачаев и Шургаев за ряд краж чужого имущества осуждены к различным видам наказания.

Судебная коллегия по кассационным жалобам осужденных и государственного обвинителя отменила приговор, указав следующее.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимых. При неявке подсудимого рассмотрение дела должно быть отложено. Судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству и в случае рассмотрения дела о преступлении небольшой тяжести.

Назначив дело к слушанию в отношении всех подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, суд первой инстанции в нарушение ст.247 УПК РФ проводил судебные заседания без участия в них подсудимых.

Так, судебные заседания 28-29 октября, 5 ноября, 11-14 ноября, 18-19 ноября 2003 г. были проведены без подсудимых Нахенова и Мучкаева, без них и подсудимого Чалеева было проведено трехдневное судебное заседание 21-24 октября 2003 г., без подсудимого Мучкаева - 15 и 20 октября 2003 г. Кроме того, 11 ноября 2003 г. было проведено судебное заседание без защитника Илькуевой, защищавшей интересы подсудимого Шургаева.

Несмотря на принятие решения о розыске подсудимых Нахенова (13 ноября 2003 г.) и Мучкаева (15 октября 2003 г.), суд в нарушение установленного порядка не приостановил производство по делу в отношении них, а продолжал рассмотрение дела в их отсутствие, каждый раз перед началом заседания разрешая вопрос об уважительности их неявки, причем в присутствии адвоката Нидеевой, защищавшей интересы подсудимого Нахенова, которая с момента назначения участвовала во всех судебных заседаниях до окончания процесса, кроме прений.

Таким образом, фактически окончательного правового решения о производстве в отношении Мучкаева и Нахенова судом первой инстанции принято не было.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не была обеспечена реализация прав участников процесса, как этого требуют нормы уголовно-процессуального закона.

Так, начиная с 7 октября 2003 г., в процесс вступил государственный обвинитель Качанова, с 15 октября 2003 г. - защитник Нидеева в интересах подсудимого Нахенова, с 5 ноября 2003 г. - защитник Дудукалова в интересах подсудимого Чалеева.

Однако председательствующий остальным участникам процесса указанных лиц не представил, не выяснил, желают ли они воспользоваться правом на их отвод. Кроме того, суд также не выяснил, имеются ли у вновь вступивших в процесс отводы к суду, заявления, ходатайства, желают ли они ознакомиться с делом, протоколами судебных заседаний.

Такие же нарушения были допущены судом и в случаях с потерпевшими, которым состав суда не объявлялся, право на отвод не разъяснялось.

При таких данных суд, не соблюдая процедуру судопроизводства, существенно ограничил гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права участников процесса, в том числе и права подсудимых и потерпевших на защиту их интересов, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем судебная коллегия отменила приговор и дело направила на новое судебное разбирательство.

17. По приговору Элистинского городского суда Дельтиров осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия по кассационным жалобам осужденного и его защитников отменила приговор, указав следующее.

Так, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, подробно допросил в качестве свидетеля Лиджиева, который являлся очевидцем происшедшего. Однако его показания, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу как в сторону обвинения, так и в сторону защиты, в приговор не внес, не оценил их с правилами оценки доказательств, не исключил их из системы доказательств, не признал недопустимыми либо сомнительными, а просто проигнорировал, то есть не вынес по ним никакого правового суждения, что, несомненно, повлияло на выводы суда, поскольку не позволило суду установить фактические обстоятельства по делу и вынести непредвзято обоснованный и законный приговор.

Кроме того, отсутствие этих показаний лишило участников процесса, и в первую очередь сторону защиты, оспорить их по существу.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности, незаконности и несправедливости приговора, судебная коллегия отменила приговор и дело направила на новое судебное разбирательство.

Отмена приговоров с прекращением дел производством

За анализируемый период судом кассационной инстанции отменено с прекращением производства по делу 6 обвинительных приговоров, в том числе 3 - по реабилитирующим основаниям.

В надзорном порядке отменен 1 приговор с прекращением дела по реабилитирующим основаниям.

18. Приговором Яшкульского районного суда Гюнзеев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы.

Он признан виновным в умышленном причинении Церенову тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

18 апреля 2003 г. около 10 часов в пос.Чилгир Яшкульского района между Гюнзеевым и Цереновым произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Церенов схватил Гюнзеева за лацканы куртки, а Гюнзеев стал отталкивать Церенова от себя. В ходе драки Церенов схватил в кухне дома кухонный нож и, пройдя в коридор к Гюнзееву, стал запугивать последнего ножом. Тогда Гюнзеев в ходе продолжавшейся драки, обхватил руками кисть Церенова, выхватил нож и, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанес потерпевшему один удар ножом в паховую область. В результате удара Церенову было причинено колото-резанное# ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, вызвавшее острую кровопотерю с последующей остановкой сердцебиения и дыхания, прекращением деятельности центральной нервной системы, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которого тот скончался.

В кассационной жалобе потерпевшая поставила вопрос об отмене приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Осужденный и его защитник в кассационных жалобах указывали на то, что Гюнзеев находился в состоянии необходимой обороны, а потому приговор подлежал отмене с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия удовлетворила жалобы, указав следующее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гюнзеев причинил колото-резанное# ранение потерпевшему в процессе ссоры, возникшей на почве аморального поведения Церенова, когда, защищаясь от нападения последнего, выхватил из его рук кухонный нож.

Однако суд необоснованно указал, что после перехода ножа в руки Гюнзеева возможность причинения Цереновым насилия, опасного для жизни осужденного, была исключена. Также в обоснование этого вывода суд указал, что ссора была спровоцирована Гюнзеевым, оставив без внимания доводы осужденного о том, что ссора произошла между ними по тем причинам, что потерпевший пришел к нему в дом, где находились малолетние дети, с посторонней женщиной вел себя аморально. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого Гюнзеева и его супруги, свидетеля Текеевой и другими материалами дела.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшегося# к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Материалами дела установлено, что Гюнзееву угрожала реальная опасность, поскольку потерпевший схватил нож и пытался нанести им удар, однако осужденный, находясь в эмоциональном состоянии (согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы), вызванном поведением потерпевшего, выхватил нож из рук потерпевшего и нанес один удар в область паха, причинив колото-резанную рану, от которой потерпевший скончался.#

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что, ударив ножом Церенова, осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. В связи с чем суд кассационной инстанции отменил приговор и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления.

19. По таким же основаниям отменены приговоры Приютненского районного суд# в отношении Чонгаева по ч.1 ст.114 УК РФ, Элистинского городского суда в отношении Эренжирова.

20. Приговором Целинного районного суда от 5 декабря 2003 г. осуждены Коворов по ч.1 ст.158 УК РФ, Лепихина и Ханинов по п."а" ч.2 ст.175 УК РФ к различным видам наказания.

Согласно приговору, Коворов признан виновным в тайном хищении примерно в 5-м часу утра 3 октября 2003 г. автомагнитолы, принадлежащей Ганинко, из автомашины "ВАЗ-2106", припаркованной у дома по ул. Деликова с.Троицкое Целинного района. А Лепихина и ранее судимый Ханинов признаны виновными в сбыте Арагбаевой в 12 часов 40 минут того же дня в магазине "Данзир" с.Троицкое заведомо для них добытой преступным путем в результате похищения автомагнитолы в группе лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Ханинов просил отменить приговор.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело в порядке ст.360 УПК РФ в отношении всех осужденных, удовлетворила кассационную жалобу, указав следующее.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении этих участников процесса неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом по смыслу ч.4 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования может влечь и прекращение производства по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением и.о. дознавателя Целинного РОВД с согласия прокурора Целинного района от 16 октября 2003 г. в отношении осужденных было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ по факту кражи ими 3 октября 2003 г. автомагнитолы из автомашины Ганинко. В дальнейшем постановлениями дознавателя от 27 октября 2003 г. уголовное преследование Ханинова, Коворова и Лепихиной по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ими автомагнитолы прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Далее, уголовное дело было направлено с обвинительным актом по обвинению Коворова по ч.1 ст.158 УК РФ, Ханинова и Лепихиной по п."а" ч.2 ст.175 УК РФ в суд, который, не прекратив уголовное дело, признал их виновными в совершении преступлений.

Таким образом, суд, вопреки указаниям процессуального закона, не принял во внимание неотмененные постановления органа дознания, который прекратил уголовное преследование Ханинова, Лепихиной и Коворова в полном объеме возбужденного производства и фактически тем самым прекратил все производство по делу в отношении названных лиц, поскольку эти постановления заканчивали производство по делу на этапе досудебного производства и, следовательно, препятствовали рассмотрению дела на стадиях судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции отменил приговор и дело производством прекратил ввиду наличия в отношении осужденных неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Изменение приговоров

В отношении 19 осужденных (2003 г. - 20) судом кассационной инстанции изменены обвинительные приговоры. Из них в отношении 9 лиц наказание снижено с переквалификацией содеянного и 1 - без снижения, 9 приговоров изменено со снижением меры наказания без переквалификации.

В надзорном порядке изменено 3 обвинительных приговора.

21. По приговору Городовиковского районного суда Моськин осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия по кассационной жалобе осужденного изменила приговор, указав следующее.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и правильно пришел к выводу, что осужденный Моськин совершил тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, квалифицируя действия Моськина по признаку "незаконное проникновение в жилище", суд первой инстанции не привел доказательств в обоснование принятого решения, а сослался лишь на показания осужденного.

Однако в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что в жилище он проник, чтобы убедиться, что потерпевшая не прячется от него. Когда он покидал дом, то увидел плеер с наушниками и только тогда у него возник умысел на хищение.

Потерпевшая подтвердила доводы осужденного. Свидетель Басанов показал, что он привез Моськина к дому потерпевшей, т.к. осужденный хотел пригласить Пантелееву попить вместе с ними пиво.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства вызывают сомнения в доказанности того, что у осужденного возник умысел на хищение чужого имущества до проникновения в жилище потерпевшей, и что он проник в дом именно с этими намерениями.

При таких обстоятельства# судебная коллегия исключила из обвинения Моськина квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" и переквалифицировала действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания.

22. По приговору Кетченеровского районного суда Иманалиев осужден по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы. Судебная коллегия по кассационныму# представлению государственного обвинителя и жалобе защитника осужденного изменила приговор, указав следующее.

Вывод суда о виновности Иманалиева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Арсенову основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного, без достаточных оснований пришел к выводу, что это преступление совершено из хулиганских побуждений.

Так, потерпевший Арсенов в судебном заседании пояснил, что когда Иманалиев попытался открыть дверцу автомашины, то он подошел к нему, и со словами, чтобы не трогал чужую автомашину, толкнул осужденного, и между ними завязалась драка. В ходе драки он получил ножевые ранения.

Указанные обстоятельства происшедшего подтвердили свидетели Абдулкадиров, Шикиров.

Таким образом, поскольку между осужденным и потерпевшим произошла драка, то причинение Иманалиевым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Арсенова, не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений.

При таких данных судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ и снизила наказание.

23. По приговору Целинного районного суда Кончевский осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда от 11 ноября 2003 г. и постановлено наказание исполнять реально в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия по кассационной жалобе осужденного изменила приговор, указав следующее.

Вина Кончевского И.И. в причинении побоев потерпевшему Луневу М.Б. установлена доказательствами, нашедшими свое полное отражение в приговоре суда.

Тщательно исследовав эти доказательства как в отдельности, так и в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кончевского в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд первой инстанции, учитывая особо активную роль осужденного в нанесении побоев потерпевшему, совершение нового преступления в период испытательного срока, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие раскаяния в содеянном, не принятие# им мер к возмещению ущерба и заглаживание своей вины, отменил условное осуждение по приговору Элистинского городского суда от 11 ноября 2003 г. в отношении Кончевского И.И. и принял решение о реальном исполнении наказания.

Выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из дела, Кончевский И.И. приговором Элистинского городского суда от 11 ноября 2003 г. был осужден по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, осужденный совершил 5 февраля 2004 г., то есть в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако при разрешении вопроса об отмене условного осуждения суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются данные о возможности сохранения условного осуждения.

Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не добыто доказательств, свидетельствующих об отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока и нарушении им условий отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда от 11 ноября 2003 г.

Отрицательная характеристика на Кончевского И.И., выданная главой Хар-Булукского сельского муниципального образования, может быть учтена при решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения только в совокупности с данными, предоставленными уголовно-исполнительной инспекции, на которую в силу требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложен контроль за поведением условно осужденных.

Необоснованна ссылка суда и на то, что Кончевский И.И. не раскаялся в содеянном, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденный вину в причинении телесных повреждений Луневу признал и просил прощения у потерпевшего.#

При таких обстоятельствах ввиду того, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части решения вопроса о сохранении или отмены условного осуждения в отношении Кончевского И.И., судебная коллегия исключила из приговора суда первой инстанции указание об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания по приговору Элистинского городского от 11 ноября 2003 г., сохранив условное осуждение.#

24. По приговору Сарпинского районного суда от 16 января 2004 г. ранее судимый Алейнов осужден по ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ к реальному лишению свободы.

Он признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищении огнестрельного оружия при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

5 октября 2003 г. с 15 часов 55 минут до 16 часов 55 минут Алейнов незаконно проник в квартиру дома N 22, расположенного по ул. Кирова пос.Кировский Сарпинского района, откуда умышленно и из корыстных побуждений похитил охотничье ружье стоимостью 7000 руб., принадлежащее Серову. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил из шкафа кожаное пальто стоимостью 3000 руб., тем самым причинил потерпевшей Серовой значительный материальный ущерб.

Похищенное пальто Алейнов бросил в балке, а ружье спрятал на чердаке дома Баланова, который впоследствии обнаружил его и передал Серову.

В судебном заседании подсудимый виновным признал себя полностью.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств дела и квалификации содеянного, просил изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия удовлетворила жалобу Алейнова, указав следующее.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в краже пальто с проникновением в жилище и в хищении ружья основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

В то же время суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Алейнова как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Серовой.

Материалами дела установлено, что осужденный совершил хищение кожаного пальто стоимостью 3000 руб. При этом имущественное положение потерпевшей в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не исследовалось. Суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления в этой части, ограничившись ссылкой на соответствующий признак.

При таких данных суд кассационной инстанции исключил указанный квалифицирующий признак.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем вывод суда о невозможности исправления осужденного без отбывания реального наказания сделан без достаточного учета степени общественной опасности преступных деяний, личности виновного, обстоятельств дела и условий его жизни.

Назначая Алейнову наказание, суд в приговоре указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания - открытой формы туберкулеза легких.

Однако судебная коллегия посчитала, что обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими при назначении наказания, учтены не в достаточной мере.

Так, из материалов дела видно, что Алейнов страдает тяжелой болезнью - инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого с распадом и отсевом в левое легкое; обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в виде олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности и состоит на учете у врача-психиатра; в результате хищения не наступило тяжких последствий. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, существенно уменьшают степень общественной опасности личности осужденного и являются исключительными для определения влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ постановила считать назначенное наказание условным.

25. По аналогичным основания# судебная коллегия изменила приговоры Элистинского городского суда в отношении Боктаева по ч.2 ст.264 УК РФ (судья Кутланова Л.М.), Приютненского районного суда в отношении Попова по ч.2 ст.158 УК РФ (судья Метелкин С.И.), Яшкульского районного суда в отношении Наранова по ч.4 ст.228 УК РФ (судья Нусхаев С.Н.).

Отмена и изменение иных судебных постановлений

Кассационной инстанцией отменено и изменено 81 иных постановлений о определений нижестоящих судов (2003 г. - 29), в надзорном - 9.# Из них в связи с изменением закона - 26.

В том числе отменены в кассационном порядке судебные постановления по ходатайствам о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и о продлении срока содержания под стражей в отношении 14 лиц, в том числе с отменой 4 постановлений об отказе в удовлетворении таких ходатайств.

Также отменено 4 постановления суда апелляционной инстанции с направлением дел на новое судебное разбирательство.

26. Постановлением Сарпинского районного суда от 6 мая 2004 г. уголовное дело в отношении Нечаевой, обвиняемой по ст.105 ч.1 УК РФ, возвращено со стадии судебного разбирательства прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не установлена личность подсудимой.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель принес кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия удовлетворила представление, указав следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу, что органы следствия не приняли мер к достоверному установлению личности подсудимой.

Однако решение суда не соответствует материалам дела и не основывается на их содержании.

Так, обосновывая свое решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на недостаточность доказательств, удостоверяющих личность Нечаевой. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовал ни одного документа, касающегося личности подсудимой, в частности, данных информационных центров, подтвердивших показания подсудимой о ее судимостях и установивших идентичность отпечатков пальцев рук со сведениями дактилоскопической базы МВД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление и направила дело на новое судебное разбирательство.

27. Постановлением Элистинского городского суда от 20 мая 2004 г. уголовное дело в отношении Мерчиева по п."в" ч.3 ст.228 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Органами предварительного следствия Мерчиев обвинялся в том, что он 12 ноября 2003 г. в г.Элисте умышленно изготовил с целью сбыта с помощью органического растворителя и воды из приобретенных семян кондитерского мака путем экстракции и последующего выпаривания термическим способом наркотические средства в крупном размере - опий в количестве 0,28 г и экстракт маковой соломы в количестве 0,46 г, которые в последующем сбыл Колдунову.

Судебная коллегия по кассационному представлению государственного обвинителя отменила постановление, указав следующее.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Мерчиева прекращено в подготовительной части судебного заседания по ходатайству защитника.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 г. и постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 г., утвердившего количество разовых доз для определения крупного и особо крупного размера наркотических средств, размер изготовленных и сбытых Мерчиевым наркотических средств не является крупным. В связи с этим суд применил в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу нового уголовного закона и прекратил уголовное дело.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что вышеуказанный Федеральный закон не устранил преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется Мерчиев, а изменил его редакцию, установив уголовную ответственность за сбыт наркотических средств независимо от их размера.

Так, ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, а ч.2 указанной статьи - за те же деяния, совершенные в крупном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Мерчиева состава преступления без исследования и оценки фактических обстоятельств дела является незаконным. В связи с чем судебная коллегия отменила постановление и дело направила на новое судебное разбирательство.

28. Осужденный Мусаев по месту отбывания наказания обратился в Яшкульский районный суд с заявлением о приведении приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 1999 г. в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 г.

Постановлением Яшкульского районного суда от 18 мая 2004 г. приговор в отношении Мусаева приведен в соответствие с указанным Федеральным законом. Из приговора суда исключен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

Не согласившись с решением суда, Мусаев в кассационной жалобе указал, что на момент совершения преступления сумма ущерба составила 75000 руб., что являлось в тот период крупным размером. В настоящее время крупным размером считается ущерб свыше 250000 руб.

Судебная коллегия удовлетворила жалобу осужденного, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Мусаев по приговору Верховного Суда Республики Дагестан осужден по п."б" ч.3 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ Мусаеву окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона крупный размер стоимости имущества исчисляется по правилам, предусмотренного# соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В то же время суд пришел к ошибочному выводу, что сумма ущерба для признания крупным размером исчисляется на момент совершения преступного деяния и последующее изменение правил определения крупного размера не может быть применено к его исчислению на момент совершения деяния.

Между тем, согласно примечания# к ст.158 УК РФ, действовавшей до 16 декабря 2003 г., хищение признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Тем самым оценка крупного размера производилась на основании закона, устанавливающего минимальный размер оплаты труда.

Однако новая редакция примечания к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) устанавливает, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как крупный размер в настоящее время установлен непосредственно уголовным законом и не отсылает к законодательству РФ, устанавливающему минимальный размер оплаты труда.

Поскольку новый уголовный закон по оценке крупного размера хищения улучшает положение осужденного, поэтому в силу ст.10 УК РФ к Мусаеву должен быть применен закон обратной силы, так как стоимость похищенного им имущества в размере 75000 руб. не превышает 250000 руб. В связи с чем судебная коллегия изменила постановление суда первой инстанции, переквалифицировала действия Мусаева на ч.2 ст.159 УК РФ и снизила наказание в этой части.

Анализ допущенных судами республик ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, регулярного обращения к обобщениям судебной практики, повышения профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия.