Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских и уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в I полугодии 2001 г.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке

За истекшее полугодие судами Республики Калмыкия рассмотрено 8954 гражданских дел#, из них мировыми судьями 3620 (40,4%). По сравнению с предыдущим полугодием число оконченных дел уменьшилось на 1708, или на 16,0%. С вынесением решений разрешено 8432 дела, в том числе с удовлетворением заявленных требований - 8025.

Значительную часть оконченных дел составили иски об оплате труда, жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, дела, вытекающие из административно-правовых и брачно-семейных отношений, прочие дела искового характера.

Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство гражданских дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали действующие нормы материального и процессуального закона, допускали существенные ошибки при рассмотрении гражданских дел.

Всего за истекшее полугодие судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК рассмотрела 263 гражданских дела.

В кассационном порядке отменено 52, изменено 11 судебных решений районных судов, из них с направлением дел на новое судебное рассмотрение - 30, с прекращением производства - 2. Удовлетворено 11 частных жалоб и протестов на определения (постановления) нижестоящих судов.

Таким образом, судебной коллегией было выявлено 74 судебные ошибки, в предыдущем полугодии - 89 (-15).#

В надзорном порядке отменено 41 и изменено 1 решение городского и районных судов, отменено 8 иных постановлений (в первом полугодии 2000 г. соответственно - 24, 3 и 12).

Общее количество отмененных и измененных решений по сравнению с первым полугодием 2000 г. снизилось на 4, или на 3,7%. Число отмененных иных судебных решений осталось на прежнем уровне, в первом полугодии текущего года, как и в первом полугодии предыдущего года, отменено 19 определений (постановлений) нижестоящих судов.

Судебные постановления мировых судей в апелляционном и надзорном порядке не отменялись и не изменялись.

Всего по республике отменено и изменено 124 судебных постановлений.#

Качество рассмотрения гражданских дел судами республики составило 98,8%, федеральными судами - 98% (в предыдущем полугодии 99%).

Как свидетельствуют данные, большинство допущенных ошибок исправляется в кассационном порядке. При этом судебная коллегия по 30 делам, или по 57,7% от общего числа дел, по которым судебные решения отменены, использовала процессуальные возможности вынесения нового решения без направления дел на новое судебное рассмотрение, что, несомненно, способствовало повышению оперативности правосудия, а самое главное, своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод участников процесса.

Больше всего ошибок допущено при рассмотрении трудовых и жилищных споров, дел, вытекающих из прав собственности, жалоб на незаконные действия государственных и административных органов, дел искового производства.

На протяжении ряда лет не улучшается качество рассмотрения гражданских дел в Городовиковском, Ики-Бурульском, Лаганском и Сарпинском районных судах. На судей вышеназванных судов приходится почти четверть допущенных по республике судебных ошибок (24).

По сравнению с прошлым периодом несколько улучшились качественные показатели работы Элистинского городского суда. Однако перелома в этой сфере деятельности добиться не удалось. Судьями этого суда допущена 61 судебная ошибка, что составляет 58,1% от их общего количества.

Анализ данных свидетельствует, что причины такого положения заключаются в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, поверхностном исследовании материалов гражданских дел, неправильном применении материального и процессуального закона. Отмечаются факты незнания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права, проявления невнимательности и даже небрежности при исполнении судебных функций.

Применение норм материального права

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только при условии, если представитель имел на это письменное уполномочие.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Литовкин обратился в суд с иском к ООО "Виктория НБ" о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

14 ноября 1997 г. между ним и бухгалтером ООО "Виктория НБ" Есиевой, действующей в интересах данного общества, состоялся договор займа на сумму 10000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка, которая подписана Есиевой и скреплена печатью общества.

Согласно указанной расписке администрация общества обязана была вернуть сумму займа с выплатой 6% в месяц за пользование его денежными средствами, но до настоящего времени долг ему не выплачен, а поэтому просил взыскать в его пользу 30400 руб., государственную пошлину и расходы по оплате помощи представителя.

Решением Приютненского районного суда исковые требования Литовкина удовлетворены.

Удовлетворяя требования Литовкина, суд исходил из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, то ООО "Виктория НБ" обязано выплатить истцу сумму долга и проценты по состоявшемуся договору.

Кассационная инстанция решение суда отменила ввиду неправильного применения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.#

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В нарушение вышеназванных законодательных положений суд не установил, имела ли Есиева полномочия на заключение договора займа от имени ООО "Виктория КБ", если указанная сделка была совершена при отсутствии полномочий, то одобрило ли впоследствии общество совершенную сделку.

Между тем в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что Есиева на момент составления договора в ООО "Виктория НБ" не работала, занимала деньги у Литовкина как частное лицо, а потому общество не должно отвечать по ее долгам.

Однако эти доводы, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом оставлены без внимания.

(судья Бадмаев В.Г.)

2. В соответствии со ст.781 ГК РФ, ч.4 ст.37 Федерального закона "О связи" несвоевременная оплата услуг связи является основанием для приостановления доступа абонента (клиента) к сети электросвязи до устранения недостатков, но не для расторжения договора об оказании услуг связи.

Лаганский районный узел электросвязи (далее - РУЭС) обратился в суд с иском к Лехтину о взыскании задолженности и расторжении договора об оказании услуг телефонной связи. В подтверждение своих требований указал, что ответчик, являясь абонентом местной телефонной связи, с ноября 2000 г. прекратил производить оплату абонентской платы и телефонных разговоров, в результате чего образовалась задолженность в сумме 745,35 руб.

Решением Лаганского районного суда исковые требования Лаганского РУЭС удовлетворены.

Президиум Верховного Суда РК решение суда в части расторжении# договора об оказании услуг телефонной связи отменил по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Лаганского РУЭС в указанной части, суд, сославшись на п.51 Правил, указал, что Лехтин не вносил плату за услуги связи с ноября 2000 г., что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Между тем данные выводы суда не соответствуют нормам материального закона.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, ч.4 ст.37 Федерального закона "О связи", п.п.52, 74 Правил абонент обязан в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить абонентскую плату за телефон. При несвоевременной оплате услуг оператор связи имеет право приостановить доступ абонента (клиента) к сети электросвязи до устранения недостатков, договор при этом не расторгается.

По смыслу данной нормы несвоевременная оплата услуг связи является основанием для приостановления доступа абонента (клиента) к сети электросвязи до устранения недостатков, но не для расторжения договора об оказании услуг связи.

Ссылка суда на положения п.51 Правил является необоснованной, так как данная норма регламентирует порядок, а не основания расторжения указанного договора.

При изложенных обстоятельствах судебное решение в части расторжения договора об оказании услуг телефонной связи с Лехтиным является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании имеющихся материалов Президиум, не передавая дело на новое рассмотрение, вынес новое решение об отказе Лаганскому РУЭС в удовлетворении исковых требований о расторжения# договора об оказании услуг телефонной связи.

(судья Ангриков А.В.)

3. По смыслу ст.535 ГК РСФСР возникновение права на обязательную долю в наследстве у детей наследодателя связано исключительно с их несовершеннолетним возрастом или нетрудоспособностью.

Утинская Н.И. обратилась в суд с иском в интересах дочери Ушаковой к Утинской Т.А., Утинскому В.И. и Утинскому А.В. о разделе наследственного имущества.

В подтверждение своих требований указала, что 1 ноября 1997 г. умер ее бывший супруг Утинский А.И., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежащих ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", товарищества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - соответственно ООО и ТОО), а также трехкомнатной квартиры по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, дом N 32, кв. N 13. Все имущество бывший супруг завещал своей жене Утинской Т.А. Однако, ее дочь Ушакова, отцом которой являлся умерший, имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент его открытия была несовершеннолетней. В связи с этим просила суд произвести раздел наследственного имущества между дочерью и ответчиками и обязать нотариальную контору выдать свидетельство о праве на наследство.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия решение суда в части отказа в иске к Утинскому В.И. и Утинскому А.В. о разделе наследственного имущества оставила без изменения, а в остальном судебное решение отменила по следующим основаниям.

Отказывая в иске о разделе наследственного имущества, суд исходил из того, что ответчики Утинский В.И. и Утинский А.В. не являются наследниками умершего, а потому они не могут участвовать в разделе наследства.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального закона и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании за Ушаковой права на обязательную долю в наследстве, суд сослался на то, что к моменту смерти наследодателя ее дочь вступила в зарегистрированный брак, в силу ст.21 ГК РФ приобрела дееспособность в полном объеме и в связи с этим не могла быть отнесена к несовершеннолетним, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного толкования норм материального закона.

В соответствии со ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

По смыслу указанной нормы возникновение права на обязательную долю в наследстве у детей наследодателя связано исключительно с их несовершеннолетним возрастом или нетрудоспособностью.

Согласно п.2 ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места, жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Следовательно, в силу вышеназванного конституционного принципа вступление лиц, не достигших восемнадцати лет, в брак и приобретение ими полной дееспособности само по себе не является основанием для утраты несовершеннолетними детьми гарантированного законом их права на обязательную долю в наследстве, в случае, если имущество было завещано другим лицам.

С выводом суда о том, что Ушакова до смерти своего отца не состояла на его иждивении, а потому не имеет права на обязательную долю, также согласиться нельзя, поскольку ст.535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц (в том числе у несовершеннолетних детей) с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства.

Как видно из дела, к моменту открытия наследства Ушаковой исполнилось 17 лет, то есть согласно п.1 ст.54 Семейного кодекса РФ она являлась несовершеннолетней.

Таким образом, Ушакова, как несовершеннолетняя дочь наследодателя, в силу прямого указания закона (ст.535 ГК РСФСР) имела право на обязательную долю в наследстве, которое открылось после смерти ее отца.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия вынесла новое решение о признании за Ушаковой права на обязательную долю в наследстве, открывшегося 1 ноября 1997 г. после смерти ее отца.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы о разделе наследственного имущества и возложении обязанности на нотариальную контору выдать свидетельство о праве на наследство также подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая их, неправильно применил материальный закон, а вследствие этого неверно определил юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении суду предложено: привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц соответствующую нотариальную контору, а также Утинского В.И. и Утинского А.В., поскольку, как свидетельствуют материалы дела, они и умерший Утинский А.И. являлись учредителями ООО "Дорожник" и ТОО "Рыбак"; установить круг всех наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию; определить состав и стоимость всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. В зависимости от установления вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, определить конкретный размер обязательной доли в наследстве, подлежащей выделению истице, и вынести законное и обоснованное решение.

(судья Шовгурова Т.А.)

4. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Грицков обратился в суд с иском к Балабиной Г.А., Балабину А.К. и Алтхаевой И.Д. о признании сделок купли-продажи автомашин недействительными. В подтверждение своих требований указал, что в период совместной жизни с Балабиной Г.А. были приобретены автомашины "ГАЗель-2705" и "ВАЗ-2104".

22 сентября 2000 г. супруга автомашину "ВАЗ-2104" продала своему отцу Балабину А.К., а автомашину "ГАЗель" 25 января 2001 г. продала Алтхаевой. Считает вышеназванные сделки недействительными, так как они совершены без его согласия. Кроме того, они являются мнимыми, поскольку совершены без намерения создать правовые последствия.

Решением Элистинского городского суда иск Грицкова в части признания договора купли-продажи автомашины "ГАЗель", заключенного между Балабиной и Алтхаевой, недействительным удовлетворен, в остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи автомашины отменила и вынесла новое решение об отказе Грицкову в иске.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как видно из дела, о покупке автомашины Алтхаева договаривалась с отцом ответчицы Балабиным А.К. Оформлением документов занималась Балабина Г.А. С Грицковым же Алтхаева не была знакома. Доказательств того, что покупатель знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на отчуждение его супругой совместного имущества, Грицков суду не представил и в материалах дела они не содержатся.

Ссылка суда на то, что Балабина знала о несогласии своего супруга на продажу автомашины, а потому иск Грицкова подлежит удовлетворению, несостоятельна, поскольку в силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении возникшего спора.

Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, кассационная коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грицкова в части признания недействительной сделки купли-продажи автомашины "ГАЗель".

(судья Куликова Н.В.)

5. Аналогичная ошибка была допущена по делу по иску Погореловой к Погореловым о признании недействительным договора купли-продажи автомашины.

(судья Немгирова Л.Н.)

6. Решением Сарпинского районного суда произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Пилипенко.

Кассационная инстанция состоявшееся по делу судебное решение изменила, указав следующее.

Принимая решение, суд включил в состав совместного имущества, подлежащего разделу, стоимость проданного автомобиля, ссылаясь на то, что ответчик произвел отчуждение этого имущества без согласия его бывшей супруги.

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

По смыслу указанной нормы, в случае, когда будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был продан за год до рассмотрения дела в суде. Истица не представила доказательств о том, что ответчик произвел отчуждение имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки ее воле и не в интересах семьи.

При таких данных стоимость отчужденного транспортного средства не должна была учитываться судом при разделе имущества супругов Пилипенко.

Судебная коллегия, кроме того, исключила из состава подлежащего разделу имущества вагончик.

Суд исходил из того, что указанное имущество было приобретено сторонами в период совместной жизни, и в подтверждение этого сослался на показания свидетелей Мачневой и Пилипенко о приобретении его ответчиком в строительной организации.

Между тем сделка купли-продажи между ответчиком и строительной организацией должна была быть совершена согласно ст.161 ГК РФ в простой письменной форме.

Однако в деле отсутствуют какие-либо данные о совершении этой сделки в письменной форме, следовательно, суд в силу ст.162 ГК РФ не мог принять в подтверждение сделки свидетельские показания, а, значит, учитывать его при разделе имущества супругов.

(судья Кокаева Н.В.)

7. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Решением Элистинского городского суда отказано в иске Акимовой к ОАО "Калмэнерго" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица допустила прогул без уважительной причины, а потому администрация ОАО "Калмэнерго" правильно уволила ее на основании п.4 ст.33 КЗоТ РФ.

Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска Акимовой, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст.135, п.7 ст.136 КЗоТ РФ увольнение по п.4 ст.33 КЗоТ РФ является мерой дисциплинарного взыскания. При наложении его должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа, его отношение к труду и поведение работника.

Как установлено материалами дела, Акимова проступок совершила впервые, ранее замечаний по работе не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Воспитывает малолетнего ребенка, на ее иждивении находится сын, инвалид 2 группы, нуждающийся в лечении и усиленном питании. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. В результате ее отсутствия на работе вредных последствий для предприятия не наступило.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, увольнение Акимовой произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего ее поведения, отношения к труду, а потому ее иск о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению#.

(судья Шиханова О.Г.)

8. Решением Элистинского городского суда взыскано с Рудевой в пользу Бадендаева 11200 руб.

Удовлетворяя иск Бадендаева, суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на том, что он обнаружил недостачу денежных средств в магазине, где у него продавцом работала Рудева, в связи с чем последняя дала письменное обязательство о погашении недостачи.

Таким образом, спор возник не из гражданских, а из трудовых правоотношений, следовательно, суду належало при его разрешении руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника.

Президиум Верховного Суда РК решение отменил и предложил суду при новом рассмотрении уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора.

(судья Надбитова В.К.)

9. Страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженности, образовавшейся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, если такая задолженность возникла до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Чильгирова обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Гагарина (далее - СПК) и региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия (далее - региональное отделение ФСС) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, указав, что ее сын Чильгиров состоял в трудовых отношениях с совхозом им. Гагарина, правопреемником которого является СПК им. Гагарина. 27 июня 1983 г. в результате несчастного случая на производстве он получил телесные повреждения и при доставлении в больницу скончался. Поскольку она находилась на иждивении сына, имела право на возмещение вреда, просила суд взыскать с СПК им. Гагарина в ее пользу единовременно за три года 15396,81 руб., а с 1 января 2000 г. ежемесячно взыскивать в ее пользу 416,13 руб.

В судебном заседании истица в связи с назначением региональным отделением ФСС страховых выплат просила суд взыскать образовавшуюся задолженность по выплатам в возмещение вреда (за три года) с данного ответчика.

Представитель регионального отделения ФСС Мукабенова иск признала частично и пояснила, что региональное отделение обязано произвести выплату ежемесячных страховых выплат с 1 января 2000 г., а задолженность за предыдущее время должна быть взыскана с СПК им. Гагарина.

Представитель СПК им. Гагарина, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением Черноземельского районного суда взыскано# с регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия в пользу Чильгировой задолженность за три года в сумме 22255,92 руб.

При кассационном рассмотрении дела решение суда изменено ввиду неправильного применения норм материального закона.

Взыскивая с регионального отделения ФСС задолженность по платежам за прошлое время (три года), суд исходил из того, что лицам, не состоящим в трудовых отношениях со страхователем, выплаты производятся страховщиком, каковым является региональное отделение.

Однако с таким выводом суда ввиду неправильного применения норм материального закона согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон) страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженности, образовавшейся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, если такая задолженность возникла до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей.

Как видно из дела, Чильгиров, на иждивении которого находилась его мать, погиб при исполнении трудовых обязанностей. В силу закона истица имела право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. В 1999 г. она обращалась к работодателю за возмещением вреда, однако, администрация СПК им. Гагарина ее заявление о назначении выплат оставила без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения возникшего спора, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, задолженность по выплатам возмещения вреда по случаю потери кормильца образовалась по вине работодателя до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следовательно, в соответствии со ст.28 Федерального закона она должна быть взыскана с СПК им. Гагарина, а не со страховщика.

(судья Эрднигоряева О.С.)

10. Григорьев обратился с иском к мэрии г.Элисты о предоставлении жилого помещения или выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилой площади. Данные требования мотивировал тем, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с законодательством имеет право на первоочередное обеспечение жилой площадью. В связи с этим просил суд обязать мэрию г.Элисты предоставить ему квартиру или выделить безвозмездную субсидию на приобретение жилья.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Григорьева удовлетворены частично.

На мэрию г.Элисты возложена обязанность предоставить Григорьеву на семью из четырех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с зачетом его права на дополнительную жилую площадь.

Президиум Верховного Суда РК решение суда отменил ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что в силу ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" Григорьев, состоявший на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет право на одноразовое бесплатное обеспечение его благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

Сделав обоснованный вывод, суд в то же время не учел того обстоятельства, что в соответствии с ч.1 ст.5 вышеназванного закона финансирование расходов по его реализации осуществляется из федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ за N 506 от 24.09.1996 г. определен порядок финансирования расходов, связанных с реализацией закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", согласно которому средства, предусмотренные на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляются из федерального казначейства министерства финансов РФ в распоряжение федерального казначейства в субъектах РФ.

Согласно одобренной Постановлением Правительства РФ от 24.05.1995 г. Федеральной целевой программе по обеспечению жильем данной категории граждан, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ведут учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, организуют строительство жилья и предоставление его нуждающимся, состоявшим на учете.

Вместе с тем, согласно данному постановлению, решение о выделении жилья или ссуды указанной категории граждан, должно приниматься межведомственной комиссией при правительстве соответствующего субъекта.

В данном случае, эти вопросы должны быть разрешены межведомственной комиссией при правительстве Республики Калмыкия согласно списку нуждающихся при поступлении средств из федерального бюджета на ссуды либо по окончании строительства жилья.

Принимая во внимание, что финансирование данных льгот производится из федерального бюджета, а решение о предоставлении льгот принимается на уровне правительства Республики Калмыкия, суду следовало в Порядке ст.36 ГПК РСФСР, с согласия истца, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком, то есть привлечь к участию в деле министерство финансов Российской Федерации и правительство Республики Калмыкия, поскольку мэрия г.Элисты в данном случае не является надлежащим ответчиком по иску Григорьева.

Кроме этого, несмотря на заявленные истцом альтернативные требования о предоставлении жилья или ссуды на строительство, суд фактически не рассмотрел по существу требования о предоставлении ссуды, а потому без приведения достаточных на то оснований отказал Григорьеву в этой части исковых требований, нарушив тем самым право истца на получение предусмотренных законом льгот.

С учетом изложенных обстоятельств, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

(судья Батырова К.X.)

11. Хомутовская обратилась в суд с иском к Хомутовскому о признании права собственности на жилое помещение и признании ее вместе с дочерью членами семьи ответчика, являющегося основным квартиросъемщиком.

В обоснование своих требований указала, что с сентября 1990 г. по апрель 1998 г. она проживала в квартире N 41 дома N 3 по ул. Илишкина в г.Элисте. С основным нанимателем квартиры Хомутовским с 1991 г. состояла в фактических брачных отношениях. В 1991 г. у них родилась дочь Анастасия. 8 апреля 1993 г. ответчик приватизировал квартиру в свою пользу. Брак с Хомутовским был зарегистрирован в ноябре 1993 г., а расторгнут в апреле 1998 г. В настоящее время она осталась с дочерью без жилья, а потому просила признать их членами семьи Хомутовского и признать за ними право на 2/3 части жилой площади указанной квартиры.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении требований истице Хомутовской отказано.

Президиум Верховного Суда РК судебное решение отменил, указав следующее.

Принимая решение, суд сослался на то, что в силу ст.53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, на момент приватизации квартиры брак между сторонами не был зарегистрирован, а потому истица не является членом семьи нанимателя Хомутовского.

С выводом суда согласиться нельзя, так как по смыслу ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются:

наличие разрешения нанимателя на вселение иных лиц в занимаемое им жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, поскольку возможность признания истицы членом семьи нанимателя была поставлена в зависимость от факта вступления ее в брак с Хомутовским.

Кроме того, суд допустил существенное нарушение ст.50 ГПК РСФСР, не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РСФСР оставил без внимания и оценки существенные доводы истицы о том, что она в 1991 г. вселилась с согласия Хомутовского в спорное жилое помещение, находилась с ним в фактических брачных отношениях. Решение суда не содержит вывода относительно требования истицы о признании их дочери членом семьи отца Хомутовского.

(судья Куликова Н.В.)

12. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть расторгнут в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о таком выбытии.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее ЖЭУ) обратилось в суд с иском к Скороходову о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г.Элиста, 2 микрорайон, дом 24, кв. 52 и расторжении договора найма в связи с выездом ответчика с семьей на постоянное место жительства в г.Волгоград.

Решением Элистинского городского суда требования истца удовлетворены.

Президиум Верховного Суда РК решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что Скороходовы, выехав на другое постоянное место жительства, тем самым утратили право пользования жильем со дня выезда.

Между тем в соответствии ст.89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть расторгнут в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о таком выбытии.

Однако доказательств в обоснование своего вывода суд в решении не привел. В частности, суд не установил, расторгли ли ответчики договор найма прежнего жилья, имеют ли они по месту нового жительства другое жилое помещение.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из судебного решения, признав возможным рассмотрение указанного дела в отсутствие ответчика, суд сослался на то, что он надлежащим образом был извещен о слушании дела, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем, в соответствии с положениями ст.ст.106-112 ГПК РСФСР, извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие Скороходовых, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд тем самым лишил их возможности представить свои объяснения по иску и доказательства в обоснование приводимых возражений.

(судья Дорджиев Б.Д.)

Процессуальные вопросы

13. В судебной практике возник вопрос о порядке рассмотрения дел о нарушении таможенных правил, по которым в качестве взыскания предусмотрена конфискация товара и транспортных средств, являющихся непосредственно объектами правонарушения.

Калмыцкой таможней было передано в суд дело о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст.276 Таможенного кодекса РФ, для применения по нему дополнительного взыскания в виде конфискации автомобиля "Ниссан", перемещенного неустановленным лицом через таможенную границу России помимо таможенного контроля.

Определением Элистинского городского суда дело о нарушении таможенных правил в отношении неустановленного лица оставлено без рассмотрения и возвращено для дальнейшего производства Калмыцкой таможне.

В кассационном порядке определение суда отменено по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения материалы о нарушении таможенных правил и возвращая их для дальнейшего производства в таможню, суд исходил из того, что при отсутствии субъекта правонарушения не может быть рассмотрен вопрос о применении санкции в виде конфискации транспортного средства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду неправильного применения судом норм процессуального закона.

В соответствии со ст.380 Таможенного кодекса РФ конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов, являющихся объектом правонарушения, производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И.Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & G. Reliable Services, Inc.", вышеназванные положения таможенного законодательства признаны соответствующими Конституции РФ.

Таким образом, в данном случае не было правовых оснований для оставления дела без рассмотрения и возвращения его административному органу по мотиву неустановления лица, совершившего правонарушение.

Суду следовало рассмотреть дело о нарушении таможенных правил неустановленным лицом по существу, поскольку в силу ст.35, 46 Конституции РФ конфискация имущества как санкция за правонарушение может применяться только судом.

Кроме того, из материалов дела не видно, в порядке какого судопроизводства оно было рассмотрено.

Принимая решение, суд сослался на ст.ст.231, 233 и 320 Таможенного кодекса РФ.

Между тем вышеназванные нормы не регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении таможенных правил, по которым в качестве взыскания предусмотрена конфискация товара или транспортных средств.

Учитывая, что порядок рассмотрения судами обращений таможенных органов для применения конфискации имущества не урегулирован, Конституционный Суд РФ в своем определении от 13 января 2000 г. по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса РФ указал, что до законодательного урегулирования данного вопроса такие обращения административных органов подлежат рассмотрению с использованием по аналогии соответствующих процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях (статьи 202, 202.1, глава 21).

При новом рассмотрении суду предложено решить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке административного производства и принять по нему законное и обоснованное решение.

(судья Куликова Н.В.)

14. В соответствии с ч.3 ст.14, ч.3 ст.165 ГПК РСФСР до принятия отказа от иска суд должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Прокурор Городовиковского района обратился в суд в интересах Цуканова с заявлением об установлении факта выполнения заявителем работ на объекте "Укрытие" по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции.

Определением Городовиковского районного суда производство по делу прекращено ввиду отказа прокурора и заявителя Цуканова от заявленных требований.

Президиум Верховного Суда РК судебное постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.165 ГПК РСФСР заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Если отказ истца от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Однако до принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч.3 ст.14, ч.3 ст.165 ГПК РСФСР, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что суд не выяснил у Цуканова указанные обстоятельства.

Отказ от заявленных требований не оформлен в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона. В протоколе судебного заседания отсутствует подпись Цуканова об отказе от заявления, нет в деле и его письменного заявления об этом.

Таким образом, ввиду существенного нарушения норм процессуального права в силу ст.330 ГПК РСФСР определение суда о принятии отказа заявления и прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

(судья Удодова А.Я.)

15. В соответствии со ст.ст.141, 142 ГПК РСФСР суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, ставит# их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Бадма-Гаряева обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что в период Великой Отечественной войны по направлению колхоза "Ревтруд" Лаганского района с 20 октября 1941 г. по 28 августа 1942 г. она участвовала в строительстве железной дороги "Астрахань - Кизляр", которое имело военное значение.

Установление факта работы на строительстве дороги ей необходимо для пользования льготами, предусмотренными законодательством о ветеранах.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Президиум Верховного Суда РК решение суда отменил ввиду существенного нарушения норм процессуального права и направил дело на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что строительству железнодорожной линии "Астрахань - Кизляр" статус военного объекта нормативным актом придан не был. Доказательства нахождения данной стройки на прифронтовом участке заявителем не представлены, в связи с этим факт работы заявительницы в указанный период не влечет для нее правовых последствий.

Согласно ст.ст.141, 142 ГПК РСФСР после принятия заявления судья обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству, для чего должен произвести соответствующие процессуальные действия.

Однако, как усматривается из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась.

Согласно ст.50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В нарушение этих требований вопрос о наличии у строительства железной дороги статуса военного объекта и нахождении его на прифронтовом участке судом на обсуждение не ставился. Заявительнице не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных фактов. Несмотря на престарелый возраст, ей не было оказано содействие в получении подобных доказательств.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.246 ГПК РСФСР к участию в деле не были привлечены заинтересованные органы государственного или муниципального управления, что в силу ст.308 ГПК РСФСР является безусловным основанием для отмены судебного решения.

(судья Куликова Н.В.)

16. Решением Сарпинского районного суда удовлетворено заявление Асхабова об установлении факта владения им жилым домом на праве собственности.

Президиум Верховного Суда РК по протесту Председателя суда судебное решение отменил, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно п.6 ч.2 ст.247 ГПК РСФСР суд рассматривает дела об установлении факта владения строением на праве собственности.

По смыслу закона факт владения строением на праве собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Материалами дела, установлено, что Асхабов имеет правоустанавливающий документ на строение, факт владения которым он просил установить.

В частности, из нотариально удостоверенного договора купли-продажи видно, что заявитель является собственником жилого дома по адресу: с.Садовое, ул. Ленина, 13.

Таким образом, суд не вправе был устанавливать юридический факт в порядке особого производства.

Принимая решение, суд исходил из того, что установление факта Асхабову необходимо для регистрации его права собственности на жилой дом.

Между тем суд не учел, что согласно ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Поскольку Асхабов является собственником жилого дома на основании сделки, которая совершена с соблюдением требований действующего законодательства, суду следовало рекомендовать ему обратиться с заявлением о регистрации права собственности на строение в соответствующий государственный регистрационный орган. В случае отказа в такой регистрации разъяснить заявителю право обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) государственного регистратора в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР "Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан".

Надзорная инстанция решение суда отменила и производство по делу прекратила на основании п.1 ч.1 ст.219 ГПК РСФСР.

(судья Савченко Е.Н.)

17. Федеральным законом от 7 августа 2000 г. внесены изменения в ГПК РСФСР, которыми введено производство у мирового судьи, установлена подсудность дел мировому судье. Однако суды не всегда учитывают измененные положения гражданского процессуального закона и допускают ошибки при определении подсудности гражданских дел.

Решением Элистинского городского суда удовлетворены требования Глушко об отмене наложенного Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Калмыкия дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.6 ст.113 ГПК РСФСР дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе, подсудны мировому судье.

Поскольку вышестоящим судом рассмотрено дело, не отнесенное законом к его подсудности, судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на рассмотрение по подсудности мировому судье Элистинского судебного участка.

(судья Манжикова Т.П.)

18. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда), когда это допускается законом, то такие дела в силу п.5 ст.113 ГПК РСФСР подсудны мировым судьям.

Постановлением Президиума Верховного Суда республики ввиду нарушения правил подсудности отменены состоявшиеся судебные постановления по делу по иску Минаевой к ГУЛ "Автоколонна-1480" о возмещении материального ущерба в сумме 3175 руб., причиненного утратой багажа, и взыскании морального вреда - 10000 руб.

По смыслу п.5 ст.113 ГПК РСФСР, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда), когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям.

Как видно из дела, требование истицы о компенсации морального вреда производно от ее имущественного требования, которое вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающего возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потребителей.

Поскольку цена иска имущественного требования не превышала 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления, мировой судья не вправе был передавать дело по подсудности, а Элистинский городской суд рассматривать его по существу.

(мировой судья Бальдинкинов Д.Р., судья Шиханова О.Г.)

19. Для гражданских дел о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность действующим законодательством не предусмотрено специальной подсудности.

В силу ст.114 ГПК РСФСР такие дела подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.

Министерство юстиции Республики Калмыкия обратилось в суд с иском к Калмыцкому региональному отделению социалистической народной партии России (далее - региональное отделение СНПР) о признании прекратившим свою деятельность и об исключении из реестра.

В заявлении истец указал, что региональное отделение СНПР в нарушение ст.29 Федерального закона "Об общественных объединениях" на протяжении более трех лет не представляет обновленные сведения о продолжении своей деятельности с указанием действительного местонахождения постоянно действующего органа, его названия и данных о руководителях организации в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр.

Определением Элистинского городского суда гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Президиум Верховного Суда РК определение суда отменил по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.115 ГПК РСФСР вышестоящие суды в качестве суда первой инстанции рассматривают дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций, а потому дело подлежит направлению по подсудности в Верховный суд республики.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 ГПК РСФСР, ст.44 Федерального закона "Об общественных объединениях" к подсудности суда соответствующего субъекта Российской Федерации отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций в связи с нарушением ими действующего законодательства РФ, Конституции или Устава субъекта РФ, а также Уставов общественных объединений.

Между тем в исковом заявлении не содержится требование о прекращении деятельности регионального отделения СНПР в связи с нарушением им действующего законодательства или устава объединения.

Как видно из дела, истец ставит вопрос о признании общественной организации прекратившей свою деятельность и об исключении из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.29 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст.29 Федерального закона, к подсудности вышестоящих судов не отнесены. Следовательно, в силу ст.114 ГПК РСФСР такие дела подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.

Определение суда отменено и дело возвращено по подсудности в Элистинский городской суд.

20. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права повлекли отмену судебного постановления.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК отменено решение Сарпинского районного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы Асхабова на неправомерные действия Сарпинского филиала Управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из дела, в судебном заседании представитель истца Антонов отказался от жалобы, заявленный отказ судом фактически принят. Однако, в нарушение требований ст.ст.219-220, 223 ГПК РСФСР, принятие отказа от жалобы судом оформлено в виде судебного решения, а не определения, как того требует гражданское процессуальное законодательство.

Согласно ст.45 ГПК РСФСР полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.ст.185-186 ГК РФ). Доверенности, выдаваемые гражданами, должны быть удостоверены в нотариальном порядке. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность нотариально не удостоверена, не подписана заявителем и в ней не указана дата ее совершения.

Таким образом, полномочия представителя не были оформлены надлежащим образом, следовательно, он не мог быть допущен судом к участию в деле и его отказ от заявленных требований не порождал правовых последствий.

Поскольку суд допустил существенные нарушения норм процессуального закона, судебное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

(судья Савченко Е.Н.)

21. Анализ практики показывает, что все еще имеют место случаи представления дел в кассационную инстанцию без оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной, по жалобам лиц, не имеющих полномочий на обжалование судебных постановлений, после истечения срока кассационного обжалования.

Так, по этим и другим причинам снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суды на дооформление 18 дел (в предыдущем полугодии - 24).

Указанные в настоящем обзоре недостатки в рассмотрении гражданских дел следует проработать на семинаре судей Республики Калмыкия при подведении итогов работы за первое полугодие 2001 г. с целью их устранения.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Калмыкия

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке

В первом полугодии 2001 года федеральными судами Республики Калмыкия окончено производством по первой инстанции 1333 уголовных дела в отношении 1736 лиц, что по сравнению с аналогичным периодом 2000 года несколько меньше, чем за аналогичный период прошлого года на 123 уголовных дела и на 146 лиц. За аналогичный период 2000 года судами республики было всего окончено производством 1456 уголовных дела в отношении 1882 лиц или на 8,4% дел и на 7,7% лиц меньше, чем в первом полугодии 2000 года.#

В связи с введением на территории республики в действие института мировых судей определенное количество уголовных дел небольшой тяжести было окончено производством мировыми судьями республики.

Так, за истекшее полугодие ими было окончено производством 220 уголовных дел в отношении 222 лиц или 16,5% дел и 12,8% лиц от общего количества рассмотренных федеральными судами республики уголовных дел.

Из них с постановлением приговоров было рассмотрено 101 уголовное дело в отношении 114 лиц. Прекращено производством по различным основаниям 99 дел в отношении 104 лиц, 3 дела в отношении 3 лиц было направлено для производства дополнительного дознания и 17 дел было передано по подсудности в другие суды.

В кассационном порядке в первом полугодии 2001 года было опротестовано прокурором одно апелляционное постановление федерального судьи об оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, которое было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение и один приговор федерального судьи по апелляционному делу мирового судьи по жалобе осужденной был оставлен судебной коллегией без изменения. Других уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, в кассационную инстанцию за полугодие не поступало.

Таким образом, всего судами республики было окончено производством 1553 уголовных дела в отношении 1958 лиц. С постановлением приговоров 1144 дела в отношении 1522 лиц.

С учетом судебной деятельности мировых судей и федеральных судов по отправлению правосудия по уголовным делам всего судами республики за истекшее полугодие окончено производством на 97 уголовных дел или на 6,7% больше дел, чем за аналогичный период прошлого года.

Также на 64 уголовных дела или на 5,9% дел и на 71 лицо или на 4,9% лиц больше было рассмотрено дел с постановлением приговоров.

Из них с постановлением приговоров в истекшем полугодии было рассмотрено федеральными судами республики 1043 уголовных дела (в 2000 году - 1080 дел) в отношении 1408 лиц (в 2000 году - 1451 лица), что на 37 уголовных дел или на 3,4% и на 43 лица или на 3,0% меньше, чем в первом полугодии 2000 года.

Из числа рассмотренных по первой инстанции федеральными судами уголовных дел 114 дел в отношении 213 лиц были направлены судами прокурорам районов и города Элисты для производства дополнительного предварительного расследования, прекращено по различным основаниям 79 уголовных дел в отношении 84 лиц, 24 уголовных дела в отношении 31 лица, совершивших общественно-опасные# деяния, было рассмотрено о применении к ним принудительных мер медицинского характера, по подсудности было передано 73 дела.

Рассмотрено за полугодие 122 материала по жалобам на арест в порядке ст.220.2 УПК РСФСР, из них с удовлетворением жалоб 45, а также 3542 административных дела, по которым к административной ответственности привлечено 2974 лица.

По рассмотренным с постановлением приговоров уголовным делам, рассмотренным федеральными судами республики за истекшее полугодие к пожизненному лишению свободы было осуждено 1 лицо, к реальному лишению свободы на определенный срок за анализируемый период было осуждено 162 лица или 11,6% от общего числа осужденных лиц по республике, к условному осуждению к лишению свободы и исправительным работам 975 лиц - 69,2%, к штрафу 145 лица - 10,3%, к исправительным работам 12 лиц - 0,8%, освобождено от назначенного наказания ввиду применения акта амнистии 60 лиц - 4,3%, по другим основаниям освобождены от наказания 19 лиц, лишение права занимать определенные должности в качестве основного наказания было назначено к 1 лицу и оправдано по различным основаниям 33 лица - 2,3%.# В качестве дополнительного наказания осуждены к лишению права занимать определенные должности 7 лиц, к штрафу 3 лица и была применена конфискация имущества к 17 лицам.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда республики за первое полугодие 2001 года в кассационном порядке было всего рассмотрено 200 уголовных дел в отношении 278 лиц, против 212 дел в отношении 292 лиц в первом полугодии 2000 года, что на 12 уголовных дел 14 лиц меньше.

Относительные показатели качества работы судов республики практически остались на прежнем уровне.

В первом полугодии 2000 года было оставлено без изменений 93,5% постановленных приговоров от их общего количества, а в истекшем полугодии 2001 года 92,5% (-1,0%), а с учетом ста четырнадцати приговоров постановленных мировыми судьями 93,2%.

Ниже средне-республиканских показателей качество приговоров по итогам работы за первое полугодие 2001 года имеют пять судов республики - это Сарпинский, Лаганский, Ики-Бурульский, Черноземельский и Яшалтинский районные, суды, которые допустили 45 судебных ошибок при постановлении приговоров в кассационном и надзорном порядке из 103 допущенных всеми судами республики, то есть 43,7% от общего числа отмененных и измененных приговоров по республике.

Не имели отмен и изменений приговоров в кассационном и надзорном порядке в истекшем полугодии следующие одиннадцать судей республики - это Жагинов И.Б., Ботаев Б.Л., Докуров В.Н., Мангаева Е.П., Кензеев Б.Э., Кютиров В.В., Сулуков B.C., Мозяева Л.Б., Доржинов М.А., Самхаев О.Л., Чернявский О.А., не считая тех судей, которые рассматривали в основном гражданские дела и рассмотрели за полугодие от 2 до 6 уголовных дела#.

Наибольшее количество судебных ошибок при постановлении приговоров допустили по итогам работы за первое полугодие 2001 года 9 судей республики - это Антаканова Е.В. 9 судебных ошибок, Брацило В.Н. 6 судебных ошибок, по 5 судебных ошибок допустили судьи Барашов А.Ф., Баянов Т.К., по 4 судебных ошибок допустили Андреев Г.В., Ангриков А.В., Кокаева Н.В., Матвеев Н.В. и Асырова З.К. (на указанных судей приходится 45 судебных ошибок из 103 допущенных в целом по республике или 43,7% от общего числа отмененных и измененных приговоров в целом по республике).#

По сравнению с первым полугодием 2000 года значительно ухудшили качество и оперативность отправления правосудия по уголовным делам судьи Элистинского городского суда, у которых в кассационном и надзорном порядке было отменено и изменено 22 приговора, против 17 в первом полугодии 2001 года, что на 5 приговоров больше, но при этом следует отметить, что они постановили 315 приговоров, против 263 приговоров в первом полугодии 2000 года, что на 52 приговора больше или на 16,5%.

Незначительно понизилось общее качество приговоров по городскому суду и составило по итогам работы за полугодие 93,0%. (в 2000 году 93,5%).

Наихудшие показатели качества отправления правосудия по уголовным делам в кассационном и надзорном порядке имеют три суда республики - это Сарпинский, Яшалтинский и Лаганский районные суды, которые допустили 28 судебных ошибок при постановлении приговоров или 27,2% от общего числа всех отмененных и измененных всеми судами республики приговоров.

Кассационная инстанция выявила и исправила в истекшем полугодии 121 судебную ошибку из 141 всех судебных ошибок, допущенных судами республики или 85,8%, то есть большинство судебных ошибок выявлялось и исправлялось судебной коллегией на стадии кассационного рассмотрения уголовных дел (для сравнения в первом полугодии 2000 г. - было допущено 137 судебных ошибок по республике и из них 113 судебных ошибок было выявлено и исправлено в кассационном порядке или 82,5%).#

Отменено 65 приговоров городского и районных судов, 19 приговоров изменены, в первом полугодии 2000 года соответственно 49 и 24, что больше на 16 отмененных и на 5 измененных приговоров.

Отменено также 11 определений и постановлений судов в отношении 22 лиц о направлении дел для производства дополнительного расследования и 14 иных определений и постановлений судов в отношении 15 лиц по частным протестам прокуроров и частным жалобам заинтересованных лиц.

Из общего количества отмененных приговоров 53 были отменены с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение, 10 направлены прокурору для производства дополнительного предварительного следствия, по 2 отмененным приговорам уголовное преследование прекращено производством за отсутствием состава преступления.

Из общего количества 19 измененных приговоров с изменением квалификации со снижением назначенного# судами наказаний изменено 3 приговора и 16 приговоров были изменены по другим основаниям.

За первое полугодие 2001 года Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрел по надзорным протестам прокурора республики и Председателя Верховного Суда 14 уголовных дел в отношении 24 лиц, в первом полугодии 2000 года было рассмотрено 28 уголовных дел в отношении 33 лиц, что на 14 уголовных дел и па# 9 лиц больше чем за истекший период.

Отменено и изменено в порядке надзора 19 приговоров судов республики, что на 2 приговора меньше, чем в первом полугодии 2000 года.

Из них с направлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение отменено - 11 приговоров, 8 приговоров были изменены в части назначенных судами наказаний.

Изучение судебной практики показало, что большинство уголовных дел рассмотрено судами республики в соответствии с требованиями норм материального и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, при постановлении приговоров и других судебных постановлений по уголовным делам судами республики все еще допускаются существенные ошибки, которые влекут за собой отмену либо изменение приговоров и других судебных постановлений.

Анализ данных судебной практики по республике свидетельствует, что основаниями отмены и изменения судебных постановлений по уголовным делам являются, как и в прошлые годы: неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия.

Причины допущенных судебных ошибок - упущения при подготовке уголовных дел к судебному разбирательству, а иногда и полное отсутствие такой подготовки, просчеты в организации судебного процесса, невнимательность и небрежность при отправлении правосудия, а в некоторых случаях - слабое знание судьями республики действующего законодательства и судебной практики. Отмечаются факты незнания законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам права.

Отмена приговоров ввиду неправильного применения судами уголовного
закона при постановлении приговоров

В истекшем полугодии суды республики допустили судебные ошибки при постановлении приговоров в части назначения наказаний по правилам, предусмотренным ст.ст.69, 70, 74 УК РФ, регламентирующей# назначение наказания по совокупности преступлений, совокупности приговоров, а также при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, а также умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления.

1. Так, приговором Элистинского городского суда ранее два раза судимый за хищение Бендин был признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему и осужден к лишению свободы.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах. 11 февраля 2001 года Бендин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов незаконно проник в дом N 9, расположенный в переулке Народный г.Элисты и похитил телевизор "Фунай", чем причинил потерпевшему Цыкалову значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Судебная коллегия отменила данный приговор суда и направила дело на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и в своем определении указала на следующее:

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления, суд обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела видно, что Бендин приговором того же суда от 16 ноября 2000 года был судим за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания и последнее преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, совершил в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд обязан был отменить Бендину условное осуждение по первому приговору, а затем уже при определении ему окончательного наказания, применить правила ст.70 УК РФ, однако он этого не сделал и не отменил Бендину условное осуждение, тем самым суд при постановлении приговора не применил уголовный закон, который подлежал в данном случае обязательному применению.

(судья Илюмжинов Ю.Д.)

2. Назначая наказание осужденному, допустил судебную ошибку при постановлении приговора Приютненский районный суд по уголовному делу в отношении осужденного Носкова.

Так он был признан виновным и осужден к условной мере наказания за совершение кражи чужого имущества по признакам неоднократности, причинения значительного ущерба потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Обстоятельства дела были подробно изложены в приговоре суда. Суд первой инстанции не применил при постановлении обвинительного приговора в отношении Носкова правила назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный по новому приговору Носков ранее был судим приговором того же суда к условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ за совершение аналогичного преступления. В период отбывания наказания по первому приговору, в суд поступило уголовное дело в отношении Носкова в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ, которое он совершил до вынесения первого приговора, отнесенное законодателем к категории тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции ввиду неприменения судом уголовного закона, подлежавшего в данном случае обязательному применению, в своем определении указала, что в нарушение требований ст.ст.69 ч.5 УК РФ суд при постановлении приговора не решил вопроса о назначении окончательного наказания осужденному Носкову по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд при таких обстоятельствах обязан был назначить наказание по новому приговору и окончательное наказание Носкову определить по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ. Неприменение судом при постановлении приговора уголовного закона, который подлежал применению, повлекло за собой безусловную отмену приговора.

(судья Метелкин С.И.)

3. Приговором Городовиковского районного суда Зольванов был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2000 года примерно в 23 часа ночи Зольванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни домовладения своей матери Васильевой, расположенном в с.Веселое, из чувства мести нанес матери один удар кулаком в лицо, а затем, подобрав на месте палку, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью и зная, что престарелая мать в силу своего возраста не способна оказать ему достойного сопротивления, нанес удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Как видно из материалов уголовного дела, Зольванов ранее был судим приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 марта 1996 года за совершение аналогичного преступления к 5 годам лишения свободы и освободился из мест лишения свободы 5 июля 2000 года, судимость у него не была снята и погашена в установленном законом порядке.

Суд при постановлении приговора по этому делу грубо нарушил уголовный закон и, в частности, не учел наличие непогашенной у подсудимого судимости, которая влияла на квалификацию преступных действий Зольванова, хотя по закону при отсутствии ходатайств участников уголовного процесса о направлении дела для производства дополнительного расследования он обязан был провести судебное разбирательство в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Однако, несмотря на такие обстоятельства, судебная коллегия вынуждена была удовлетворить протест прокурора и отменила приговор суда, направив материалы дела для производства дополнительного расследования.

(судья Удодова А.Я.)

4. Приговором Сарпинского районного суда ранее судимый Покасов и другие были признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Пазухина, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Вилкова, разбойном нападении на последнего, а Покасов также в группе лиц причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Кольга, повлекший смерть последнего.

Обстоятельства дела были подробно изложены в приговоре суда.

Отменяя приговор суда в отношении осужденного Покасова и других ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в своем определении указала и на то обстоятельство, что судом при постановлении приговора был нарушен еще материальный закон и в частности, правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что Покасов был признан виновным и осужден по ст.ст.111 ч.3 п."а" и 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы, однако назначая ему наказание, суд в нарушение ст.69 ч.1 УК РФ не назначил отдельно наказание по ч.ч.3 и 4 ст.111 УК РФ, а определил одно наказание в виде реального лишения свободы по двум отдельным составам преступлений, предусмотренном УК РФ.#

Судебная коллегия также согласилась в этой части с кассационным протестом прокурора и признала приговор суда незаконным и необоснованным.

(судья Баянов Т.К.)

5. Ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания был отменен и приговор Элистинского городского суда в отношении Акугинова, который был признан виновным в том, что 27 июля 2000 года примерно в 10 часов на почве личных неприязненных отношений, избил в подсобном помещении магазина "Лоск" в г.Элисте свою бывшую супругу Тюрбееву, причинив потерпевшей легкий вред здоровью.

Он же 30 июля 2000 года угрожал Тюрбеевой убийством, приставив нож к ее горлу, то есть он был осужден по приговору суда по ст.115 УК РФ к штрафу и по ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия в своем определении указала, что суд первой инстанции при постановлении приговора грубо нарушил требования ст.69 УК РФ, которое выразилось в том, что назначив наказание отдельно за каждое из преступлений, при определении осужденному окончательного наказания, суд не применил правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. Он обязан был назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору суд назначил окончательное наказание Акугинову в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, хотя по ст.115 УК РФ он назначил ему еще и штраф, как основное наказание. Судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы осужденного об отмене приговора суда.

(судья Батырова К.Х.)

6. Приговором Яшалтинского районного суда Алиев был признан виновным по ст.144 ч.2 УК РФ и осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах. 7 ноября 1996 года примерно в 1 час ночи с корыстной целью проник в баз животноводческой стоянки старшего гуртоправа бригады N 3 КСП "Победа" Абдуллаева и похитил 6 голов крупного рогатого скота, причинив ущерб на сумму 7448 рублей. 27 ноября 1996 года он же похитил аналогичным способом с другой животноводческой стоянки того же КСП "Победа" 3 головы рабочих волов, причинив ущерб собственнику на сумму 11308 рублей.

Судебная коллегия отменила приговор суда и направила дело на новое судебное рассмотрение. В своем определении она указала следующее. Как видно из материалов уголовного дела органы предварительного следствия обвиняли Алиева в преступлениях, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п."а, в, г" и 158 ч.2 п.п."а, б, в" УК РФ. Суд же первой инстанции в описательной части приговора мотивировал квалификацию преступных действий Алиева по ст.144 ч.2 УК РСФСР в старой редакции, а в резолютивной части приговора признал виновным по ст.144 ч.2 УК РФ, то есть указал часть и статью нового уголовного кодекса, которая вообще не имеет никакого отношения к краже чужого имущества.

(судья Сердюк А.В.)

7. Ввиду нарушения материального закона был отменен и приговор Ики-Бурульского районного суда по делу в отношении Туркмедова, который согласно приговора#, имея одну непогашенную судимость за кражу, вновь совершил тяжкое преступление - квалифицированную кражу чужого имущества. Обстоятельства дела были подробно изложены в приговоре.

Отменяя приговор суда и направляя материалы дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения материального закона, судебная коллегия указала на следующее.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного ошибочно посчитал погашенной его первую судимость по приговору от 12 июня 1995 года и необоснованно переквалифицировал преступные действия осужденного с ч.3 на ч.2 ст.158 УК РФ, так как в соответствии со ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц осужденных за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Из материалов дела было видно, что срок погашения судимости у осужденного Туркмедова не истек, так как освободился он лишь в 26 июля 2000 года. При таких обстоятельствах, кассационный протест прокурора был удовлетворен и приговор суда был отменен как незаконный и необоснованный.

(судья Сангаджи-Горяев Б.А.)

До сих пор судами республики при постановлении обвинительных приговоров неправильно применяется материальный закон, регламентирующий назначение вида исправительной колонии осужденным. В первом полугодии 2001 года два суда допустили ошибки при определении вида исправительной колонии осужденным.

8. Так, приговором Элистинского городского суда Корсункаев был признан виновным по ст.228 ч.1 УК РФ. Ранее он был судим за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства к условной мере наказания и совершил преступление в период испытательного срока.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено окончательно один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный признан приговором суда виновным в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Изменяя данный приговор в части назначенного судом осужденному вида исправительной колонии, кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции было нарушено требование ст.58 ч.1 п."а" УК РФ, регламентирующей назначение осужденному вида исправительной колонии. Согласно этому, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Из материалов уголовного дела видно, что Корсункаев ранее был судим (судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке), однако в местах лишения свободы наказание не отбывал и оба преступления им совершенные отнесены законодателем к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было назначить осужденному для отбывания назначенного по новому приговору наказания колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор суда в части назначенного судом осужденному вида исправительной колонии.

(судья Асырова З.К.)

9. Судебную ошибку при определении вида колонии допустил и Яшалтинский районный суд по делу в отношении несовершеннолетнего осужденного за квалифицированный грабеж чужого имущества Велигура, который назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

А вместе с тем, в соответствии со ст.58 ч.3 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях. Указаний о режиме воспитательной колонии в законе не содержится.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание несовершеннолетний Велигура должен отбывать в воспитательной колонии. Судебная коллегия также изменила приговор суда в этой части и определила, что наказание несовершеннолетний осужденный должен отбывать в воспитательной колонии.

(судья Барашов А.Ф.)

Отмена приговоров ввиду существенного нарушения судами
уголовно-процессуального закона при постановлении приговоров

В первом полугодии 2001 года невыполнение судом первой инстанции требований ст.240 ч.2 УПК РСФСР, регламентирующей непрерывность судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, повлекло отмену приговора.

10. Так, приговором Городовиковского районного суда Ноженко была оправдана по ст.115 УК РФ за не доказанностью# ее участия в совершении преступления.

Оправданная Ноженко обвинялась органами дознания в том, что умышленно из личных неприязненных отношений причинила легкий вред здоровью потерпевшей Тимуркаевой.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция в своем определении указала, что в соответствии со ст.240 ч.2 УПК РСФСР судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении оправданной рассматривалось без отложения с 23 марта по 11 апреля 2001 года, а в перерыве председательствующим по этому делу были рассмотрены с вынесением решения 4 уголовных, 8 гражданских и 13 административных дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя приговор ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, в своем определении указала, что судом первой инстанции был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, что влечет за собой безусловную отмену приговора.

(судья Хокшанова Т.А.)

11. Имели место в истекшем полугодии судебные ошибки при назначении уголовных дел к слушанию в судебном заседании.

Так, в нарушение требований ст.ст.221-223, 223.1, 228-230 УПК РСФСР Юстинский районный суд по делу в отношении Давыдова, обвиняемого органами предварительного следствия в покушении на умышленное убийство потерпевшего Якиева, в своем постановлении о назначении дела к слушанию не указал уголовный закон подлежащий применению, то есть ст.30, 105 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия также отменила приговор суда и ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как суд надлежащим образом не известил потерпевшего по делу Якиева о дне слушания дела, чем существенно ущемил права последнего, предусмотренные ст.53 УПК РСФСР и необоснованно огласил его показания в суде, признав его неявку в суд уважительной.

В материалах дела данных, свидетельствующих об уважительности отсутствия потерпевшего в суде, не имелось, и суд не имел права при таких обстоятельствах оглашать показания последнего.

(судья Теблеев О.Ц.)

12. Судебную ошибку при назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании допустил и Яшкульский районный суд по делу в отношении осужденного Черепахина, не указав в своем постановлении п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, по которому и предъявлялось осужденному обвинение.

Кроме этого, отменяя приговор судебная коллегия указала, что суд первой инстанции допустил также нарушение требований ст.314 УПК РСФСР при постановлении приговора и не мотивировал в приговоре почему он исключает из предъявленного Черепахину обвинения признаки неоднократности и причинения значительного ущерба потерпевшему Гридчину.

Судебная коллегия отменила приговор суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и удовлетворила кассационный протест прокурора.

(судья Нусхаев С.Н.)

Значительная часть постановленных судами приговоров отменялась в кассационном порядке ввиду нарушения требований ст.314 УПК РСФСР и в частности, оправдательные приговоры судов республики.

13. Так, был отменен оправдательный приговор Яшкульского районного суда за недоказанностью вины в отношении Ботирова, который органами предварительного следствия обвинялся в том, что 27 июля 2000 года в пос.Яшкуль умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Садиваказова, который повлек за собой смерть последнего.

Отменяя приговор суда в отношении оправданного, судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии со ст.314 УПК РСФСР описательная часть оправдательного приговора должна содержать не только сущность обвинения, анализ доказательств, обосновывающие невиновность подсудимого, но и должны быть приведены обстоятельства дела как они были установлены судом в судебном заседании, мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В нарушение этого требования закона в приговоре суда нет описания обстоятельств дела как они были установлены в судебном заседании, нет надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, которые изменили свои показания данные ими в ходе предварительного расследования, односторонне суд оценил и заключение судебно-медицинского эксперта, признав как доказательство невиновности Ботирова показания эксперта в судебном заседании, которые существенно отличались от данного им же экспертного заключения в ходе предварительного следствия по причине смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия согласилась с доводами кассационного протеста прокурора и отменила приговор суда, направив материалы дела для производства дополнительного расследования ввиду существенного нарушения ст.ст.144, 205 УПК РСФСР.

(судья Очирова З.Г.)

14. Нарушение требований ст.314 УПК РСФСР при постановлении оправдательного приговора допустил Элистинский городской суд по делу в отношении Доржиева, оправданного по ст.171 ч.2 п."б" УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Органами предварительного следствия оправданный обвинялся в том, что осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно и получал в результате этого доход в особо крупном размере, чем причинил ущерб государству.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии со ст.314 УПК РСФСР не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции указал в приговоре, что в действиях Доржиева отсутствуют признаки состава преступления вмененного ему, однако вместе с тем указал, что в его действиях имеются признаки иного состава преступления.

Допущенная судом формулировка ставит под сомнение невиновность оправданного и является недопустимым#, а потому приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

(судья Брацило В.Н.)

По таким же основаниям ввиду нарушения, требований уголовно-процессуального закона ст.314 УПК РСФСР при постановлении обвинительных и оправдательных приговоров в истекшем полугодии отменялись приговоры Элистинского городского суда по уголовным делам в отношении Бамбаева, Болтикова, Вацаева и Нурова, Кустова, Кензеева, Шарманжинова и Какалдыкова, Кругова, Понарчук и Репкина, Андреева, Черноземельского районного суда по делу в отношении Колтаева, Городовиковского районного суда по делу в отношении Кокзенова и Шулунова, Яшалтинского районного суда по делу в отношении Зулкипова, Найденова и Цаганурова, Приютненского районного суда по делу в отношении Ермоленко, Малодербетовского районного суда по делу в отношении Золочевского, Шарапова, Кетченеровского районного суда по делу в отношении Болдырева и Убушаева, Ики-Бурульского районного суда по делу в отношении Мучкаева, Лаганского районного суда по делу в отношении Батинкеева, Манджиева.

(судьи Брацило В.Н., Илюмжинов Ю.Д., Асырова З.К., Сергеев Б.В., Андреев Г.В., Антаканова Е.В., Доржинов М.А., Сердюк А.В., Барашов А.Ф., Бадмаев В.Г., Басангова И.Б., Чумаков Ю.А., Мучкаева Л.К., Матвеев Н.В., Оконов В.Э., Ангриков А.В.)

В первом полугодии 2001 года имели место отмены приговоров ввиду нарушения судами права подсудимых на защиту.

15. Так, приговором Элистинского городского суда Уджаков был признан виновным в совершении разбойного нападения и краже чужого имущества и был осужден к лишению свободы.

Согласно приговору суда, осужденный 17 февраля 2000 года примерно в период времени с 15 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в гараж и дом N 49 по ул. Ипподромная в г.Элисте и похитил чужое имущество на общую сумму 12100 рублей. 25 февраля 2000 года совершил в г.Элисте разбойное нападение на потерпевшего Украинец и завладел имуществом последнего на сумму 1000 рублей, причинив при нападении потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия отменила приговор суда по кассационной жалобе осужденного по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии интересы осужденного Уджакова защищал адвокат Ендонов. Дело к слушанию было назначено судьей с участием государственного обвинителя и защитника, однако в материалах уголовного дела не имелось никаких сведений о том, что адвокат Ендонов надлежащим образом был извещен судом о дне слушания дела. Ввиду неявки адвоката, суд по собственной инициативе заменил его и представил подсудимому другого адвоката.

Согласно протокола# судебного заседания от 19-23 февраля 2001 года интересы подсудимого представляла в суде адвокат Сазонова, которая надлежащим образом не смогла осуществить защиту своего подзащитного по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Уджаков заявлял суду ходатайство о назначении в отношении его судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство не было поддержано защитником и в прениях она ставила вопрос о переквалификации действий подсудимого по разбою на ст.112 УК РФ, а подсудимый вину по разбою вообще не признал и просил оправдать его.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, так как имело место существенное нарушение права подсудимого на защиту. Ввиду нарушения судом требований ст.ст.46, 49 УПК РСФСР, регламентирующей# право подсудимых на защиту, приговор суда первой инстанции был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

(судья Брацило В.Н.)

16. Приговором Черноземельского районного суда республики Очиров был признан виновным по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и осужден к лишению свободы.

Согласно приговору, осужденный совершил покушение на умышленное причинение смерти потерпевшего Харайкиева.# Обстоятельства совершенного преступления были подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отменила приговор суда по жалобе осужденного и в своем определении указала, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту осужденного Очирова.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный отказался от услуг защитника и написал письменное заявление в суд о своем нежелании иметь в суде защитника.

При таких обстоятельствах, суду в соответствии со ст.276 УПК РСФСР необходимо было обсудить со всеми участниками уголовного процесса данное заявление подсудимого, выслушать по этому поводу заключение прокурора, который участвовал в деле, а затем вынести мотивированное определение по данному вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления подсудимого.

Между тем, суд первой инстанции, не обсудив заявление подсудимого об отказе его от защитника, не выслушав мнения других участников уголовного процесса, не вынося определения по заявлению подсудимого, продолжил судебное разбирательство по делу и постановил обвинительный приговор.

По делу также участвовал в судебном заседании государственный обвинитель и в соответствии с требованиями ст.49 ч.1 п.п.1 и 6 УПК РСФСР, суд обязан был решить вопрос о назначении Очирову защитника, так как он, обязанный законом обеспечить подсудимому реальную защиту, не связан с его отказом от защитника.

Следовательно гарантированное законом право подсудимого на защиту в судебном заседании было грубо нарушено.

(судья Эрдни-Горяева О.С.)

17. Нарушение права подсудимых на защиту допустил Ики-Бурульский районный суд по делу в отношении осужденных Акматалиева и Магомедова. Отменяя приговор суда первой инстанции по этому делу, судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии со ст.47 УПК РСФСР одно и то же лицо не может быть защитником двух подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В судебном заседании подсудимый Магомедов виновным себя в совершении кражи чужого имущества признал частично, а Акматалиев не признал, пояснив суду, что участия в совершении преступления не принимал и что кражу совершил один Магомедов. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием работников милиции.

При таких обстоятельствах, суд обязан был предоставить одному из подсудимых другого защитника, а потом уже продолжить судебное разбирательство по делу, однако он этого не сделал и тем самым грубо нарушил право подсудимых на защиту и это нарушение повлекло за собой отмену приговора по жалобе одного из осужденных.

(судья Матвеев Н.В.)

18. По основаниям незаконности состава суда в первом полугодии 2001 года судебной коллегией были отменены приговоры по трем уголовным делам Юстинского, Сарпинского и Целинного районных судов в отношении осужденных Бадмаева, Дудина и других, а также Галустова.

Как было установлено судебной коллегией по указанным выше делам, народный заседатель Юстинского районного суда Бадмаева являлась супругой следователя, проводившего предварительное расследование по делу, по второму делу следователь прокуратуры Никитенко, расследовавший уголовное дело принимал участие в судебном заседании и поддерживал государственное обвинение по своему же делу, а по делу Галустова председательствующий по делу судья на момент постановления приговора был уже назначен судьей в другой суд.

(судьи Лиджеева Л.Л., Кокаева Н.В., Пугаев М.С.)

Изменение приговоров в кассационном порядке

19. В первом полугодии 2001 года были изменены два приговора Малодербетовского районного суда республики ввиду неправильного применения им при постановлении приговоров к осужденным акта об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 26 мая 2000 года.

Так, приговором Малодербетовского районного суда Даев и Голдаев были признаны виновным по ст.160 ч.2 п."в" УК РФ и осуждены к 3 лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.#

Согласно приговоров#, преступления они совершили при следующих обстоятельствах.

В апреле 2000 года они получили в кассе своего предприятия в свой подотчет денежные средства, которые с использованием своего служебного положения присвоили себе, предоставив в бухгалтерию фиктивные счета-фактуры, причинив ущерб предприятию на сумму более 10000 рублей каждый.

Судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции и применила к осужденным п.1, а не п.8 постановления об амнистии, как это указал ошибочно в приговоре суд первой инстанции, так как указанный пункт не распространяется на п.12, где имеется прямой запрет по ст.160 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия, применив п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года, освободила осужденных от назначенных наказаний.

Осужденные Даев и Голдаев ранее не были судимы и впервые осуждались к лишению свободы на срок 3 года, а потому подлежали освобождению от назначенного наказания в связи с применением к ним акта об амнистии.

(судья Сулуков В.С.)

20. Без изменения квалификации, но со снижением назначенного судом наказания был изменен приговор Черноземельского районного суда по делу в отношении Шахмурзаева, осужденного за совершение кражи чужого имущества по квалифицирующим признакам проникновения в помещение, причинения потерпевшему значительного ущерба и неоднократности к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Согласно приговору, осужденный, будучи ранее судимым за хищение в п.Комсомольский в январе 2001 года из корыстных побуждений тайно проник в жилище и похитил зимние полусапожки стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей Калустовой значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия исключила из приговора п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, указав в своем определении, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.314 УПК РСФСР не мотивировал в приговоре квалифицирующий признак кражи - причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Из материалов уголовного дела также не было видно, исходя из каких обстоятельств, органы предварительного следствия признали причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшей значительным. В связи с уменьшением объема предъявленного обвинения, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия снизила назначенное судом наказание до одного года лишения свободы, применив ст.64 УК РФ.

(судья Антаканова Е.В.)

21. Был изменен в части назначенного судом наказания приговор длинного# районного суда по делу в отношении Бочаевой, осужденной по ст.ст.30, 106 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда она была признана виновной в том, что совершила покушение на убийство своего новорожденного ребенка в сентябре 2000 года в пос.Чагорта. С целью лишения жизни она, завернув новорожденного ребенка в тряпку выбросила его в туалетную яму, однако по независящим от ее воли обстоятельствам, ребенок остался жив.

Судебная коллегия изменила приговор суда в части назначенного наказания и указала, что суд в недостаточной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а некоторые из них и в частности, наличие у осужденной детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы учел не в полной мере при назначении наказания. Бочаева ранее не была судима, от преступления не наступило никаких тяжких последствий и наказание назначенное ей в виде реального лишения свободы является по мнению судебной коллегии чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание нельзя признать справедливым вследствие его суровости и судебная коллегия изменила приговор, назначив условное осуждение к лишению свободы на тот же срок.

(судья Немгирова Л.Н.)

По таким же основаниям в истекшем году изменялись приговоры Ики-Бурульского районного суда по делу в отношении осужденного Тонких, Лаганского районного суда в отношении Горяева, Сарпинского районного суда в отношении Мергеева.

(судьи Матвеев Н.В., Оконов В.Э., Савченко Е.Н.)

В первом полугодии 2001 года изменялись приговоры судов республики и ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением производства по отдельным эпизодам обвинения.

22. Так, приговором Яшкульского районного суда Боктаев был признан виновным по ст.ст.105 ч.1, 222 ч.1, 69 УК РФ и осужден к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Изменяя приговор суда в части незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов и, прекращая производство по делу, судебная коллегия в своем определении указала, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела по указанному выше эпизоду обвинения, неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, после совершенного преступления Боктаев спрятал у себя дома пистолет и боеприпасы к нему, а затем уже в ходе предварительного следствия добровольно показал место их хранения и выдал работникам милиции, которым не было известно о местонахождении оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приговор суда в части осуждения Боктаева по ст.222 ч.1 УК РФ отменила и производство по делу прекратила в соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ, так как лицо добровольно сдавшее оружие и боеприпасы освобождается от уголовной ответственности.

(судья Кензеев Б.Э.)

23. По делу в отношении Урубжурова осужденного Кетченеровским районным судом I за умышленное причинение смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и хулиганство с применением оружия к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, по эпизоду хулиганства производство по делу прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

Материалами дела установлено, что на почве личных неприязненных отношений, осужденный в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим, возникшей из-за строительных блоков, произвел из ружья выстрел в воздух, а затем, отражая нападение со стороны потерпевшего превысил пределы необходимой обороны и выстрелом из ружья убил последнего.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный совершил хулиганство с применением оружия является ошибочным.

В соответствии с диспозицией ст.213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом и лицо должно сознавать, что своими действиями оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Сам осужденный и свидетели показывали как в ходе предварительного так и судебного следствия, что причиной ссоры явились личные неприязненные отношения.

Судебная коллегия удовлетворила в этой части жалобу защитника и приговор в части осуждения Урубжурова по ст.213 ч.3 УК РФ отменила и производство по делу прекратила за отсутствием в действиях состава преступления.

(судья Мучкаева Л.К.)

Отмена определений и постановлений о направлении уголовных дел
для производства дополнительного расследования, а также других
постановлений и определений

В первом полугодии 2001 года в кассационном порядке в судебную коллегию по протесту прокуроров и частным жалобам лиц поступило 24 уголовных дела в отношении 41 лица о направлении дел на дополнительное расследование, из них было рассмотрено по существу 19 дел в отношении 35 лиц. 11 определений и постановлений судов в отношении 22 лиц или 57,9% от общего числа дел было отменено, как незаконные и необоснованные, а по 5 уголовным делам в отношении 6 лиц протесты были отозваны прокурором. Других определений и постановлений было отменено 14 в отношении 15 лиц.

24. Судебная коллегия отменила по частному протесту прокурора определение Элистинского городского суда о направлении уголовного дела в отношении Тулатева прокурору города Элисты для производства дополнительного предварительного расследования. Органами предварительного следствия Тулашев обвинялся в том, что незаконно приобрел, изготовил, перевозил наркотическое средство в особо крупном размере, а также в контрабанде.

В своем определении суд первой инстанции указал, что дело направляется для дополнительного расследования по ходатайству защитника ввиду неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Неполнота произведенного предварительного следствия по мнению суда первой инстанции выразилась в том, что органы предварительного следствия не конкретизировали свойства и размер наркотического средства, преступные действия подсудимого, что нарушили требования ст.ст.144, 205 УПК РСФСР.

Судебная коллегия отменила определение суда и указала в своем определении, что ст.232 УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения судом дела для производства дополнительного расследования и не предусматривает такого основания как по ходатайству защитника, как это указал в своем определении суд. Кроме этого, наличие ходатайства само по себе не влечет для суда обязанности принять решение об удовлетворении такого ходатайства.

По смыслу закону удовлетворению подлежит только законное и обоснованное, должным образом аргументированное и мотивированное ходатайство.# Между тем, из материалов дела видно, что ходатайство защитника о направлении дела для производства дополнительного расследования не мотивировано и более того, ранее были отменены аналогичные постановления суда.

При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным принятое судом решение нельзя, а поэтому судебная коллегия отменила определение суда и дело направила на новое судебное рассмотрение.

(судья Брацило В.Н.)

25. Аналогичным образом поступила судебная коллегия по делу в отношении Митина, Бачаева и Харцхаева, обвинявшихся органами предварительного следствия в разбойном нападении и краже чужого имущества и отменила определение Ики-Бурульского районного суда о направлении дела для производства дополнительного расследования.

(судья Сангаджи-Горяев Б.А.)

26. По основаниям того, что суд в своем определении о направлении дела для производства дополнительного расследования предрешил вопросы достоверности и недостоверности имеющихся в деле доказательств, было отменено определение Элистинского городского суда по делу в отношении Мотева, что является недопустимым в соответствии со ст.232 УПК РСФСР и влечет за собой безусловную отмену определения.

(судья Батырова К.Х.)

27. Такую же судебную ошибку допустил и Городовиковский районный суд по делу в отношении Михайлиновых, обвинявшихся в изнасиловании несовершеннолетней. В своем определении суд дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, признав часть доказательств недостоверными ввиду нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при их добывании, что является недопустимым.

(судья Дорджинов М.А.)

28. По надуманным основаниям возвратил для производства дополнительного расследования уголовное дело в отношении Чурюмова, Цебекова и Горяева, обвинявшихся в превышении своих должностных полномочий, Элистинский городской суд, указав, что составленное следователем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.205 УПК РСФСР.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда и удовлетворила протест прокурора по делу и отменила определение суда, указав, что нарушений требований ст.205 УПК РСФСР органами предварительного следствия допущено не было.

(судья Бранило В.Н.)

Судебные ошибки, повлекшие отмену определений и постановлений судов о направлении дел для производства дополнительного расследования ввиду нарушения ст.232 УПК РСФСР были допущены при рассмотрении уголовных дел Элистинским городским судом по делу в отношении Кустова, Очирова и Михайлова, Яшкульским районным судом в отношении Гонзикова и других, Сангаева, Яшалтиским# районным судом в отношении Цаганурова и Найденова, Приютненским районным судом в отношении Саранкаева.

29. В истекшем году имели место отмены других постановлений и определений судов.

В частности, судебной коллегией по частным жалобам обвиняемых и их защитников были отменены два постановления Элистинского городского суда и одно постановление Юстинского районного суда об обжаловании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду нарушения судами уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.220.2 УПК РСФСР судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления срока содержания под стражей производится судьей по месту содержания лица под стражей с участием прокурора, защитника, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого.

В нарушение закона Элистинский городской суд, несмотря на те обстоятельства, что обвиняемые, один из которых был несовершеннолетним, а другой перенес несколько операций и был тяжело болен, не проверил в полном объеме всех доводов обвиняемых о невозможности их нахождения в следственном изоляторе и формально рассмотрел материалы дела, а Юстинский районный суд рассмотрел жалобу без участия защитника, надлежащим образом не известив последнего о дне слушания дела.

(судьи Шовгурова Т.А., Куликова Н.В., Теблеев О.Ц.)

30. Также было отменено определение о прекращении уголовного дела вследствие примирения подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст.9 УПК РСФСР Элистинского городского суда в отношении Горяева, обвиняемого органами дознания по ст.264 ч.1 УК РФ.

Судья на стадии судебного разбирательства без участия подсудимого в нарушение требований ст.246 УПК РСФСР прекратил производство по делу, что является недопустимым, так как закон требует в таком случае обязательного участия в судебном разбирательстве самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с доводами частного протеста прокурора о необоснованности и незаконности определения суда о прекращении уголовного дела.

(судья Сергеев Б.В.)

Отмена приговоров в надзорном порядке

31. В истекшем полугодии по протестам прокурора республики и Председателя Верховного Суда республики было отменено 11 приговоров, изменено 8 приговоров судов республики и отменено 1 определение суда ввиду нарушения материального и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, Черноземельский районный суд по делу Омарова и других осужденных по ст.158 ч.3 п."б" УК РФ допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло отмену приговора. Президиум, отменяя приговор суда в своем в постановлении указал, что в соответствии со ст.314 УПК РСФСР суд обязан в описательной части приговора мотивировать и указать по каким основаниям он переквалифицирует действия подсудимых с одной статьи УК РФ на другую статью.

По данному делу, переквалифицируя действия осужденных с грабежа на кражу, суд в своем приговоре не мотивировал принятое решение, а лишь констатировал о наличии в действиях осужденных квалифицированной кражи чужого имущества.# Кроме этого, суд не назначил к слушанию уголовное дело в отношении Омарова, которое было выделено в отдельное производство и поступило в суд позже основного дела и суд в нарушение закона не назначенное дело соединил с основным делом в отношении других подсудимых, то есть нарушил требования ст.ст.221-223, 223.1, 228-230 УПК РСФСР.#

(судья Антаканова Е.В.)

32. Ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона был отменен приговор того же районного суда в отношении осужденного Очирова, обвинявшегося органами предварительного следствия в покушегии на умышленное причинение смерти потерпевшего Харайкиева.#

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Президиум указал в постановлении, что в нарушение требований ст.314 УПК РСФСР суд в описательной части приговора, признав Очирова виновным по ст.111 ч.1 УК РФ, вместе с тем не мотивировал принятое решение, так как органами предварительного следствия осужденный обвинялся в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшего, а суд безмотивно переквалифицировал его действия на ст.111 ч.1 УК РФ.# В приговоре не содержится выводов суда о направленности умысла, о форме вины и о тяжести вреда здоровью потерпевшего.

(судья Антаканова Е.В.)

33. Приговором Элистинского городского суда Хромов был признан виновным по ст.158 ч.2 п.п."в, г" УК РФ и осужден к четырем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условной мере наказания с испытательным сроком на один год.

Осужденный совершил кражу чужого имущества по признакам незаконного проникновения в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему Хошаеву.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Президиум Верховного Суда республики в своем постановлении указал, что в соответствии со ст.53 УПК РСФСР потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, выступать в прениях сторон, обжаловать приговор суда.

В соответствии со ст.238 УПК РСФСР судья обязан принять меры по обеспечению явки в суд потерпевшего. В нарушение закона суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Хошаева, которого надлежащим образом не известил о дне слушания дела. Нарушение законных прав и интересов потерпевшего повлекло за собой отмену приговора суда.

(судья Асырова З.К.)

34. Приговором Городовиковского районного суда Донченко, Шагереев и Велигура признаны виновными по различным статьям УК РФ и были осуждены к различным видам наказаний.

Суд первой инстанции признал виновными осужденных в покушении на грабеж чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, однако в нарушение ст.314 УПК РСФСР не описал в приговоре какие конкретные действия были совершены осужденными Велигура и Шагереевым в отношении потерпевших Гейнц и Слизской. Признав доказанным факт покушения на грабеж имущества потерпевшей Слизской, суд в приговоре описал действия только Донченко, не дав никакой оценки по данному эпизоду 1 действиям других осужденных. Ничем не мотивировал суд в приговоре и признак значительного ущерба причиненного преступными действиями осужденных.

При таких обстоятельствах Президиум суда приговор суда отменил в этой части и дело в отношении Донченко, Шагереева и Велигура направил на новое судебное рассмотрение.

(судья Петренко В.Л.)

Изменение приговоров в порядке надзора

35. Так, приговором Малодербетовского районного суда Травнев признан виновным в краже чужого имущества с незаконном проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, лицом два раза судимым за хищение.

Преступления он совершил при обстоятельствах, которые подробно были изложены в приговоре суда.

Президиум, отменяя приговор суда в своем постановлении указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал преступные действия осужденного по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, совершенная лицом два раза судимым за хищение.

Из материалов уголовного дела видно, что на момент совершения последнего преступления у Травнева имелась одна непогашенная судимость по приговору суда от 14 июля 1995 года, а имевшиеся другие судимости были у него погашены в установленном законом порядке.

Вывод же суда первой инстанции о наличии в действиях Травнева двух непогашенных судимостей нельзя признать правильным и поэтому Президиум Верховного Суда республики приговор суда изменил и переквалифицировал его действия на ст.158 ч.2 п.п."б, в, г" УК РФ и снизил назначенное ему наказание.

(судья Чумаков Ю.А.)

36. Вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания был изменен приговор Сарпинского районного суда в отношении Красникова, который признан виновным и осужден за кражу трех 40-литровых фляг из алюминия и одного бака из нержавеющей стали.

Изменяя приговор суда в части назначенного судом наказания, Президиум указал, что согласно ст.6 УК РФ наказание за любое совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных# о личности осужденного.

Как было видно из материалов дела, Красников относительно молод, полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен и имущество было возвращено потерпевшему. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания при назначении наказания осужденному применить правила ст.64 УК РФ, однако он этого не сделал и осудил его к 4 годам лишения свободы реально.

При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор суда и с применением ст.64 УК РФ наказание снизил до одного года лишения свободы.

(судья Баянов Т.К.)

Число снятых с кассационного рассмотрения уголовных дел составило 33 дела, из них 12 дел было снято с направлением дел на до оформление по вине судов и по 21 делу протесты были отозваны прокурором.#

Вместе с тем, некоторые суды все еще продолжают нарушать требования процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок возбуждения кассационного производства.

Дела, как и в прошлые годы, представлялись в Верховный Суд республики без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, ознакомления с поданными жалобами и протестами участников уголовного процесса. Имели место случаи принятия жалоб, которые подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также после истечения срока кассационного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Калмыкия