Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2005 г. N 44-У-14/05 (извлечение) Так как, в нарушение ст. 60 УК РФ, суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Элистинский городской суд со стадии судебного разбирательства

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
от 20 июля 2005 г. N 44-У-14/05
(извлечение)

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2003 года Матвеев М.Ю. осужден по ч.  1 ст.  105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Матвеев М.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

22 января 2002 года примерно с 22 часов Матвеев М.Ю., находясь в квартире N  50 дома N  20 на 2 микрорайоне г. Элисты, распивал спиртные напитки со своим знакомым Колаевым А.П. В процессе распития спиртных напитков между ними на почве возникшей неприязни произошла ссора, переросшая в драку. Колаев ударил Матвеева кулаком в лицо, а затем схватил топор и ударил им по подлокотнику кресла, в котором сидел Матвеев. После этого завязалась борьба, в ходе которой Колаев выпустил из рук топор. В процессе борьбы Матвеев, оказавшись сверху, схватил лежавший рядом топор и, действуя умышленно, из личной неприязни, желая отомстить за нанесенные ему Колаевым оскорбления, со значительной силой, с целью лишения жизни потерпевшего, стал наносить Колаеву многочисленные целенаправленные удары (не менее 26) топором в область расположения жизненно важных органов человека - голову и шею.

В результате противоправных действий Матвеева Колаеву был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных рубленых ран волосистой части головы, лица, шеи, перелома костей свода и основания черепа, множественного перелома костей лицевого черепа со смещением, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, травматической экстирпации 2, 3 зубов слева на верхней челюсти и 4, 5, 6 зубов на нижней челюсти, перелома хрящей гортани. Кроме того, потерпевшему были причинены рубленые раны левого предплечья с повреждением локтевой кости, левой кисти, поверхностные раны левого предплечья на фоне кровоподтеков, а также царапины на шее справа, небольшие раны на фоне ссадин и кровоподтеков в правой ключичной области, полосовидные ссадины на левом предплечье и на животе справа.

Телесные повреждения в области головы и шеи являлись несовместимыми с жизнью, вследствие чего Колаев скончался на месте происшествия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2003 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2003 года в отношении Матвеева М.Ю. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Осужденный Матвеев М.Ю. принес надзорную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку преступление им совершено в состоянии внезапно возникшего психического расстройства, Колаев угрожал ему, применял физическое и психическое насилие при его попытке покинуть квартиру. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при проведении психолого-психиатрической экспертизы. Суд необоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной. Допрошенные свидетели не были очевидцами преступления, свидетель Адудова неоднократно меняла свои показания, однако суд не дал этому обстоятельству оценки. Суд второй инстанции неполно и необъективно исследовал материалы уголовного дела и необоснованно оставил приговор Элистинского городского суда РК без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит доводы надзорной жалобы обоснованными частично.

В соответствии с п.п.  1, 3 ч.  1 ст.  379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.

В силу п.  2 ст.  380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данное положение закона судом в полной мере не соблюдено.

В судебном заседании установлено, что инициатором ссоры был потерпевший Колаев, который напал на Матвеева (инвалида 2 группы вследствие травмы позвоночника), пытался ударить его топором.

Осужденный Матвеев как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что Колаев нанес ему удар кулаком в правый глаз, разбил очки, не давал ему уйти из квартиры. Затем Колаев замахнулся на него топором, он отклонился, и удар пришелся по подлокотнику кресла. Схватив рукой за топор, он упал на пол вместе с Колаевым, который выронил топор. Между ними происходила борьба, в ходе которой Колаев стал его душить. Нащупав топор, Матвеев нанес потерпевшему несколько ударов топором по голове, чтобы тот его отпустил. Сколько раз ударил, не знает. Произошло все быстро.

Из выводов комиссионной экспертизы усматривается, что у Матвеева имелись полосовидные кровоподтеки на боковых поверхностях шеи слева и справа, ушиб мягких тканей в левой лопаточной области, ссадины на верхнем веке правого глаза, в области носа. Полосовидные кровоподтеки на боковых поверхностях шеи могли образоваться в результате сдавливания шеи руками (при скольжении пальцев в момент давления).

Из показаний судебно-медицинского эксперта усматривается, что повреждения на шее Матвеева вероятнее всего могли образоваться в результате сдавливания шеи руками (при скольжении пальцев в момент давления).

В приговоре суд указал, что наличие у Матвеева телесных повреждений подтверждает лишь то, что между ним и Колаевым происходила драка, угрозы для жизни и здоровья Матвеева не было.

В силу требований ст.  307 УПК РФ в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При этом приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение требований закона суд не дал надлежащего анализа и оценки указанным доказательствам, а также показаниям подсудимого о том, что он нанес удары топором после того, как потерпевший стал его душить.

Между тем, обстоятельства нанесения подсудимым телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, имели существенное значение для выводов суда и правильной квалификации действий подсудимого.

Из приговора усматривается, что, избирая меру наказания, суд учел, что Матвеев совершил особо тяжкое преступление. Противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего ссору, которая послужила поводом для преступления, раскаяние Матвеева в содеянном, его способствование раскрытию преступления, инвалидность признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд указал, что явка Матвеева с повинной не является добровольной, поскольку оформлена после фактического раскрытия преступления, и не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст.  60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона суд первой инстанции должным образом не выполнил.

Как видно из материалов дела, Матвеев 23 января 2002 года добровольно явился в ГОВД г. Элисты и заявил о совершенном им преступлении.

Данное обстоятельство признано судом одним из доказательств вины Матвеева в совершении преступления. Однако явку с повинной суд в нарушение требований ст.ст.  60, 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание Матвеева.

В силу п.  1 ст.  382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев просил об отмене приговора по вышеуказанным основаниям, однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия доводы осужденного отклонила, на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не указала, оставив в силе приговор Элистинского городского суда РК от 2 июня 2003 года.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Матвеева М.Ю. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в Элистинский городской суд со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении следует тщательно проверить доказательства, положенные в основу обвинения, все доводы защиты, приведенные в судебном заседании, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и правовой оценке его действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2003 года в отношении Матвеева Мингияна Юрьевича - отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Надзорную жалобу осужденного Матвеева М.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Е.Э. Дакинов