Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
от 20 июля 2005 г. N 44Г-42/2005
(извлечение)
Манджиев В.А. обратился в суд с заявлением об индексации сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что согласно решению Элистинского городского суда от 18 сентября 2003 г. отдел труда и социальной защиты населения мэрии г. Элисты обязан был выплатить единовременно задолженность по возмещению вреда в размере 73168 руб. 23 коп. и выплачивать ежемесячно с 1 августа 2003 г. 4669 руб. 02 коп. Определением Элистинского городского суда от 9 декабря 2004 г. в решение внесены исправления: взыскана единовременно задолженность в размере 90094 руб. 53 коп. и определен размер ежемесячной выплаты в размере 5256 руб. 07 коп. Однако до настоящего времени выплаты не производились.
Определением Элистинского городского суда от 19 апреля 2005 г. в принятии заявления отказано.
В надзорной жалобе указывается, что при отказе в принятии заявления суд руководствовался положениями закона, определяющими порядок отказа в принятии искового заявления, хотя им было подано заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда. Также суд неправомерно указал на преждевременность заявленных требований.
Президиум Верховного Суда РК, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказывая в принятии искового заявления, в определении указал, что Манджиев В.А. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения мэрии г. Элиста о взыскании сумм возмещения вреда и индексации уже назначенной ежемесячной суммы возмещения вреда, хотя эти требования уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда. Требования о взыскании сумм индексации не могут быть приняты к рассмотрению в связи с преждевременным предъявлением этих требований: по смыслу ст. 208 ГПК РФ вопрос об индексации может быть рассмотрен после исполнения решения.
Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 этой статьи подобное основание не предусматривает).
Однако, как следует из материалов, Манджиев В.А. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.
Согласно указанной статье закона по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанные процессуальные действия судом осуществляются в порядке исполнительного производства и в связи с этим положения ст. 134 ГПК РФ в данном случае не могут применяться.
Ссылка суда на преждевременность предъявления требований об индексации взысканных сумм возмещения вреда несостоятельна, поскольку подобного основания для отказа в принятии заявления процессуальное законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах нарушение судом норм процессуального права следует признать существенным, поскольку заявителю неправомерно отказано в судебной защите. В связи с тем, что допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом надзорной инстанции, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия постановил:
Определение Элистинского городского суда от 19 апреля 2005 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий |
Е.Э. Дакинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2005 г. N 44Г-42/2005 (извлечение)
Текст постановления официально опубликован не был