Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2005 г. N 44Г-12/2005 (извлечение) Так как при рассмотрении дела суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, а допущенные нарушения не могут быть исправлены судом надзорной инстанции, дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
от 16 февраля 2005 г. N 44Г-12/2005
(извлечение)

Нечупарный Н.Г., Нечупарный И.Г. и Безниско Р.Г. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Чапаева Городовиковского района (далее - СПК им. Чапаева) о взыскании дивидендов, ссылаясь на то, что их родители Нечупарной Г.Ф. и Нечупарная М.И. завещали им две земельные доли, которыми они владели как ассоциированные члены СПК им. Чапаева. После смерти родителей указанные земельные доли по решению суда в 1997 году были переданы им в аренду. Однако в марте 2001 года ответчик незаконно изъял у них земельные доли и отказался выплачивать им дивиденды за их использование. Учитывая, что за период с 2001 по 2003 год# СПК им. Чапаева выплатил другим владельцам земельных долей в качестве дивидендов по 3500 кг пшеницы, просили суд взыскать с ответчика в их пользу 7000 кг пшеницы и судебные расходы на сумму 883 руб.

В судебном заседании Нечупарный Н.Г. свои требования поддержал полном объеме, истцы Нечупарный И.Г. и Безниско Р.Г. поддержали требования в части взыскания дивидендов за 2001-2002 гг. и отказались от иска в части взыскания дивидендов за 2003 год в связи с их выплатой.

Определением мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от 11 ноября 2003 года производство по делу в части иска Нечупарного И.Г. и Безниско Р.Г. к СПК им. Чапаева о взыскании дивидендов за 2003 год прекращено в связи с отказом истцов от данной части иска.

Решением мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от 12 ноября 2003 года Нечупарному Н.Г., Нечупарному И.Г. и Безниско Р.Г. в удовлетворении требований к СПК им. Чапаева Городовиковского района о взыскании дивидендов отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе истцы просят отменить вынесенное по делу решение в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, указывают, что суд не принял во внимание положения Закона РК "О земле", в соответствии с которыми они как наследники умерших членов СПК имеют право на получение их земельных долей и выплату соответствующих дивидендов. Кроме того, в нарушение закона при рассмотрении дела суд принял в качестве доказательства представленные ответчиком не соответствующие действительности копии и выписки из документов и не исследовал их подлинники. В связи с этим просили отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.  147-148 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией судебного процесса, в ходе которой в целях обеспечения своевременного и правильного дела разрешения судья уточняет обстоятельства, имеющие значение для дела, определяет правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, также доказательства, которые каждая сторона обязана предоставить в обоснование своих утверждений.

Однако, как видно из дела, суд фактически не провел его подготовку к судебному разбирательству и не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил правоотношения сторон, не определил закон, которым следует руководствоваться и не предложил сторонам представить необходимые доказательства.

Так, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд без указания конкретных норм сослался в целом на Устав СПК им. Чапаева и Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и пришел к выводу, что в соответствии с названными правовыми актами истцы, как наследники умерших членов кооператива, не имеют права на выплату дивидендов.

Данный вывод суда противоречит закону и не основан на материалах дела.

В соответствии с п.  5 ст.  14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированные члены производственных кооперативов имеют право на получение дивидендов в соответствии с уставом кооператива.

При этом в силу ч.  4 ст.  111 Гражданского кодекса РФ, а также п.  7 ст.  16 и п.  9 ст.  18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" наследники умершего члена производственного кооператива могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает им стоимость пая умершего члена кооператива.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона, наследники ассоциированных членов сельскохозяйственных кооперативов имеют право на выплату дивидендов в том случае, если устав предусматривает возможность их вступления в кооператив и они были приняты в состав его членов.

Однако при рассмотрении дела суд не выяснил данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

В частности, из искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что на основании завещания они являются наследниками имущества своих родителей и их право на принадлежавшие родителям земельные доли установлено в 1997 году решением суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал эти обстоятельства, но утверждал, что истцы не оформили свои наследственные права надлежащим образом и земельные доли их родителей остались в СПК.

При этом ни одна из сторон в нарушение требований ст.  56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается.

Несмотря на это, суд согласился с устными доводами ответчика и пришел к выводу о том, что истцы не имеют права на земельные доли.

Из материалов дела также видно, что суд, ссылаясь на отсутствие в Уставе СПК им. Чапаева положений о выплате дивидендов наследникам умерших членов, вообще не исследовал данное доказательство и не установил, предусматривает ли устав этого хозяйства возможность принятия наследников в члены кооператива.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что суд не исследовал ни одно из имеющихся в деле доказательств, а все письменные доказательства, которые согласно протоколу были исследованы судом - справки БТИ и СМО, копии техпаспорта и свидетельства о праве собственности на землю, в деле отсутствуют.

Учитывая, что указанные нарушения не могут быть исправлены судом надзорной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями главы  14 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установить правоотношение# сторон и закон, которым следует руководствоваться, предложить сторонам представить доказательства в обоснование приводимых доводов и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст.  388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, постановил:

Решение мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 12 ноября 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Надзорную жалобу Нечупарного И.Г., Нечупарного Н.Г. и Безниско Р.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Е.Э. Дакинов