Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2006 г. N 22-787/2005 (извлечение) Так как суд известил стороны о назначении слушания не за 5 суток до его начала, а за 2, значительно ограничив их время на подготовку к процессу, приговор суда подлежит безусловной отмене

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2006 г. N 22-787/2005
(извлечение)

Органами предварительного расследования Панасенко обвинялся в том, что находясь на острове между озерами Земвита и Киркита, расположенном в 28 км юго-восточнее п. Светлый Ики-Бурульского района, осуществляя выпас овец крестьянско-фермерского хозяйства, 18 и 19 августа 2005 года похитил 2 овцы, стоимостью 4030 рублей, которых перевез на лодке и продал охотникам.

Его действия были квалифицированы по ст.  158 ч.  1 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража).

Судом 1-ой инстанции Панасенко был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Ики-Бурульского района Павлова К.Э. принесла кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав мнение прокурора-кассатора об отмене приговора, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом является обязательным, в частности для судов и иных участников судопроизводства.

Следовательно, для суда являются обязательными требования ст.  231 ч.  4 УПК РФ, предписывающие извещать стороны о месте, дате, времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Это требование закона является пресекательным по времени и, следовательно, запрещает начинать рассмотрение дела до окончания этого срока, поскольку оно связано не только с возможностью качественной подготовки судом судебного разбирательства, но и с необходимостью подготовки к рассмотрению дела самих участников процесса, на которых наложенные ограничения во времени не способствуют полной реализации законных прав и всесторонней защите их интересов.

Суд 1-ой инстанции, игнорируя требования процессуального закона, проведя# декабря 2005 года предварительное слушание, по его итогам которого своим постановлением назначил рассмотрение дела уже на 9 декабря 2005 года, известив стороны не за 5 суток до его начала, а за 2, значительно ограничив их время на подготовку к процессу.

Указанное нарушение закона является существенным, поскольку судом нарушена обязательная для него и установленная законом процедура судопроизводства, значительно ущемлены права участников процесса, связанные с их подготовкой к разбирательству дела.

Поэтому приговор суда подлежит безусловной отмене, представление - к удовлетворению, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить доводы не только подсудимого, в частности, о частичной оплате его труда, но и потерпевших, выяснить наличие и содержание устных договоренностей об условиях работы, содержания работника и его заработка, а в случае их нарушения установить количество неоплаченных месяцев и невыплаченных сумм, проверить в полном объеме доводы, указанные в представлении, устранить противоречия в доказательствах и оценить их в полном соответствии с их Правилами, установленными УПК РФ и, в зависимости от полученных данных, дать действиям подсудимого правильную правовую оценку.#

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ики-Бурульского районного суда в отношении Панасенко Сергея Тарасовича - отменить, представление прокурора - удовлетворить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Копия верна: судья

Нудной С.А.