Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2006 г. N 22-32/06 (извлечение) Доводы кассационного представления о том, что суд обязан был по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить осужденному наказание в виде одного года лишения свободы, признаны несостоятельными по тем основаниям, что установленный ч. 6.1 ст. 88 УК РФ низший предел наказания для несовершеннолетних не является обязательным для суда, назначающего наказание

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 24 января 2006 г. N 22-32/06
(извлечение)

Бурданов С.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 17 августа 2005 года примерно в 14 часов несовершеннолетний Бурданов в п. Песчаный Приютненского района Республики Калмыкия, с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению N  2 по улице Донецкая, принадлежащего Пушкареву А.В., извлек стекло из оконного проема и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил DVD-плеер "SAMSUNG-547XB", стоимостью 2950 рублей, и микрофон "ORIENT 27", стоимостью 150 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Пушкареву, причинив последнему ущерб на общую сумму 3100 рублей.#

В судебном заседании Бурданов виновным себя признал полностью, однако на основании ст.  51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кекешкеев А.А., не оспаривая фактические обстоятельству дела и виновность Бурданова в краже, ставит вопрос об изменении приговора по мотивам неправильного применения уголовного закона при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушении ч.  4 ст.  307 УПК РФ в приговоре не мотивировал выводы о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного законом, тогда как в резолютивной части излишне указал, что наказание за содеянное в виде условного лишения свободы назначается без штрафа.# Кроме того, считает, что суд обязан был рассмотреть вопрос о применении к несовершеннолетнему требований ст.  88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину. В связи с чем, просит снизить осужденному срок наказания виде лишения свободы с 2 лет до 1 года без штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности несовершеннолетнего Бурданова в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным, подтвержденным собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре.

В частности, виновность осужденного помимо показаний самого Бурданова на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в порядке п.  3 ч.  1 ст.  276 УПК РФ, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Пушкарева о предмете хищения и причиненном ему ущербе, пояснениями свидетелей Емельяненко, которому Бурданов признался в совершении кражи, Шатохина, обменявшего у Бурданова похищенный плеер на игровую приставку, протоколами осмотра места происшествия, содержащего данные о способе проникновения в жилой дом, протоколами осмотра похищенного плеера и микрофона, документов на них и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Бурданова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного Бурданова# является правильной.

Фактические обстоятельства и правильность квалификации содеянного не отрицается самим осужденным в суде кассационной инстанции и не оспаривается в кассационном представлении государственного обвинителя.#

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Бурданова, признавая правильной квалификацию его действий и постановление об условном осуждении к лишению свободы с испытательным сроком, судебная коллегия считает, что назначенное Бурданову наказание в виде лишение# свободы подлежит смягчению, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и соразмерность назначенного наказания содеянному.

В силу требований ст.  89 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему суду следует обсуждать, прежде всего, возможность применения наказания не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в ст.  60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание), но и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и т.п., которые существенным образом влияют на исправление несовершеннолетнего осужденного. Наказание в виде лишения свободы может быть применено лишь в исключительных случаях, когда суд признает, что исправление осужденного невозможно.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Бурданов может быть исправлен без назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества. В то же время, как считает судебная коллегия, назначенное осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы, даже при его условном осуждении с испытательным сроком в 6 месяцев, не отвечает целям наказания, личности Бурданова и содеянному им.

Из приговора следует, что суд, обсуждая решение вопроса о назначении наказания Бурданову, не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств он правильно учел несовершеннолетний возраст осужденного на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику.

Кроме того, из материалов дела видно, что Бурданов воспитывается в полной семье вместе с младшими братом и сестрой, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, к уголовной ответственности привлечен впервые, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется как вежливый, уважительный к старшим по возрасту, имеет увлечения спортом и рисованием, принимал участие в районных соревнованиях и выставках художественного творчества, является студентом автодорожного техникума.

Эти данные о личности осужденного, наряду с признанными судом в приговоре смягчающими его наказание обстоятельствами, как считает судебная коллегия, существенно уменьшают степень общественной опасности личности и совершенного им преступления, позволяют в своей совокупности признать их в соответствии со ст.  64 УК РФ исключительными.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным смягчить Бурданову наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив ему даже более мягкое наказание (ниже низшего предела), чем это предусмотрено санкцией ч.  3 ст.  158 УК РФ с учетом требований ч.  6.1 ст.  88 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления в этой части о том, что суд в силу названного закона обязан был по ч.  3 ст.  158 УК РФ назначить осужденному наказание в виде одного года лишения свободы, то судебная коллегия не может с ними согласиться по тем основаниям, что установленный ч.  6.1 ст.  88 УК РФ низший предел наказания для несовершеннолетних не является обязательным для суда, назначающего наказание.

Являются неосновательными и доводы кассационного представления о том, что суд обязан мотивировать в приговоре неприменение дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.  3 ст.  158 УК РФ. Такая обязанность в силу ст.  307 УПК РФ у суда возникает лишь в том случае, если это дополнительное наказание наряду с основным назначается осужденному судом, либо такой вид наказания предусмотрен в качестве обязательного в санкции уголовного закона, но не применяется судом.

Поэтому указание судом в резолютивной части приговора о неприменении осужденному Бурданову дополнительного наказания в виде штрафа, не является нарушением закона и не препятствует исполнению назначенного основного наказания в виде условного лишения свободы с испытательным сроком.

В связи с этим в приговор надлежит внести соответствующие изменения, а доводы кассационного представления следует признать обоснованными частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2005 года в отношении Бурданова Сергея Витальевича изменить, с применением ст.  64 УК РФ смягчить назначенное по ч.  3 ст.  158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Бурданова С.В. оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

В.С. Саранов

Судьи

Докуров В.Н.

Куликова Н.В.