Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2006 г. N 22-54/06 (извлечение) Так как осужденному за кражу назначено наказание в виде лишения свободы в низших пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, с учетом признанных судом в приговоре и не учтенных при назначении наказания смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приняла решение признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
от 7 февраля 2006 г. N 22-54/06
(извлечение)

Старцев Р.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище Болтовской Е.В., при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

6 ноября 2005 года примерно в 15 часов, Старцев, находясь в квартире N  13, дома N  33 в 1 микрорайоне г. Элисты, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки Болтовской Е.В. ключ от ее квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Хомутникова, дом  118, кв.  2. В этот же день, примерно в 17 часов, во исполнении своего преступного умысла, открыв дверь похищенным ключом, он незаконно проник в указанную квартиру Болтовской, откуда похитил мужскую дубленку черного цвета, причинив потерпевшей Болтовской ущерб на сумму 8550 рублей.# Ущерб возмещен.

В судебном заседании Старцев Р.А. виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Старцев Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд учел не все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно - молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме.

Государственный обвинитель Обинова Ц.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Старцева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Старцеву Р.А. наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Старцева Р.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при наличии в деле доказательств, подтверждающих такое обвинение, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства судом допущено не было.

Юридическая квалификация содеянного Старцевым Р.А. надлежаще мотивирована в приговоре и является правильной.

Фактические обстоятельства дела и правовая квалификация не оспаривается# осужденным и в его кассационной жалобе.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о виновности Старцева Р.А., признавая правильной квалификацию его действий, решение об отмене условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание за содеянное и окончательное наказание подлежит# смягчению, поскольку судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

В соответствии с ст.  60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что суд, обсуждая решение вопроса о назначении наказания Старцеву Р.А., не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств он правильно учел молодой возраст виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Именно эти смягчающие обстоятельства, как следует из приговора, позволили суду назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч.  3 ст.  158 УК РФ.

Однако, из материалов дела также видно, что Старцев Р.А. в ходе предварительного следствия явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, совершив кражу дубленки, вернул похищенную вещь потерпевшей спустя два часа после содеянного, что свидетельствует о добровольном заглаживании вреда, причиненного потерпевшей. Эти смягчающие обстоятельства, в том числе прямо предусмотренные п.п. "и, к" ч.  1 ст.  61 УК РФ, влияющие на размер назначенного наказания и существенно уменьшающие степень общественной опасности личности и совершенного им преступления, судом учтены не были.

Учитывая, что Старцеву Р.А. за содеянное назначено наказание в виде лишения свободы в низших пределах санкции ч.  3 ст.  158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, с учетом признанных судом в приговоре и не учтенных при назначении наказания смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными#, и смягчить Старцеву Р.А. назначенное наказание на основании ст.  64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона.

Что касается доводов осужденного о смягчении наказания путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, то они являются неосновательными.

В соответствии со ст.  15 УК РФ совершенное Старцевым преступление относится к категории тяжких. Данное преступление осужденный совершил в период испытательного срока, назначенного ему при условном осуждении к лишению свободы приговором Элистинского городского суда от 20 июля 2005 года.

В силу требований п.  5 ст.  74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.  70 УК РФ.

В связи с чем, решение суда об отмене условного осуждения Старцеву и назначение ему наказания по совокупности приговоров является законным и обоснованным, что исключает возможность постановления приговора вновь об условном осуждении.#

В этой связи в приговор надлежит внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2006 года в отношении Старцева Романа Александровича изменить, с применением ст.  64 УК РФ смягчить назначенное ему по ч.  3 ст.  158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом отмененного условного осуждения по приговору Элистинского городского суда РК от 20 июля 2005 года на основании ст.  70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Старцеву Р.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Нудной С.А.

Судьи

Чернявский О.А.

Саранов В.С.