Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

1. Определения судебных коллегий и постановления Президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. Суд обоснованно возложил на Министерство труда и социального развития РК обязанность по оформлению документов заявителя на получение удостоверения гражданина, подвергшемуся# радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Жемчуев обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Министерства труда и социального развития РК в оформлении его документов на получение удостоверения гражданина, подвергшемуся# радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В обоснование требования указал, что родился 24 ноября 1953 г. в г. Семипалатинске Казахской ССР. Решением Элистинского городского суда от 5 октября 2004 г. был установлен факт его проживания с 1953 по 1955 годы в п. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР, который распоряжением Правительства РФ включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В ответ на обращение к ответчику с просьбой оформить его документы на получение удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций, получил отказ. Просил суд обязать Министерство труда и социального развития РК принять его документы на получение удостоверения, внести сведения о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить в установленном порядке в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче ему удостоверения и другие необходимые документы.

Решением Элистинского городского суда от 24 декабря 2004 г. заявление Жемчуева удовлетворено.

В кассационной жалобе Министр труда и социального развития РК просил отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, отвергла доводы ответчика, признав их несостоятельными и противоречащими следующим нормам материального права.

В соответствии с абз.  1 ст.  1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции ФЗ от 17 марта 2004 г. N  14-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно п.  1 Положения о порядке отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи им удостоверений единого образца (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N  30) отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 5 октября 2004 г. установлен факт проживания Жемчуева с 1953 по 1955 годы в п. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР.

Согласно пп. "а" п.  1 Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв. распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. N  356-р) п. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области является населенным пунктом, подвергшимся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.

В силу ст.  2 вышеуказанного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируется предоставление предусмотренных данной статьей льгот и компенсаций.

Удовлетворяя требования Жемчуева, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных норм закона и материалов дела, согласно которым заявитель в период с 1949 по 1963 годы, а именно в 1953-1955 годах проживал в п. Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР, включенный в утвержденный Правительством РФ Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв(бэр).#

Выводы суда о том, что Жемчуев относится к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и потому он имеет право на получение удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оставила его без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

2. Вывод суда об отсутствии у истицы права на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека признан незаконным.

Бургустина обратилась в суд с иском к ООО "Химзащита-К" о компенсации морального вреда.

В заявлении истица указала, что ее супруг Бургустин работал каменщиком в ООО "Химзащита-К". 21 января 2002 г. он погиб на рабочем месте при строительстве корпуса дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Элиста. Приговором Элистинского городского суда от 5 мая 2004 г. начальник строительного участка Городыско признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.  2 ст.  216 УК РФ: нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших# по неосторожности смерть человека. На иждивении мужа находились она, их дочь Анна, внучка Валерия. В настоящее время она и дочь не работают.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска Бургустиной отказано. При этом суд руководствовался ст.ст.  151, 1099, 1100 ГК РФ и указал, что Бургустина не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право требования связано непосредственно с личностью потерпевшего, носит личный характер. Право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Ссылка истицы на ст.  151 ГК РФ несостоятельна, поскольку осужденный Городыско совершил бездействие, выразившееся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее# смерть человека, тогда как обязанность компенсации морального вреда наступает за действия. Кроме того, представители истицы, ссылаясь на абз.  5 ст.  1100 ГК РФ, не указали закон, предусматривающий возможность компенсации ей морального вреда.

В надзорной жалобе истица просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что по вине ответчика и начальника строительного участка ООО "Химзащита-К" Городыско погиб ее муж Бургустин, в результате чего она перенесла нравственные страдания. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу ст.  151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда наступает только за действия. Довод суда о том, что в судебном заседании представителями истицы не был указан материальный закон, является несостоятельным, поскольку ст.ст.  131, 174 ГПК РФ такого требования не содержат.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия жалобу удовлетворил по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно абз.  2 п.  2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N  10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред гражданина может заключаться в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как видно из искового заявления, Бургустина требует компенсацию морального вреда, причиненного ей гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве. Это право принадлежит непосредственно ей, следовательно, положения закона о наследовании в данном случае применяться не могут.

Учитывая изложенное, решение суда не могло быть признано законным и обоснованным, поскольку в результате допущенных судом ошибок оказались существенно нарушены права истицы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии у Бургустиной права на компенсацию морального вреда и потому не обсуждал вопросы определения размера компенсации вреда, Президиум лишен возможности разрешить требования истицы по существу. Решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

3. Требования исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета исполняются органом федерального казначейства.

Решением Элистинского городского суда от 24 декабря 2004 г. на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РК возложена обязанность по перечислению денежных средств Министерству труда и социального развития РК для бесплатного приобретения Далгаеву специального транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Элиста от 20 января 2005 г. возбуждено исполнительное производство, которым УФК РФ по РК предписано в 5-дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Считая данное постановление незаконным, УФК РФ по РК обжаловало его в суд, мотивируя тем, что исполнительные листы с требованиями о взыскании денежных средств с организаций-должников, являющихся получателями бюджетных средств, не могут исполняться в принудительном порядке, а должны направляться для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Решением Элистинского городского суда от 21 февраля 2005 г. в удовлетворении жалобы УФК РФ по РК отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался п.  1 ст.  9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что 20 января 2005 г. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя Далгаева о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и документ соответствовал требованиям ст.  8 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял его к исполнению.

Между тем выводы суда противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п.  1 и 2 ст.  2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов; на основании и во исполнение данного Федерального закона и иных федеральных законов Правительство РФ может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.

Согласно п.  1 ст.  5 названного закона в случаях, им предусмотренных, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.

Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N  143 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 июля 2004 г. N  379, утвердившим Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, непосредственное осуществление функций по исполнению требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета возложено не на службу судебных приставов, а на орган федерального казначейства.

В силу п.  2 указанных Правил исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника должен предъявляться взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов.

Таким образом, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по исполнению требования исполнительного листа суда о взыскании средств по денежным обязательствам получателя средств федерального бюджета, принятие им к исполнению и возбуждение исполнительного производства является незаконным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении жалобы заявителя.

4. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Винников обратился в суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись о рождении, ссылаясь на то, что родился 29 апреля 1944 г. Так как во время войны многие родители регистрировали детей не сразу после родов, его мать зарегистрировала его рождение и получила соответствующее свидетельство лишь в 1946 г. Установление правильной даты рождения необходимо ему для обращения в пенсионный орган для назначения трудовой пенсии по старости.

Решением Приютненского районного суда заявление Винникова удовлетворено: на орган ЗАГСа Приютненского района РК возложена обязанность по внесению изменения в запись N  30 от 24 мая 1946 г. о рождении Винникова с указанием даты - 29 апреля 1944 г.

В кассационной жалобе заведующая отделом ЗАГСа Приютненского района РК просила отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд второй инстанции жалобу удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.  2 ст.  71 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" при подаче заявления о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния должны быть представлены документы, подтверждающие наличие основания для внесения в запись исправления или изменения.

Удовлетворяя заявление Винникова, суд исходил из свидетельских показаний Бабенко, Окружновой и Бойко, подтвердивших факт рождения заявителя в 1944 г.

Между тем, как видно из материалов дела, запись акта гражданского состояния N  30 составлена 24 мая 1946 г. Приютненским сельским советом Апанасенковского района Ставропольского края на основании медицинской справки врача от 3 мая 1946 г.

Несмотря на наличие противоречия между показаниями свидетелей и письменным документом - медицинской справкой врача, суд его не устранил и в нарушение ч.  4 ст.  67 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым принял показания свидетелей в качестве достоверных доказательств вывода о рождении заявителя в 1944 г. и отверг медицинскую справку врача от 3 мая 1946 г.

Поскольку свидетельские показания сами по себе без учета других письменных данных не могут оцениваться как допустимые доказательства неправильности содержащихся в актовой записи сведений о дате рождения заявителя, на их основании нельзя вносить какие-либо исправления либо изменения в оспариваемую актовую запись.

Ввиду недоказанности судом первой инстанции вывода о рождении заявителя в 1944 г. и наличия документа, предусмотренного законом, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По уголовным делам

1. Ошибочное установление судом первой инстанции направленности умысла виновного повлекло переквалификацию его действий с ч.  1 ст.  213 УК РФ на ч.  1 ст.  115 УК РФ.

По приговору Элистинского городского суда от 1 марта 2005 года Убушаев осужден по ч.  1 ст.  213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором осужден Пузиков по ч.  1 ст.  115 УК РФ к штрафу.

Убушиев признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

24 августа 2004 года примерно в 22 часа Пузиков и Убушаев пришли во двор дома N  4 в 7 микрорайоне г. Элисты пообщаться со знакомыми девушками, поиграть на гитаре. В то время, когда Убушаев вошел в дом, чтобы вызвать девушек, Пузиков прошел в беседку, где уже находились ранее незнакомые Лиджиев и Гавиров. По незначительному поводу между Лиджиевым и Пузиковым произошла ссора, в результате которой Пузиков ударил Лиджиева ногой в область живота. Из-за вмешательства со стороны Гавирова Пузиков предложил Лиджиеву отойти в сторону и поговорить. В это время к ним подбежал Убушаев и стеклянной бутылкой нанес удар по голове Лиджиеву, от которого он упал, а Пузиков стал наносить ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, затем нанес подобранными с земли стеклянными бутылками не менее 2 ударов по голове и рукам потерпевшего.

В результате умышленных действий Убушаева и Пузикова потерпевшему Лиджиеву был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтеков на лице, ушибов мягких тканей волосистой части головы.

В кассационном представлении государственный обвинитель просила изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и переквалифицировать действия Убушаева с ч.  1 ст.  213 УК РФ на ч.  1 ст.  115 УК РФ.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что Пузиков и Убушаев причинили легкий вред здоровью потерпевшего Лиджиева при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Ч.  1. ст.  213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом хулиганство - это умышленное преступление, совершенное с прямым умыслом, когда лицо сознает, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.#

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных на то оснований необоснованно квалифицировал действия Убушаева по ч.  1 ст.  213 УК РФ.

Так, из показаний Пузикова следует, что в ходе его ссоры с Лиджиевым Убушаев подбежал и оттащил Гавирова.

Из показаний Убушаева следует, что, выйдя из подъезда, он увидел, что в беседке стояли ранее незнакомые Лиджиев и Гавиров и агрессивно разговаривали с Пузиковым, после чего Пузиков и Лиджиев стали драться, а он подбежал и оттащил Гавирова в сторону.

Из показаний свидетеля Гавирова следует, что в процессе ссоры между Пузиковым и Лиджиевым подбежал Убушаев и ударил последнего бутылкой по голове. После этого Лиджиева избивал только Пузиков, а Убушиев находился чуть в стороне и удерживал его.

Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, дающим основание считать, что Убушаев ударил потерпевшего бутылкой по голове не из хулиганских побуждений, а с целью предотвращения ссоры между Лиджиевым и его другом Пузиковым и из стремления предотвратить предполагаемое избиение Пузикова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор суда и переквалифицировала действия Убушаева с ч.  1 ст.  213 УК РФ на ч.  1 ст.  115 УК РФ, смягчив назначенную меру наказания на штраф.

2. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд должен учитывать требования п.  6.1 ст.  88 УК РФ.

По приговору Элистинского городского суда от 14 марта 2005 года несовершеннолетний Бадмаев осужден по ч.  2 ст.  318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Бадмаев признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Бадмаева в совершении преступления, который основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции изменил судебное решение в части назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции не был применен уголовный закон, подлежащий применению.

Согласно ст.  6.1 ст.  88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Согласно приговору Бадмаев совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Бадмаеву наказания в минимальных пределах санкции ч.  2 ст.  318 УК РФ.

Однако суд не обсудил возможность назначения наказания в нижних пределах наказания, предусмотренного ч.  2 ст.  318 УК РФ в отношении несовершеннолетнего осужденного и не применил уголовный закон, подлежащий применению.

Также при назначении наказания суд не принял во внимание второстепенную роль несовершеннолетнего в совершении группового преступления, не в полной мере учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор суда, смягчив назначенное Бадмаеву наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, и при условном осуждении снизила испытательный срок до 6 месяцев.

3. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в любом случае является основанием отмены судебного решения.

По приговору Приютненского районного суда от 15 февраля 2005 года Сехин осужден по ч.  1 ст.  131, ч.  1 ст.  132 и ч.  3 ст.  30, ч.  1 ст.  132 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Сехин и государственный обвинитель в кассационном представлении поставили вопрос об отмене приговора, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу и представление, указав следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела подсудимому Сехину не было предоставлено право участия в прениях сторон.

Согласно п.  6 ч.  2 ст.  381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Нарушение указанного требования закона повлекло отмену обвинительного приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

4. Несоблюдение принципа непосредственности судебного разбирательства по уголовному делу повлекло отмену обвинительного приговора.

По приговору Элистинского городского суда от 1 февраля 2005 года Шепелев осужден по ч.  3 ст.  158 УК РФ с применением ст.  70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Шепелев признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия по кассационной жалобе осужденного отменила приговор, указав следующее.

В соответствии со ст.  240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ. При этом приговор не может быть основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании в установленном порядке.

Согласно ст.  281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

По уголовному делу в отношении Шепелева эти требования закона судом не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе заседания без согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Карповой и протокол допроса обвиняемой Джемурзаевой, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора. Ходатайство защитника о необходимости участия потерпевшей и привода Джемурзаевой для допроса в качестве свидетеля, поддержанное осужденным, было отклонено. При этом суд сослался, что Джемурзаева находится в розыске, а от потерпевшей Карповой имеется заявление о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие указанные обстоятельства.

Допущенное судом несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

2. Ответы на вопросы судов

По гражданским делам

Вопрос 1: За какой срок могут быть взысканы денежные требования работника?

Ответ: Согласно ст.  395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Вопрос 2: Возможно ли увольнение руководителя по п.  2 ст.  278 Трудового кодекса РФ по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия)?

Ответ: Нет, невозможно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N  3-П "По делу о проверке конституционности положений п.  2 ст.  278 и ст.  279 Трудового кодекса РФ и абз.  2 п.  4 ст.  69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан" увольнение руководителя по п.  2 ст.  278 ТК РФ может быть вызвано обстоятельствами объективного или субъективного характера (такими, как изменение состава акционеров или совета директоров, смена стратегии развития бизнеса, если руководитель не согласен с ней и т.п.), но не совершением руководителем дисциплинарного проступка.

В случае неисполнения руководителем либо ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей увольнение должно быть произведено по соответствующему основанию расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренному действующим законодательством (например, пункты 1-12 ч.  1 ст.  81, п.  1 ст.  278 ТК РФ).

Вопрос 3: Подлежит ли освобождению от возмещения судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений?

Ответ: Согласно ст.  88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.  89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В силу ст.  96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, указанные в данной статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов. Поэтому истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Вопрос 4: Вправе ли судья назначить наказание за административное правонарушение ниже низшего предела, установленного санкцией конкретной статьи КоАП РФ?

Ответ: КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (п.  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N  5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По уголовным делам

Вопрос 1: Должен ли суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей в соответствии со ст.  255 УПК РФ на стадии судебного рассмотрения, устанавливать конкретную дату окончания указанного срока?

Ответ: В соответствии со ст.  22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. При этом по смыслу указанной конституционной нормы произвольное продление сроков содержания под стражей подсудимого судом недопустимо.

Следовательно, при продлении срока содержания под стражей указание на дату истечения такого срока обязательно.

Вопрос 2: Как должен поступить суд в случае, когда обвинение, предъявленное органами предварительного расследования, с которым согласился обвиняемый, ходатайствуя об особом порядке рассмотрения уголовного дела, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела?

Ответ: При таких обстоятельствах в соответствии со ст.  122 УПК РФ суду следует вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело по существу в общем порядке.

Вопрос 3: Обязательно ли ведение протокола судебного заседания при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного или апелляционного обжалования?

Ответ: В ст.  357 УПК РФ предусмотрен процессуальный порядок рассмотрения такого ходатайства, следовательно, ведение протокола судебного заседания в данном случае обязательно.

Вопрос 4: Вправе ли суд при вынесении частного постановления определить конкретные меры, которые необходимо принять соответствующему органу или должностному лицу по обстоятельствам и фактам нарушения закона, выявленным при судебном рассмотрении уголовного дела?

Ответ: Согласно п.  4 ст.  29 УПК РФ суду предоставлена процессуальная возможность в необходимых случаях реагировать на выявленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия путем вынесения частного постановления (определения) в адрес соответствующего органа или должностного лица.

При этом закон не предоставляет суду право определять, какие именно меры необходимы для устранения подобных нарушений.