Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

1. Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Галитров обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел г. Элисты и Прокуратуре г. Элисты о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов предварительного расследования.

В обоснование иска указал, что 9 августа 1999 г. прокуратурой г. Элисты по факту избиения его Книжниковым возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Предварительное следствие по делу закончено 26 октября 2004 г. Общий срок расследования дела составил 5 лет 2 месяца. Производство дела приостанавливалось и возобновлялось более 25 раз, при этом все решения о приостановлении отменялись как незаконные. Вследствие противоправных действий и бездействия органов предварительного следствия и прокуроров он испытывал страдания, волнения и расстройства. Полагает, что столь длительный период предварительного следствия нельзя считать разумным сроком, предусмотренным п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Решением Элистинского городского суда иск Галитрова удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Галитрова взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставила решение суда без изменения, а кассационное представление прокурора РК и кассационную жалобу начальника УВД г. Элиста - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 151, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и исходил из того, что незаконными действиями и бездействием органов предварительного следствия и прокуроров нарушены права истца, который был признан потерпевшим по уголовному делу.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С доводом кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд не указал конкретно, какие именно личные неимущественные права Галитрова были нарушены бездействием государственного органа, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам наряду с другими относятся и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину в силу закона.

Права потерпевшего по своему характеру являются личными неимущественными и принадлежат гражданину в силу уголовно-процессуального закона (ст. 42 УПК РФ). Согласно положениям, содержащимся в ст.ст. 12, 150, 151.151 ГК РФ, они подлежат защите, в том числе присуждением компенсации морального вреда на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Как установлено судом, бездействием органов предварительного следствия и прокурорских работников в течение длительного времени нарушались права потерпевшего Галитрова при расследовании уголовного дела. В частности, вопреки требованиям ст. 209 УПК РФ, он не уведомлялся о приостановлении предварительного следствия. Истцу не вручались копии постановлений о прекращении уголовного преследования, не рассматривались его ходатайства о допросе свидетелей, привлечении лица к уголовной ответственности, признании его гражданским истцом.

Производство предварительного следствия по уголовному делу необоснованно приостанавливалось более 25 раз. В течение длительного времени (5 лет 2 месяца и 17 дней) Галитров был лишен конституционного права на судебную защиту, которое по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантировано как обвиняемому (подсудимому), так и потерпевшему.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием государственных органов были нарушены личные неимущественные права потерпевшего Галитрова, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также его право на справедливое разбирательство дела в разумный срок (п. 1 ст. 6 Конвенции).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, ..., а также других обстоятельств.

Разрешая иск Галитрова, суд правомерно руководствовался Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Конституции РФ), поскольку государство гарантирует каждому обеспечение прав и свобод, определенных Конвенцией, независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе процессуального положения участников уголовного судопроизводства (ст. 1 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

Следовательно, довод представления о том, что Конвенция неприменима, поскольку Галитров по уголовному делу являлся потерпевшим, в период следствия не ограничивался в своих правах, к нему не применялись какие-либо принудительные или ограничительные меры, не согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и вышеназванными конституционными положениями.

Несостоятелен довод о том, что истец не был ограничен в доступе к правосудию, так как его нарушенные процессуальные права восстанавливались в ходе следствия.

Судом установлено, что в течение предварительного следствия, после восстановления судом процессуальных прав потерпевшего Галитрова, органы предварительного следствия вновь неоднократно продолжали нарушать его права. При этом не выполнялись указания суда и вышестоящих прокуроров об устранении нарушений закона. В некоторых случаях после возобновления расследования, не производя ни одного следственного действия, производство по делу вновь необоснованно приостанавливалось. Лишь по истечении более 5 лет истец получил доступ к правосудию, когда дело было направлено в суд.

Довод представления и жалобы о том, что суд не учел сложность дела, а также поведение самого потерпевшего в ходе следствия, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что неоправданно длительный срок расследования обусловлен, в основном, бездействием органов предварительного расследования, что подтверждается судебными решениями, а также постановлениями прокуроров, действия же потерпевшего не способствовали существенным образом затягиванию производства по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение оставлено без изменения.

2. Публичное исполнение музыкальных произведений может быть осуществлено только субъектами смежных прав (ст.ст. 4, 35 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

Общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в суд с иском к Кабаковой от своего имени в защиту членов РАО - Малинина Н.А., Репникова А.А., Танич М.И., Антонова Ю.М., Саруханова И.А., членов Независимого агентства авторских прав (далее - НААП) - Крутого И.Я., Шевченко А.А., Вулых А.Е. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кабакова осуществляет предпринимательскую деятельность по организации общественного питания в помещении ресторана "Эльдорадо". В целях организации досуга посетителям ресторана, повышения конкурентоспособности своего бизнеса и получения дополнительной прибыли использует музыкальные произведения - объекты авторского права в качестве фонового озвучивания помещения ресторана. Публичным исполнением музыкальных произведений в помещении ресторана "Эльдорадо" ответчик создает для посетителей благоприятные условия для их длительного пребывания в помещении, формирует у них приятные ассоциативные впечатления, способствующие последующим посещениям именно данного ресторана, стремится привлечь большее количество потенциальных посетителей. Используя произведения - объекты авторского права путем их публичного исполнения без надлежащего оформления отношений с их авторами, Кабакова нарушает исключительные имущественные права авторов. Факт публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений, состоящих в программных блоках радио "Европа Плюс", с применением технических средств (музыкального центра) зафиксирован должностным лицом истца - Жиляевой О.И. 17 октября 2004 г. с 15 часов 59 минут до 16 часов 59 минут. Составленным ею актом контрольного прослушивания от 17 октября 2004 г. установлен факт незаконных действий ответчика в отношении музыкальных произведений вышеназванных авторов.

РАО неоднократно обращалось к Кабаковой с предложениями привести свою деятельность в соответствие с нормами Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и заключить лицензионное соглашение, дающее ей право на публичное исполнение произведений, однако она это предложение проигнорировала и соглашение с РАО не подписала.

Таким образом, ответчиком не получено разрешение (от авторов или организации по коллективному управлению имущественными правами авторов) на публичное исполнение музыкальных произведений.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска Общественной организации "Российское авторское общество" к Кабаковой о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано.

В кассационной жалобе представителя РАО содержалась просьба об отмене данного судебного решения в связи с неправильным толкованием судом закона и не применением# закона, подлежащего применению. Вывод суда о том, что в помещении ресторана "Эльдорадо" исполнение музыкальных произведений в том смысле, который придается этому понятию законодательством о защите авторских прав, не осуществлялось, не основан на законодательстве. Ответчик публично исполнил музыкальные произведения без согласия авторов, чем лишил их права на получение вознаграждения за каждый вид использования произведения.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, а кассационную жалобу Общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

В соответствии со ст.  4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", (далее - Закон РФ) публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - любые показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо оттого, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.#

По смыслу указанной нормы в контексте с положениями ст. 35 Закона РФ публичное исполнение произведений, фонограмм, передач организаций эфирного или кабельного вещания может быть осуществлено только субъектами смежных прав.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

В силу ст. 4 Закона РФ ответчица Кабакова не является субъектом смежных прав, а, следовательно, она не может нести ответственность за публичное исполнение произведений радиостанцией "Европа Плюс", передавшей музыкальные произведения посредством материального носителя в своих программных блоках, что по существу не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что работники ресторана "Эльдорадо", как и его посетители, являлись слушателями музыкальных произведений, переданных вышеназванной радиостанцией.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются необоснованными.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

3. Решение суда об отказе в восстановлении работника на прежней работе, уволенного в связи с ликвидацией учреждения, признано незаконным, поскольку имела место реорганизация юридического лица в форме преобразования.

Казакова обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" (далее - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК"), Государственному учреждению "Государственная служба медико-социальной экспертизы Республики Калмыкия" (далее - ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК"), Министерству труда и социального развития Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала терапевтом-экспертом в ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК". Министерством труда и социального развития РК 12 января 2005 г. принято решение о ликвидации ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК". Приказом председателя ликвидационной комиссии ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" N  18 л/с от 14 марта 2005 г. она уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически вместо ликвидации учреждения была произведена его реорганизация, полномочия и функции ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" перешли в порядке правопреемства к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК", материально-техническая база прежних бюро были переданы федеральному государственному учреждению. Согласно ст. 75 ТК РФ при реорганизации организации трудовые отношения с работником продолжаются. В связи с изложенным оснований для ее увольнения не имелось. Просила восстановить ее на работе в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" в должности терапевта-эксперта, взыскать с ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" заработную плату за время вынужденного прогула с 14 марта 2005 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать за счет Министерства труда и социального развития РК, взыскать с ответчика стоимость адвокатских услуг в размере 1000 руб.#

Решением Элистинского городского суда иск Казаковой удовлетворен частично: ее увольнение приказом председателя ликвидационной комиссии ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" N  18 л/с от 14 марта 2005 г. признано незаконным, на ликвидационную комиссию ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" возложена обязанность внести изменения в приказ N  18 л/с от 14 марта 2005 г., указав дату увольнения - 14 мая 2005 г., с ликвидационной комиссии ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14 марта 2005 г. по 14 мая 2005 г. в сумме 11839 руб. 55 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ликвидационной комиссии ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" взыскана государственная пошлина в размере 2473 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Казакова просила отменить решение суда в части отказа в восстановлении ее на работе в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее требования, мотивируя тем, что суд, признав, что она уволена незаконно, при этом отказал в восстановлении ее на работе в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" по тому основанию, что данное учреждение, по мнению суда, является вновь организованным. Однако фактически ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" является правопреемником ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК", имеет место не ликвидация, а реорганизация одного юридического лица в другое, о чем свидетельствуют фактические преобразования работодателя, которым суду следовало дать оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК нашла жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Казаковой в иске о восстановлении на работу в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК", суд исходил из того, что ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" ликвидировано, истица не находилась в трудовых отношениях с вновь созданным ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК", потому она не может быть восстановлена на работе в нем.

Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства труда и социального развития РК N  1 от 12 января 2005 г. принято решение о ликвидации ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК".

Доводы истицы о том, что ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" было реорганизовано путем преобразования в федеральное государственное учреждение, представителем ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" не опровергнуты.

Министерство труда и социального развития РК и ликвидационная комиссия ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст.ст. 62, 63 ГК РФ. Такие данные не содержатся и в материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N  122-ФЗ) функции установления общих принципов организации и осуществления медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов, определения критериев, установления условий для признания лица инвалидом, создания федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, осуществления контроля за их деятельностью с 1 января 2005 г. отнесены к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона распоряжением Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 1646 создано подведомственное Росздраву ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК". При этом согласно п. 2 распоряжения федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" реорганизовано путем преобразования его в федеральное государственное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы". Росздраву дано распоряжение впредь до принятия Правительством РФ решения о передаче в установленном порядке соответствующего имущества субъектов РФ в федеральную собственность заключить с органами исполнительной власти субъектов РФ соглашения о передаче федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы в безвозмездное пользование материально-технической базы, обеспечивающей реализацию возложенных на них полномочий (п.  6 распоряжения).

Во исполнение вышеназванного Федерального закона Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию 26 ноября 2004 г. заключено с Правительством Республики Калмыкия Соглашение, по которому передано в безвозмездное пользование ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" имущество ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" (служебные помещения, материальные ценности, технические средства, оборудование, в том числе медицинское, средства вычислительной и организационной техники, мебель, инвентарь, транспортные средства и т.д.), являвшееся собственностью Республики Калмыкия, а также предусмотрен перевод из ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" необходимых специалистов по вопросам медико-социальной экспертизы с обеспечением им сохранения ранее установленных социальных гарантий (ст.ст. 2, 3 Соглашения).

Сравнительный анализ положений Уставов ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" свидетельствует о том, что права и обязанности ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" фактически перешли к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК".

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Министра труда и социального развития РК от 23 марта 2005 г., согласно которому осуществлена передача полномочий по проведению медико-социальной экспертизы ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК".

Из материалов дела усматривается, что Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию направлен перечень имущества ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК", используемого ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" для осуществления полномочий по проведению медико-социальной экспертизы (л.д. 126-139).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что права и обязанности ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК", а также его материально-техническая база перешли к вновь созданному федеральному государственному учреждению для осуществления полномочий по проведению медико-социальной экспертизы.

По смыслу ст. 58 ГК РФ передача прав и обязанностей, имущества возможна лишь при реорганизации юридического лица.

Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, за исключением кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произошла реорганизация ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" путем его преобразования в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК".

Однако суд первой инстанции этим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, не дал надлежащей оценки.

Согласно ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (преобразовании) трудовые отношения с работником продолжаются.

Из дела усматривается, что истице не было предложено перейти на работу во вновь созданное федеральное учреждение, трудовые отношения с ней прекращены в связи с ликвидацией учреждения.

Имеющиеся в деле протоколы общих собраний сотрудников ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" (л.д. 141, 142) не могут служить доказательством того, что Казаковой предлагалась работа в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК", поскольку протоколы не содержат данных об этом.

Кроме того, по смыслу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Следовательно, руководитель нового юридического лица (ФГУ) обязан был предложить работу истице персонально, однако этого сделано не было.

При таких данных увольнение Казаковой по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица является незаконным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ Казакова подлежит восстановлению на работе в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" в прежней должности терапевта-эксперта.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В пользу истицы также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула с 14 марта 2005 г. по 3 августа 2005 г. составил 100 дней. Согласно справке ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" средний дневной заработок истицы составлял 273 руб. 35 коп. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 27335 руб. (273 руб. 35 коп. х 100).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, Казакова находилась на стационарном лечении в пульмонологическом, хирургическом, эндоскопическом отделениях Республиканской больницы, во 2 клинической больнице г. Ставрополя; нахождение на лечении связано с обострением хронических болезней, обусловленных стрессовой ситуацией при увольнении, т.е. ей были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, посчитала необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика стоимости адвокатских услуг в сумме 1000 руб., то оно удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение суда, реально понесла такие расходы.

В материалах дела нет доказательств того, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя. Имеющийся в деле договор об оказании юридической помощи сам по себе не является бесспорным доказательством о том, что Казакова понесла такие расходы. Кроме того, данный договор не отвечает требованиям относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), поскольку из его содержания не видно, по какому именно гражданскому делу оказана юридическая помощь.

Иск Казаковой к ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" и Министерству труда и социального развития РК также не подлежит удовлетворению.

Истица не состояла в трудовых отношениях с Министерством труда и социального развития РК, права же и обязанности ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы РК" в силу ст. 58 ГК РФ в порядке правопреемства перешли к вновь созданному федеральному органу. Следовательно, вышеназванные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия решение отменила и вынесла новое решение о восстановлении Казаковой на работе в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия", взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

4. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Калмыцкая таможня обратилась в суд с иском к Мирному о взыскании таможенных платежей и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 сентября 2004 г. сотрудниками ГИБДД МВД РК задержана не прошедшая таможенное оформление автомашина "Опель-Омега-А" 1987 года выпуска, под управлением ответчика, которая была доставлена в Калмыцкую таможню и передана на хранение ООО "Заритал". 30 сентября 2004 г. в отношении Мирного составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно отметке Таганрогской таможни ответчик не представил автомобиль для декларирования в Калмыцкую таможню до 2 октября 1997 г. и продолжал им пользоваться до момента задержания. Постановлением Элистинского городского суда от 11 ноября 2004 г. производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Мирного прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, автомобиль постановлено возвратить после прохождения таможенного оформления. Однако в связи с тем, что Мирный таможенное оформление не произвел, 11 апреля 2005 г. ему выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 141364 руб. 72 коп. в срок до 30 апреля 2005 г. Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец просил взыскать с Мирного вышеуказанную сумму таможенных платежей и сумму пени за просрочку их уплаты в размере 14579 руб. 41 коп.

Решением Элистинского городского суда от 1 июня 2005 г. в иске Калмыцкой таможни к Мирному о взыскании таможенных платежей и пени отказано.

В кассационной жалобе представитель Калмыцкой таможни просил отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт неуплаты ответчиком таможенных платежей за ввезенный автомобиль иностранного производства стал известен таможенному органу 10 сентября 2004 г. В силу п.п. 3 и 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ Калмыцкая таможня должна была направить требование об уплате таможенных платежей ответчику Мирному не позднее 20 сентября 2004 г., которое подлежало исполнению в срок до 10 октября 2004 г., а после истечения срока исполнения требования вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по платежам в течение шести месяцев, обращение же в суд последовало 23 мая 2005 г., когда предусмотренный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок истек.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и сделан в нарушение положений процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (подп. 3 п. 2 ст. 127 Таможенного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 319 Таможенного кодекса РФ и подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Как видно из материалов дела, Мирный в 1997 г. ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль иностранного производства марки "Опель-Омега-А" 1987 года выпуска. Согласно предписанию Таганрогской таможни ответчик обязан был доставить транспортное средство для декларирования в Калмыцкую таможню в срок до 2 октября 2004 г. Однако он не представил автомобиль таможенному органу и не уплатил таможенные платежи в предусмотренный п. 1 ст. 329 Таможенного кодекса РФ срок.

Вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, следует признать, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей за перемещенное через таможенную границу транспортное средство, что в соответствии с п.  1 ст.  45 Налогового кодекса РФ является основанием для направления таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принимая решение, суд исходил из того, что днем обнаружения факта неуплаты платежей следует считать день задержания транспортного средства (10 сентября 2004 г.), истец нарушил сроки направления требования об уплате таможенных платежей и пени, а также срок обращения в суд о взыскании недоимки по платежам и пени, который является пресекательным.

Однако этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд не учел, что совершенное ответчиком нарушение требований таможенного законодательства по своему характеру является длящимся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на него законом.

По смыслу закона при длящемся правонарушении срок направления требования, предусмотренный п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ, исчисляется со дня, когда факт неуплаты таможенных платежей продолжал иметь место.

В силу вышеприведенных конституционных и законодательных положений ответчик Мирный обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение длительного времени продолжал не исполнять обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенный автомобиль и на день направления Калмыцкой таможней соответствующего требования (11 апреля 2005 г.) он их также не уплатил.

При таких данных судебная коллегия считает, что истец направил требование об уплате налогов с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ.

Исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по платежам и пени в суд подано 23 мая 2005 г., то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, как это предписано законом (ч.  3 ст.  48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что таможенный орган пропустил срок обращения в суд, не основан на законе и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

С доводом о том, что таможня обязана была принять меры по уплате Мирным таможенных платежей, согласиться нельзя, поскольку в силу ст.  57 Конституции РФ и подп. 3 п. 2 ст. 127 Таможенного кодекса РФ такая обязанность возложена на плательщика налога (сбора), каковым является ответчик.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции признал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия была лишена возможности вынести по делу новое решение ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Таможенного кодекса РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ с нарушением требований и условий, установленных настоящим Кодексом, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных платежей, налогов, исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы.

Представленный же истцом расчет таможенных платежей и пени основан на постановлении Правительства РФ N  718 от 29 ноября 2003 г. и приказе ГТК РФ N  1440 от 11 декабря 2003 г.

При подготовке дела к разбирательству суд в нарушение требований ст.ст.  148-150 ГПК РФ не определил день пересечения ответчиком таможенной границы, нормативный правовой акт, регламентирующий ставки таможенных пошлин на этот день, и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование требований и возражений.

Недостатки, допущенные при подготовке дела, не были устранены судом и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело подлежало направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено учесть вышеизложенное, при исчислении размера таможенных платежей правильно определить материальный закон, который подлежит применению, при этом иметь в виду, что в силу ст.  57 Конституции РФ, ст. 4 Таможенного кодекса РФ, законы и акты таможенного законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. При определении размера пени за просрочку уплаты таможенных платежей решить вопрос о применении либо неприменении по настоящему делу положений ст.  333 ГК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

По уголовным делам

1. Обвинительный приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.

По приговору Лаганского районного суда от 19 июля 2005 года Б. осужден по ч.  3 ст.  30, пп. "в", "д" ч.  2 ст.  132 УК РФ с применением ст.  73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Б. признан виновным в покушении на насильственные действия сексуального характера с применением насилия, соединенного с угрозой убийством, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав следующее.

В соответствии со ст.ст.  6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного и по своему размеру не должно являться несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Суд первой инстанции признал Б. виновным в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 10 лет.

Назначая наказание с применением ст.  73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, суд сослался лишь на то, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено, и признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: молодой возраст подсудимого и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, указав в приговоре на опасность совершенного Б. преступления, суд первой инстанции не привел иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ст.  73 УК РФ суд вправе назначить условное осуждение к лишению свободы, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Такое решение суд обязан мотивировать в приговоре.

Из материалов дела следует, что Б. виновным себя в содеянном не признал, с установленными органами предварительного расследования и судом фактическими обстоятельствами по делу не согласился, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление, в котором он признан виновным, совершено в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Однако этим обстоятельствам, характеризующим тяжесть преступления и личность осужденного, суд надлежащей оценки не дал, основания, по которым посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества при условном осуждении, в приговоре не привел и по существу назначенное наказание не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала приговор несправедливым и отменила его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

2. Действия лица по перемещению незаконно приобретенного наркотического средства без цели сбыта для последующего его хранения в целях личного потребления охватываются составом хранения и дополнительной квалификации как перевозка наркотического средства не требуют.

По приговору Юстинского районного суда от 31 марта 2005 года Эрдниев осужден по ч.  2 ст.  228, ч.  2 ст.  228 УК РФ с применением ст.ст.  69 и 70 УК РФ к реальному лишению свободы за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Как установлено судом, 17 декабря 2004 года примерно в 10 часов Эрдниев переправился через левый берег реки Волга, расположенный напротив грузового причала п. Цаган-Аман Юстинского района РК, где в поле путем сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану невысушенную в количестве не менее 980 граммов. В лодке "Казанка" он перевез приобретенное наркотическое средство на противоположный берег в п. Цаган-Аман. В тот же день около 15 часов 30 минут Эрдниев был задержан сотрудниками милиции для установления личности и при личном досмотре у него в пакете было обнаружено наркотическое средство - марихуана невысушенная в количестве не менее 980 грамм.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По надзорному представлению прокурора республики Президиум Верховного Суда РК пересмотрел в надзорном порядке приговор суда первой инстанции и изменил судебное решение, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Эрдниев, проживая в п. Цаган-Аман, переправился на другой берег реки Волга, чтобы собрать дикорастущую коноплю для личного потребления, и вернулся домой на этой же лодке к месту своего проживания.

Эти действия судом первой инстанции квалифицированы по ч.  2 ст.  228 УК РФ как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

По смыслу диспозиции ст.  228 УК РФ вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки должен решаться судом с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств и всех других обстоятельств дела.

Оценивая действия Эрдниева по перемещению незаконно приобретенной им марихуаны с одного берега реки на другой как перевозку наркотического средства, суд не учел направленность умысла осужденного и цель использования им средства передвижения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Эрдниева был направлен лишь на хранение наркотического средства во время перемещения через реку с целью прибытия к месту проживания, а не на его непосредственную перевозку, в связи с чем его действия охватываются составом хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере и дополнительной квалификации как его перевозка не требуют.

На основании изложенного судебная коллегия исключила из приговора указание на осуждение Эрдниева по ч.  2 ст.  228 УК РФ за незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере и указание о назначении наказания по совокупности преступлений, снизив размер окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

3. Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства явилось одним из оснований к отмене судебного решения.

По приговору Октябрьского районного суда от 22 июня 2005 года Джембеев осужден по ч.  1 ст.  105 УК РФ к реальному лишению свободы.

Он признан виновным в умышленном причинении смерти Лиджиеву при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору 3 марта 2005 года примерно в 20 часов на задворках дома N  40 по ул. Санжарова п. Цаган-Нур Октярьского района РК Джембеев встретил односельчанина Лиджиева, с которым у него произошла ссора. В ходе ссоры Джембеев умышленно с целью лишения жизни нанес Лиджиеву имевшимся при нем ножом два удара в область расположения жизненно важных органов - переднебоковую поверхность шеи слева и в область живота. От полученных несовместимых с жизнью телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.#

В судебном заседании Джембеев виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный обжаловал приговор в кассационном порядке, указав, что судом не был установлен мотив преступления; не были проверены его показания на предварительном следствии относительно противоправного поведения потерпевшего, ставшего инициатором ссоры. Кроме того, в жалобе указал, что действовал в условиях самозащиты, что ранения потерпевшему им были нанесены лежа снизу, и органы предварительного следствия обязаны были провести соответствующую экспертизу, чтобы выяснить, с какого положения были нанесены удары.

Судебная коллегия признала доводы жалобы осужденного обоснованными и отменила приговор, мотивируя следующим.

Согласно ст.ст.  297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на достоверных доказательствах, когда по делу проверены все возникающие версии, а выявленные противоречия выяснены и оценены.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого Джембеева как на одно из доказательств, суд в приговоре сослался на его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что при встрече Лиджиев подошел к нему и, схватив за куртку, стал оскорблять нецензурной бранью. Он молча вырвался и стал убегать, поскольку боялся Лиджиева, который был моложе и физически сильнее его, имел дерзкий нрав. Однако Лиджиев догнал его и стал душить, из-за чего у него стало прерываться дыхание. Он испугался и в целях самозащиты выхватил из кармана нож и ударил им потерпевшего два раза, один раз - отмахиваясь от него, а обстоятельства нанесения второго удара не помнит, поскольку Лиджиев не отпускал его и держал руками за ворот куртки.

Из материалов дела следует, что Джембеев и на предварительном следствии, и в суде отрицал свою вину, утверждая, что защищался от нападения потерпевшего.

Однако доводы осужденного о том, что он находился в состоянии обороны от противоправных действий потерпевшего, не были предметом тщательной проверки в судебном заседании, вследствие чего не были опровергнуты.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о назначении ситуационной судебно-криминалистической экспертизы для проверки показаний подсудимого Джембеева с учетом проведенных судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Согласно ч.  2 ст.  256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанного порядка вынесения судебного решения ходатайство защитника было рассмотрено судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату и без оглашения мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила обвинительный приговор суда, направив дело на новое судебное разбирательство.

4. Судом первой инстанции грубо нарушено требование ч.  1 ст.  302 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Органами предварительного расследования Абакаров обвинялся в самоуправстве, совершенном с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению 28 июня 2004 года в период времени с 7 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин. Абакаров, увидев проезжающую мимо его животноводческой стоянки автомашину "ГАЗ-52", в которой находились Зикеев и Здоренко, решил догнать их на своей автомашине "ВАЗ-2108" и поговорить с Зикеевым по поводу возврата долга. Догнав их примерно в 150 метрах от своей животноводческой стоянки, Абакаров вышел из машины, навстречу ему вышли Зикеев и Здоренко. Абакаров стал требовать от Зикеева возврата долга в сумме 10000 рублей за приобретенную у него в июне 2003 года шерсть, на что Зикеев ему сообщил об отсутствии на тот момент собственных денег, а лишь о наличии выданных ему подотчетных средств. В ходе возникшей ссоры, связанной с не возвратом долга, Абакаров нанес Зикееву два удара кулаком по лицу, после которых последний упал на землю. Продолжая свои действия, Абакаров стал наносить удары Зикееву ногой по телу, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, ссадин и ран на лице, оцененные экспертами как легкий вред здоровью.#

После чего Абакаров решил забрать у Зикеева деньги в счет погашения долга и, сорвав с ремня у лежащего на земле Зикеева сумку-барсетку, забрал из нее деньги в сумме 10000 рублей, причинив Зикееву материальный ущерб на указанную сумму, поскольку последний должен восстановить изъятые денежные средства в ООО "Альфа".

Указанные действия Абакарова органами предварительного расследования квалифицированы по ч.  2 ст.  330 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу Приютненским районным судом Абакаров был оправдан по ч.  2 ст.  330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и этим же приговором осужден по ч.  1 ст.  115 УК РФ к штрафу в размере 712 рублей.

По кассационному представлению судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч.  1 ст.  302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Однако в нарушение указанного требования закона суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальных возможностей, оправдав Абакарова по ч.  2 ст.  330 УК РФ и признав виновным по ч.  1 ст.  115 УК РФ по одному и тому же обвинению, то есть, вопреки требованию закона, вынес одновременно и оправдательный, и обвинительный приговор, при этом не использовав возможность переквалификации действий подсудимого.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями процессуального закона, приговор отменен в кассационном порядке с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

2. Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

По гражданским делам

Вопрос 1: Необходимо ли органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обязательном порядке регистрировать право общей совместной собственности супругов в случае, если стороной сделки является один из них, либо нужно регистрировать только право собственности лица, указанного в договоре?

Ответ: В соответствии с п.  1 ст.  9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.  1 ст.  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст.  35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так как действующее законодательство предоставляет супругам самим решать вопросы совместной собственности, а также право совершения сделок с ней, то в случае, когда в договоре указан в качестве собственника только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре.

В случае несогласия другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество.

Вопрос 2: Вправе ли суд в случае удовлетворения требования о возложении обязанности на компетентный орган выделить инвалиду транспортное средство в качестве средства его реабилитации указать в резолютивной части решения срок его исполнения, в частности, обязать соответствующий орган предоставить транспортное средство в порядке очередности?

Ответ: В соответствии со ст.  14 Федерального закона "О ветеранах" инвалид имеет право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации. При наличии противопоказаний к вождению транспортного средства инвалиду войны предоставляется право передать управление указанным транспортным средством другому лицу, проживающему с данным инвалидом в одном населенном пункте. При необходимости инвалиду войны могут быть бесплатно выделены вместо автомобиля лошадь с упряжью и соответствующее гужевое транспортное средство.

По смыслу указанной нормы закона право инвалида на выдачу автомобиля в качестве средства реабилитации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий. В ней нет положения о реализации такого права в порядке очередности. Напротив, по смыслу нормы автомобиль как средство реабилитации лица с ограниченными физическими возможностями должен предоставляться незамедлительно и без каких бы то ни было условий.

Вопрос 3: Вправе ли прокурор в порядке ч.  3 ст.  45 ГПК РФ вступить в процесс и дать заключение по делу о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений и выселении ответчика из них?

Ответ: Согласно ч.  3 ст.  45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

В данном случае требование о выселении из жилых помещений носит характер применения последствий признания сделок отчуждения жилых помещений недействительными (ст.  167 ГК РФ). Дела такой категории не входят в перечень дел, указанных в ч.  3 ст.  45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Вопрос 4: Подлежит ли обжалованию определение суда о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения?

Ответ: Ранее действовавший ГПК РСФСР не предусматривал возможность обжалования определения суда о восстановлении срока.

ГПК РФ этот вопрос решил иначе.

Согласно ст.  112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N  94-ФЗ от 28 июля 2004 г.) на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Таким образом, с момента вступления ГПК РФ в силу (1 февраля 2003 г.) такие судебные постановления обжалованию подлежат.

По уголовным делам

Вопрос 1: Как следует поступить суду в случае поступления уголовного дела для рассмотрения по существу вместе с ходатайством прокурора о продлении срока содержания под стражей?

Ответ: По смыслу ст.  108 УПК РФ возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ указанное положение распространяется и на момент утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, когда прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст.  108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из указанных положений следует, что при поступлении уголовного дела вместе с ходатайством прокурора о продлении срока содержания под стражей суд обязан рассмотреть поступившее ходатайство и принять по нему процессуальное решение.

Вопрос 2: Подлежит ли рассмотрению жалоба, поступившая в порядке ст.  125 УПК РФ, на решения или действия (бездействие) прокурора, органа дознания или следствия, если уголовное дело, в рамках которого было совершено обжалуемое действие (или вынесено решение), на момент рассмотрения жалобы уже рассмотрено по существу?

Ответ: Согласно ч.  3 ст.  29 УПК РФ на суд возложена функция судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства за действиями (бездействием) или решениями прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст.  125 УПК РФ.

В соответствии со ст.  125 УПК РФ суд вправе осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных действий (бездействия) и решений органов дознания, следствия или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Основной задачей такого контроля является своевременное восстановление в судебном порядке конституционных прав и свобод граждан, которым причинен ущерб незаконными процессуальными действиями или решениями указанных должностных лиц и именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Следовательно, в случае рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по нему окончательного решения на момент рассмотрения жалобы исключается возможность проверки законности процессуальных действий (или решений), которые совершены на досудебной стадии производства по делу, а поданная в порядке ст.  125 УПК РФ жалоба о признании незаконными таких действий или решений не подлежит рассмотрению по существу.

Вопрос 3: Может ли суд вынести решение о прекращении производства по жалобе, поступившей в порядке ст.  125 УПК РФ, если в ходе рассмотрения жалобы судом будет установлено, что допущенное органами предварительного расследования или прокурором нарушение устранено?

Ответ: Действительно, на практике возможны случаи, когда гражданин, используя предоставленные процессуальные возможности по восстановлению нарушенных прав, обжалует решение прокурора, следователя или дознавателя, которым его конституционным правам и свободам причинен ущерб, одновременно и в суд и надзирающему прокурору.

Если в таком случае в судебном заседании будет установлено, что вышестоящим прокурором отменено обжалуемое решение, вследствие чего устранился предмет обжалования, то суд вправе прекратить производство по жалобе.

Согласно ч.  5 ст.  125 УПК РФ результатом рассмотрения жалобы может быть решение о признании обжалуемого решения или действия (бездействия) незаконным или необоснованным или об оставлении жалобы без удовлетворения, в то же время возможность прекращения производства по жалобе процессуальным законом не исключена.

Вопрос 4: Может ли суд наложить взыскание на ежемесячное пособие на ребенка при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде штрафа?

Ответ: При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде штрафа в соответствии ч.  2 ст.  88 УК РФ суд может назначить штраф в виде твердой суммы (от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей) или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

В соответствии с Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Законом РК "О государственном ежемесячном пособии на ребенка" выплата ежемесячного пособия на ребенка направлена на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки детства и является социальной выплатой гражданам, имеющим детей, в качестве материальной помощи по их воспитанию.

Следовательно, пособие на ребенка не является его доходом и не может быть объектом взыскания.