Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2006 г. N 22-5/06 (извлечение) Так как осужденный систематически предоставлял свою квартиру разным лицам для потребления наркотических средств, что свидетельствует о том, что осужденный осознавал, что содержит притон для потребления наркотических средств, и желал действовать таким образом, доводы защитника о том, что у осужденного не было умысла на содержание притона для потребления наркотических средств, так как в силу своего возраста и состояния здоровья он не осуществлял какие-либо действия по содержанию квартиры, уборку с целью бесперебойного функционирования помещения для содержания притона, нельзя признать обоснованными

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2006 г. N 22-5/2006
(извлечение)

Чиданов В.Б. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В период времени с 9 по 29 марта 2005 года Чиданов систематически предоставлял кухню своей квартиры, расположенной в доме N  24 на 2 микрорайоне г. Элисты, с необходимым набором металлической посуды для незаконного изготовления и потребления наркотических средств. В целях бесперебойного функционирования помещения он следил за исправностью электричества и газовой плиты, тем самым организовал и содержал в своей квартире притон для потребления наркотических средств.

Так, 9 марта 2005 года в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 49 минут Чиданов, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, из корыстных побуждений предоставил свою квартиру, а также металлическую кастрюлю, 2 металлические чашки, рюмку и газовую плиту Кондрашовой А.В. для незаконного изготовления и потребления наркотического средства. За это Чиданов получил от Кондрашовой 1 бутылку вина "Александровское" стоимостью 24 руб.

Кондрашова, находясь в квартире Чиданова незаконно изготовила из принесенных ею семян кондитерского мака и других ингредиентов наркотическое средство - экстракт маковой соломы в количестве не менее 0,18 гр. Часть изготовленного наркотического средства Кондрашова потребила внутриенно, а оставшуюся часть поместила в полимерный инъекционный шприц одноразового применения емкостью 10 мл и хранила при себе для последующего потребления. В тот же день Кондрашова была задержана сотрудниками ОС УФСКН по РК. При личном досмотре у Кондрашовой был изъят инъекционный шприц с экстрактом маковой соломы в количестве 0,18 гр, изготовленный ею в квартире Чиданова.#

В этот же день Чиданов в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 33 минут за 1 бутылку вина "Александровское", стоимостью 24 руб., предоставил свою кухню Соину Д.Н., который из принесенных с собой кондитерского мака и других ингредиентов изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы в количестве не менее 0,128 гр. Часть наркотического средства Соин там же в кухне потребил внутривенно, а оставшуюся часть поместил в полимерный инъекционный шприц однократного использования емкостью 10 мл и хранил при себе для последующего использования. В этот же день Соин был задержан, в ходе личного досмотра у него изъяли шприц с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы в количестве 0,128 гр, изготовленный# им в квартире Чиданова.

29 марта 2005 года Чиданов за 1 бутылку вина "Александровское", стоимостью 24 руб., в период с 12 часов до 13 часов 20 минут предоставил свою кухню Песоцкому С.Т. для изготовления наркотического средства. Песоцкий в кухне Чиданова изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы в количестве не менее 0,28 гр, часть наркотического средства он потребил внутривенно, а оставшуюся часть поместил в полимерный инъекционный шприц емкостью 10 мл для последующего использования. В этот же день при проведении обыска в квартире Чиданова Песоцкий добровольно выдал наркотическое средство в количестве 0,28 гр, а также выдал ингредиенты, кастрюлю, чашки и др., с помощью которых он изготовил наркотическое средство.

В судебном заседании Чиданов В.Б, виновным себя не признал и показал, что где-то весной приходила незнакомая русская женщина попить воды и парень, который угостил его вином.

В кассационной жалобе защитник осужденного Налышева Т.П. просит отменить приговор суда в отношении осужденного Чиданова В.Б. в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав следующее. Осужденный Чиданов, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия отрицая свою вину, показал, что действительно весной 2005 года приходили незнакомая женщина и парень, последний угостил его вином. Никаких действий по уборке и содержанию квартиры он не проводит в силу своего возраста и состояния здоровья. Показания осужденного подтвердили свидетели Зараевы, социальный работник Фуга. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Созонова, Гаврилюк, Бакчаева, которые не противоречат показаниям осужденного и опровергают показания свидетеля Кондрашовой. Свидетель Чалова не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Органы следствия не провели осмотр места происшествия, поэтому из материалов дела не видно, что представляет собой притон в квартире Чиданова, это обстоятельство является существенным и влияет на выводы суда. Из числа доказательств следовало исключить протокол допроса Песоцкого от 30 марта 2005 года, протокол очной ставки Чиданова с Песоцким от 2 мая 2005 года, проведенная фактически 29 апреля 2005 года в квартире Чиданова. Это подтвердила свидетель Манджиева. Исключить также следовало протокол очной ставки с Кондрашовой от 29 апреля 2005 года, протокол допроса Чиданова от 2 мая 2005 года, поскольку участвовавшая в этих следственных действиях адвокат Семпишева не надлежаще исполняла свои обязанности. Это обстоятельство подтвердили свидетели Зараев и Песоцкий, которые показали, что адвокат уговаривала Чиданова подписать протокол очной ставки. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Песоцкого, данные им в судебном заседании, указав в приговоре, что он не смог объяснить в чем выразилось психологическое воздействие. Между тем, свидетель Песоцкий пояснил, что на предварительном следствии, под психологическом воздействием, боясь преследования, подписывал протоколы (в суд доставлен с СИЗО). Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Кондрашовой, которая страдает наркотической зависимостью. Специалист Бадмаева в судебном заседании подтвердила, что Кондрашова в силу своего заболевания говорит неправду, а Песоцкий может давать правдивые показания. Суд необоснованно сослался на показания осужденного, данные им 2 мая и 20 апреля 2005 года, поскольку они не были исследованы в судебном заседании. Не допрошен в судебном заседании свидетель Соин, очная ставка с ним не проводилась. Эпизод с Соиным основан на косвенных доказательствах (показания свидетелей Кондрашовой, Шуликова, Улюмджиева, Очирова, Лахно). Изъятая посуда не была представлена на опознание ни осужденному, ни свидетелям Зараевым, которые показали, что у осужденного была только алюминиевая посуда, эмалированной посуды у него не было. Кому принадлежит изъятая посуда материалами дела не установлено.#

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда 1 инстанции о виновности осужденного Чиданова содержании притона для потребления наркотических средств основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из акта наблюдения следует, что 9 марта 2005 года в период с 11 асов до 13 часов 49 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение за участком местности, прилегающим к дому N  24 2 микрорайона г. Элисты", в ходе которого был установлен факт посещения Кондрашовой А.В. и Соина Д.Н. подъезда N  3 дома N  24 на 2 микрорайоне г. Элисты.

Из протоколов личного досмотра от 9 марта 2005 года следует, что Соин и Кондрашова в присутствии понятых добровольно выдали сотрудникам УФСКН РФ по РК одноразовые медицинские шприцы емкостью 10 мл с жидкостью коричневого цвета. Кроме того, у Соина была изъята бутылка с этикеткой "Растворитель" и бесцветной жидкостью, а у Кондрашовой - пакет с двумя полимерными упаковками, газетой, пустой бутылкой с этикеткой "Растворитель", 5 пустых вскрытых ампул с надписью "Димедрол", 6 ватных тампонов, полимерный пакет и семена, похожие на семена мака.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от 9 марта 2005 года у Кондрашовой и у Соина установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического средства группы опиатов.

Из постановлений мирового судьи от 10 марта 2005 года следует, что Кондрашова и Соин, находясь по адресу г. Элиста 2 микрорайона дом 24 кв.  25, употребили наркотическое средство, изготовленное из семян мака, в связи с чем они признаны виновными в нарушении требований ст.  6.9 КоАП РФ.#

По заключениям физико-химической экспертиз от 22 апреля 2005 года жидкость в инъекционных шприцах, выданных добровольно Кондрашовой и Соиным, является раствором кустарно изготовленного наркотического средства - экстрактом маковой соломы в количестве 0,15 гр (первоначально количество составляло 0,18 гр) и 0,112 гр (первоначально составляло 0,128 гр).#

Свидетель Кондрашова А.В. показала, что 9 марта 2005 года она купила все необходимое для изготовления раствора кондитерского мака и поехала к Чиданову, проживающему на 2 микрорайоне дом 24 кв.  25, так как ранее неоднократно у него готовила и потребляла раствор мака. По дороге она купила 1 бутылку вина "Александровское" за 24 рубля, чтобы отдать Чиданову. Дверь квартиры открыл Чиданов, она сказала ему, что хочет "свариться у него", показала бутылку вина. Он забрал бутылку, впустил ее в квартиру. Она прошла на кухню. В это время пришел Соин Д., у которого также была упаковка кондитерского мака. Чтобы не терять время они решили изготовить раствор вместе в одной кастрюле. Чиданов несколько раз заходил в кухню и видел, что они готовят. Изготовив раствор, они потребили внутривенно, оставшуюся часть они поделили поровну, набрав в шприцы для последующего потребления. Соин после этого ушел, а она помыла посуду, попила чай с Чидановым, и пошла в сторону своего дома. Однако ее остановили сотрудники наркоконтроля, освидетельствовали в наркологическом диспансере и привезли ее в Управление госнаркоконтроля, где она добровольно выдала шприц с раствором кондитерского мака. У нее также изъяли пакет с пустыми ампулами димедрола, ватные тампоны, пустые упаковки из-под мака, которые она использовала для изготовления раствора. До этого она 3-4 раза приходила к Чиданову изготовить наркотик, каждый раз покупала ему вино. Она живет на 2 микрорайоне, где все наркоманы знают, что у Чиданова можно изготовить наркотик.

Свидетели Шуликов Е.И. и Улюмджиев Э.А. показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия по наблюдению за участком местности, прилегающей к дому 24 на 2 микрорайоне, при этом использовалась видеокамера. Они видели, что Кондрашова зашла в подъезд N  3 дома N  24, затем появился Соин, который тоже зашел в третий подъезд дома N  24. В 13 часов 33 минуты из подъезда появился Соин, к которому подошел сотрудник наркоконтроля Солопов, вскоре они уехали на автомашине. Через некоторое время из подъезда вышла Кондрашова с пакетом. Очиров повез Кондрашову на освидетельствование, а они с Лахно в управление наркоконтроля, зашли в кабинет N  311. Примерно через 10 минут в кабинет зашли Солопов с Соиным. Соин добровольно выдал шприц с раствором, находившийся в носке правой ноги, в кармане Соина была бутылка растворителя с жидкостью. По пояснению Соина жидкость в шприце является раствором кондитерского мака, которую изготовили в квартире Чиданова.

Из показаний свидетеля Лахно, оглашенных в порядке ч.  2 ст.  281 УПК РФ, показаний свидетелей Очирова и Солопова следует, что после получения оперативной информации о содержании притона гр. Чидановым, проживающим в кв.  25 дома N  24 на 2 микрорайоне, проводилось оперативно-розыскное мероприятие с участием понятых. В ходе мероприятия были задержаны Соин и Кондрашова. которые добровольно выдали шприцы с раствором кондитерского мака, пояснив, что раствор изготовили у Чиданова, проживающего в квартире N  25 дома N  24 на 2 микрорайоне г. Элисты. Сами Кондрашова и Соин находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства группы опиатов, за что были привлечены к административной ответственности.

Из протокола от 29 марта 2005 года следует, что во время обыска в квартире Чиданова находился Песоцкий, который добровольно выдал шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, два пустых шприца емкостью 10 и 20 мл, а также стеклянную бутылку с этикеткой "растворитель", эмалированные металлические кастрюлю и чашки, ватные тампоны бурого цвета, пустые ампулы с надписью "Димедрол", рассыпчатое вещество, похожее на семена мака. По пояснению Песоцкого с помощью этих предметов он изготовил и потребил в квартире Чиданова наркотическое средство. Кроме того, в ходе обыска была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под вина "Александровское".

Из показаний свидетелей Моникова и Цеденова следует, что они участвовали в качестве понятых 29 марта 2005 года во время обыска в квартире N  25 дома N  24 на 2 микрорайоне г. Элисты. Дверь квартиры открыл пожилой мужчина калмыцкой национальности, после они узнали, что его фамилия Чиданов. В квартире стоял специфический запах, похожий на уксус и растворитель. В квартире находился молодой парень, который представился Песоцким. Чиданов ознакомился с постановлением о проведении обыска и расписался. Песоцкий добровольно выдал шприц с жидкостью, которую он изготовил из семян кондитерского мака для личного потребления в квартире Чиданова, а также кастрюлю, чашку и т.д. Все выданные Песоцким предметы и вещества были упакованы в картонные коробки и бумажный конверт. Во время обыска за диваном в зале обнаружили и изъяли пустую бутылку из-под вина "Александровское".

По заключению эксперта след пальца руки, обнаруженный на бутылке из под вина "Александровское" оставлен средним пальцем левой руки Чиданова В.Б.

По заключению физико-химической экспертизы жидкость в инъекционном шприце, выданном Песоцким 29 марта 2005 года, является раствором кустарно изготовленного наркотического средства - экстракт маковой соломы в количестве 0,28 гр. На внутренних поверхностях металлической кастрюли, металлической чашки, пустого шприца, емкостью 10 мг, на ватных тампонах выявлены наркотически активные алкалоиды опиатов - морфин и кодеин в следовых количествах.

Согласно медицинским освидетельствованиям от 29 марта 2005 года у Чиданова установлено алкогольное опьянение средней тяжести, у Песоцкого - факт потребления наркотического средства группы опиоидов. В ходе освидетельствования Песоцкий пояснил, что изготовил и употребил раствор наркотического средства в квартире Чиданова.

Согласно постановлению мирового судьи от 6 апреля 2005 года Песоцкий, находясь в квартире N  25 дома N  24 на 2 микрорайоне г. Элисты употребил наркотическое средство, за что привлечен он к административной ответственности.

Свидетель Солопов показал, что в квартире стоял специфический запах, который бывает при изготовлении наркотического средства. Пожилой мужчина, открывший им дверь, представился Чидановым В.Б., кроме него в квартире находился молодой мужчина, который представился Песоцкий. Песоцкий добровольно выдал шприц с раствором, который, как он пояснил, изготовил в квартире Чиданова из семян кондитерского мака. Помимо этого он выдал два пустых шприца, пустые ампулы с надписью "Димедрол", эмалированные металлические кастрюлю, чашку, ватные тампоны бурого цвета и т.д. Во время обыска в зале за диваном они обнаружили пустую бутылку из-под вина "Алекасандровское". Чиданов пояснил, что бутылку вина дал ему Песоцкий, которое он употребил.#

Согласно судебно-наркологической экспертизы# Чиданов В.Б. страдает алкогольной зависимостью средней степени и нуждается в принудительном лечении.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы органическое расстройство личности не сопровождается нарушением прогностических возможностей интеллекта и не лишало Чиданова руководит своими действиями в момент совершения правонарушения. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать - вменяемым.#

Свидетель Песоцкий в судебном заседании показал, что он знал раньше Чиданова, бывал у него. В феврале или марте месяце 2005 года он приходил к Чиданову, чтобы приготовить наркотическое средство, все необходимое для этого, а именно, кондитерский мак, растворитель, шприц, вату, 1 упаковку "Димедрола" он принес с собой. Дверь ему открыл Чиданов, он не спрашивал, зачем он пришел. Он попросил разрешения пройти в кухню. Чиданов пустил его, поскольку он дал ему бутылку вина. Он прошел в кухню, где за 30-40 минут он изготовил раствор из кондитерского мака, процедил через вату и употребил его. Обычно при изготовлении раствора из мака стоит запах. Чтобы не было запаха в квартире, он закрыл дверь кухни. Чиданов в кухню не заходил. После того, как он употребил раствор кондитерского мака, зашли сотрудники наркоконтроля. Он выдал им шприц с раствором мака, вату, ампулу из-под "Димедрола".

В ходе предварительного следствия свидетель Песоцкий утверждал, что он несколько раз приходил к Чиданову, где изготавливал и употреблял наркотик. 29 марта 2005 года примерно в 12 часов он постучался в дверь квартиры Чиданова. Дверь открыл Чиданов и спросил, что нужно. В ответ он показал бутылку вина "Александровское" и попросился изготовить наркотик в его квартире. Чиданов впустил его в квартиру и забрал у него бутылку вина. Во время изготовления наркотика Чиданов несколько раз заходил в кухне# и видел, что он делает.

Суд 1 инстанции, исследовав показания свидетеля Песоцкого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признал наиболее достоверными показания свидетеля Песоцкого, данные им в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия такую оценку показаниям свидетеля Песоцкого находит правильной, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что суд 1 инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Песоцкого, данные им в судебном заседании, указав, что он не смог объяснить, в чем выразилось психологическое воздействие, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания свидетель Песоцкий на вопрос защитника "Вы подписали протокол, потому что боялись преследования?" ответил "да" и более никаких пояснений по этому поводу он не давал.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил что Чиданов систематически предоставлял кухню своей квартиры разным лицам для изготовления и потребления наркотических средств, и обоснованно квалифицировал его действия по ст.  232 ч.  1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Что же касается вывода суда о наличии в действиях осужденного организации притона для потребления наркотических средств, то они являются ошибочными и не основаны на материалах дела. По смыслу закона под организацией притона для потребления наркотических средств понимаются умышленные действия, выражающиеся в подборе посетителей-наркоманов, в приискании соучастников, в приобретении наркотических средств, инструментов или оборудования, используемых для их изготовления, в приспособлении помещения для потребления наркотических средств.

Данных свидетельствующих о том, что осужденным Чидановым принимались какие-либо действия, направленные на организацию притона для потребления наркотических средств не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Поэтому осуждение Чиданова за организацию притона для потребления наркотических средств подлежит исключению из приговора.

Доводы защитника в этой части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Доводы защитника о том, что суд в нарушение закона сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, являются обоснованными. Как следует из приговора судебного заседания показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия 20 апреля 2005 года, не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем суд 1 инстанции не вправе был ссылаться в приговоре на эти показания осужденного. Поэтому ссылка на показания осужденного, данные им 20 апреля 2005 года, подлежит исключению из приговора. Исключение из приговора показаний осужденного от 20 апреля 2005 года не влияет на выводы о виновности Чиданова в содержании притона для потребления наркотических средств, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

Показания Чиданова, данные им в качестве обвиняемого 2 мая 2005 года, не были предметом исследования в судебном заседании, и на эти показания суд 1 инстанции не ссылался в приговоре.

Содержание квартиры, уборка квартиры не является обязательным признаком объективной стороны преступления предусмотренного ст.  232 ч.  1 УК РФ. Материалами дела установлено, что осужденный Чиданов систематически (два и более раза) предоставлял свою квартиру разным лицам для потребления наркотических средств за бутылку вина. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный осознавал, что содержит притон для потребления наркотических средств, и желал действовать таким образом. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что у осужденного не было умысла на содержание притона для потребления наркотических средств, так как в силу своего возраста и состояния здоровья он не осуществлял какие-либо действия по содержанию квартиры, уборки с целью бесперебойного функционирования помещения для содержания притона, нельзя признать обоснованными.#

Доводы защитника о том, что суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Созонова, Гаврилюк, Бачкаева, которые опровергают показания свидетеля Кондрашовой, являются необоснованными. Показания указанных свидетелей были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели были в квартире осужденного Чиданова с 9 по 29 марта 2005 года, не имеется.

Из показаний самих свидетелей следует, что Бачкаев и Гаврилюк в 2005 году не были в квартире осужденного Чиданова, а свидетель Созонов был весной, но был ли он в квартире Чиданова 9 и 29 марта 2005 года не помнит.

Показания свидетеля Чаловой не касаются существа дела, она лишь показала на предварительном следствии, что Чиданов живет один, часто употребляет спиртное, пенсию ему на руки не выдают, а года два назад при проверке счетчиков обнаружили несколько шприцов. В судебном заседании она отказалась от этих показаний. Однако показания свидетеля Чаловой не влияют на выводы суда, поэтому доводы защитника о том, что Чалова не подтвердила свои прежние показания, не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника о том, что суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Кондрашовой, являются необоснованными. Как следует из протокола, свидетель Кондрашова в судебном заседании подробно и последовательно показала когда, где, при каких обстоятельствах она изготовила наркотическое средство. Эти ее показания согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности ее показаний не имеется.

Что же касается доводов защитника о том, что свидетель - специалист Бадмаева подтвердила, что свидетель Кондрашова в виду# болезни, наркозависимости, говорит неправду, то они не могут быть приняты во внимание, так как Бадмаева утвердительно такие показания не давала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы защитника о том, что эпизод с Соиным основан только на косвенных доказательствах, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокола очной ставки свидетеля Песоцкого с Чидановым от 2 мая 2005 года, которая фактически проведена 29 апреля 2005 года, протокола очной ставки свидетеля Кондрашовой с Чидановым от 29 апреля 2005 года, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей участвовавшим в данном следственном действий адвокатом Семпишевой, не могут быть удовлетворены. Одно только ошибочное указание в протоколе даты в данном случае не может, служит основанием для исключения протокола очной ставки из числа доказательств. Данных свидетельствующих о том, что адвокат Семпишева ненадлежаще исполняла свои обязанности материалами дела не установлено. В судебном заседании заседаний ни сам осужденный Чиданов, ни свидетель Зараев не утверждали, что адвокат уговорила осужденного Чиданова подписать протокол очной ставки.#

Осмотр места происшествия, т.е. квартиры Чиданова, 29 марта 2005 года не проводился. Однако не проведение данного следственного действия не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, и оно не повлияло на выводы суда. Что представляет собой притон в квартире Чиданова видно из фототаблиц, приложенных к протоколу обыска, которые были исследованы в судебном заседании.#

Вещественные доказательства - эмалированная посуда, которая использовалась для изготовления наркотического средства, обнаружена и изъята в квартире Чиданова. Это обстоятельство не отрицал и сам осужденный. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что не установлено кому принадлежат эмалированная посуда, изъятая во время обыска, и эта посуда не представлена на опознание, не имеет существенного значения для квалификации действий осужденного.

С учетом внесенных изменений, общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных, характеризующие# личность осужденного, приведенных в приговоре, судебная коллегия считает возможным снизить осужденному Чиданову В.Б. назначенный срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Элистинского городского суда от 14 ноября 2005 года в отношении Чиданова Виталия Борисовича изменить:

- исключить из приговора осуждение за организацию притона для потребления наркотических средств;

- исключить из числа доказательств показания подозреваемого Чиданова В.Б., данные им 20 апреля 2005 года;

- снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Пугаев М.С.

Судьи:

Куликова Н.В.

Мишкеева А.Л.-Г.