Вход
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских и уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в I полугодии 2005 года
2. В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.
Сангаджиев обратился в суд с иском к ГУП "Чограй" Ики-Бурульского района РК о признании договора купли-продажи животноводческой стоянки действительным и признании права собственности на нее. В обоснование требований указал, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РК ГУП "Чограй" разрешено реализовать находящуюся в его хозяйственном ведении животноводческую стоянку, расположенную в пос. Светлый Ики-Бурульского района. 24 сентября 2002 г. между ним и директором ГУП "Чограй" заключен договор купли-продажи указанной стоянки на сумму 26419 руб., которую он ответчику уплатил. На обращение в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ по РК (далее - Управление) с требованием зарегистрировать сделку и переход к нему права собственности на стоянку, получил отказ, основанием которого явилось отсутствие у ГУП "Чограй" зарегистрированного права собственности на спорное имущество. Ответчик зарегистрировать право собственности на проданную стоянку уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просил суд признать договор купли-продажи животноводческой стоянки действительным, обязать Управление произвести регистрацию сделки и переход по ней права собственности на стоянку от ГУП "Чограй" к нему, признать за ним право собственности на стоянку и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 905 руб.
Решением Ики-Бурульского районного суда в удовлетворении иска Сангаджиева отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение суда отменила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Сангаджиев не представил доказательств права собственности ГУП "Чограй" на животноводческую стоянку, сделка по переходу права собственности не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи животноводческой стоянки, состоящей из жилого дома и кошары, ГУП "Чограй" передал в собственность Сангаджиева стоянку, а тот ее принял и уплатил 26419 руб.
Таким образом, каждая сторона исполнила свои обязанности по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из дела видно, что ГУП "Чограй", ссылаясь на отсутствие денежных средств, не обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на животноводческую стоянку по договору продажи недвижимости Сангаджиеву и таким образом уклонялся от нее.
Между тем суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал требования истца.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ввиду признания представителем ответчика иска, суду первой инстанции следовало, исходя из правил ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, обсудить вопрос о возможности принятия признания представителем ответчиком иска. Однако этого не было сделано по делу.
3. Вывод суда об отсутствии у истицы права на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека признан незаконным.
Бургустина обратилась в суд с иском к ООО "Химзащита-К" о компенсации морального вреда.
В заявлении истица указала, что ее супруг Бургустин работал каменщиком в ООО "Химзащита-К". 21 января 2002 г. он погиб на рабочем месте при строительстве корпуса дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Элиста. Приговором Элистинского городского суда от 5 мая 2004 г. начальник строительного участка Городыско признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ: нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших# по неосторожности смерть человека. На иждивении мужа находились она, их дочь Анна, внучка Валерия. В настоящее время она и дочь не работают.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска Бургустиной отказано. При этом суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и указал, что Бургустина не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право требования связано непосредственно с личностью потерпевшего, носит личный характер. Право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Ссылка истицы на ст. 151 ГК РФ несостоятельна, поскольку осужденный Городыско совершил бездействие, выразившееся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее смерть человека, тогда как обязанность компенсации морального вреда наступает за действия. Кроме того, представители истицы, ссылаясь на абз. 5 ст. 1100 ГК РФ не указали закон, предусматривающий возможность компенсации ей морального вреда.#
В надзорной жалобе истица просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что по вине ответчика и начальника строительного участка ООО "Химзащита-К" Городыско погиб ее муж Бургустин, в результате чего она перенесла нравственные страдания. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда наступает только за действия. Довод суда о том, что в судебном заседании представителями истицы не был указан материальный закон, является несостоятельным, поскольку ст.ст. 131, 174 ГПК РФ такого требования не содержат.
Определением судьи Верховного Суда РК доводы жалобы признаны заслуживающими внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и определением судьи направлено в суд надзорной инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия жалобу удовлетворил по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред гражданина может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как видно из искового заявления, Бургустина требует компенсацию морального вреда, причиненного ей гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве. Это право принадлежит непосредственно ей, следовательно, положения закона о наследовании в данном случае применяться не могут.
Учитывая изложенное, решение суда не могло быть признано законным и обоснованным, поскольку в результате допущенных судом ошибок оказались существенно нарушены права истицы.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии у Бургустиной права на компенсацию морального вреда и потому не обсуждал вопросы определения размера компенсации вреда, Президиум лишен возможности разрешить требования истицы по существу. Решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
4. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Акшаева обратилась в суд с иском к Авяевой о вселении, ссылаясь на то, что 15 октября 1995 г. она на основании ордера, выданного дирекцией ОАО "Калмстрой", вселилась в служебно-жилое помещение по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, дом 20, комната 20. С этого времени зарегистрирована в нем, постоянно проживала, оплачивала коммунальные услуги. 22 июля 2003 г. ответчик, выкупившая ее комнату по договору от 23 октября 2002 г., без судебного решения выселила ее из занимаемой комнаты и вынесла вещи в коридор.
В судебном заседании истец Акшаева поддержала свои требования.
Ответчик Авяева заявленные требования не признала и предъявила встречный иск о признании Акшаевой не приобретшей право пользования спорным помещением, указав, что в 2002 г. она купила комнату 20 в доме 20 в 3 микрорайоне г. Элисты. Акшаеву предупреждали о том, что она может выкупить данную комнату, однако истица никаких попыток не предприняла. Комната является частью административного здания и никогда не была жилым помещением, Акшаева не могла получить указанную комнату в качестве жилья.
Акшаева встречные исковые требования не признала.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска Акшаевой к Авяевой о вселении в жилое помещение отказано. Встречный иск Авяевой к Акшаевой удовлетворен. Акшаева признана не приобретшей право пользования помещением.
Суд кассационной инстанции отменил данное решение, мотивируя следующим.
Отказывая в иске Акшаевой и удовлетворяя встречные требования к ней, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 101, 109 ЖК РСФСР и указал, что дом 20 в 3 микрорайоне г. Элисты является административным зданием, статус общежития ему в установленном законом порядке не придан, спорное помещение не может расцениваться как жилое, Авяева является его собственником. Акшаева не приобрела право пользования комнатой и не может быть в нее вселена.
Однако с выводами суда нельзя согласиться ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.
Как следует из материалов дела, Акшаева вселилась в комнату 20 дома 20 в 3 микрорайоне г. Элисты на основании ордера, выданного дирекцией ОАО "Калмстрой", и зарегистрирована в ней. В период проживания в указанной комнате Акшаева пользовалась им# как жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги.
Ордер, выданный дирекцией ОАО "Калмстрой" Акшаевой, никем не оспорен и договор найма с ней не расторгнут.
Согласно решению Элистинского городского суда от 3 мая 2001 г. в иске дирекции ОАО "Калмстрой" к Акшаевой о выселении из служебно-жилого помещения без предоставления другого жилья и снятия с регистрационного учета в связи с увольнением по собственному желанию отказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что занимаемое истицей помещение является жилым и она приобрела право пользования им.
Ответчицей Авяевой в обоснование своих возражений доказательства не представлены.
Судом установлено, что с 23 октября 2002 г. на основании договора купли-продажи собственником спорной жилой площади является Авяева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между тем переход права собственности от дирекции ОАО "Калмстрой" к Авяевой на занимаемое Акшаевой по договору найма жилое помещение не влечет для последней никаких последствий, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку действиями ответчицы Авяевой нарушены жилищные права истицы, ее требования о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении требований Акшаевой о вселении, отказав в удовлетворении встречных требований Авяевой.
5. Эльданов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РК о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В заявлении указал, что приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РК (далее - УФСИН РФ по РК) он уволен за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника. Считает данный приказ незаконным, поскольку решение о его увольнении принято исключительно на основании заключения служебной проверки, согласно которой ему вменяется факт, что будучи командированным в СИЗО-1 ФСМН РФ по г. Москва и исполняя обязанности постового, 18 января 2005 г. он изъял иностранную валюту у осужденного П. Однако изъятие запрещенных к хранению предметов перед помещением осужденного в камеру входит в его должностные обязанности. Согласно действующих инструкций и приказов он должен был оформить факт изъятия запрещенных к хранению предметов соответствующим актом и рапортом на имя руководства учреждения. Однако такой возможности сотрудниками оперативного отдела ему не было предоставлено. В связи с изложенным просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.#
В судебном заседании Эльданов поддержал свои исковые требования, пояснив, что его увольнение произведено с нарушением закона. Дисциплинарный проступок, несовместимый со званием работника УИН, он не совершал, признание о нем сделал под психологическим воздействием. Кроме того, увольнение по данному основанию Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
Представитель УФСИН РФ по РК исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Эльданову отказано.
Кассационным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что соответствии с п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Суд посчитал установленным, что Эльданов, будучи командированным в г. Москва, во время несения службы вступил во внеслужебные отношения с осужденным П., получив от последнего иностранную валюту, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, а потому его увольнение произведено законно и обоснованно.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Согласно Положению о порядке проведения служебных проверок по фактам совершения должностных и дисциплинарных проступков работниками Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом N 329 Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2003 г., служебная проверка назначается приказом главного управления, управления и отдела уголовно-исполнительной системы по субъекту РФ за подписью начальника главного управления и отдела уголовно-исполнительной системы Минюста России по субъекту РФ по фактам совершения проступков работниками (сотрудниками) указанных организаций, в отношении которых он имеет право приема. В приказе содержится информация о работнике (сотруднике) и о совершенном проступке, назначаются председатель, члены комиссии, указываются отдельные полномочия комиссии, (сотрудника, проводящего проверку в индивидуальном порядке), сроки проведения проверки, представления материалов и заключения.
Из материалов дела следует, что Эльданов был принят на работу в учреждение ИЗ-8/1 и назначен на должность начальника оперативного отдела СИЗО-1 УИН РК. Приказом начальника УИН Минюста РФ по РК был направлен в распоряжение УИН Минюста РФ по г. Москва и прикомандирован в СИЗО-1.
В соответствии с вышеприведенным нормативным актом служебную проверку в отношении истца должен был назначить начальник УФСИН РФ по РК.
Данных о том, что служебная проверка в отношении Эльданова назначалась и проводилась по его основному месту работы ответчиком не представлено. Увольнение истца было произведено на основании поступивших из СИЗО-1 г. Москвы заключения, утвержденного начальником указанного учреждения о направлении материалов проверки в отношении Эльданова по месту постоянной службы.#
Допрошенный в судебном заседании начальник отдела кадров УФСИН России по РК Мишин подтвердил, что увольнение Эльданова было произведено на основании заключения по материалам, поступивших# из СИЗО-1 г. Москвы.
Не опровергнуты доводы истца, что денежные средства он изъял у осужденного при его досмотре при доставлении в камеру, однако акт об изъятии составить не успел, поскольку сразу же подошли оперативные работники, которые произвели изъятие денег.
Ссылка суда на рапорт оперативного работника и объяснительную осужденного П., не может быть признана обоснованной, поскольку эти лица в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства не были допрошены судом, имеющиеся в деле рапорт и объяснительная не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Эльданов уволен по ст. 58 п. "л" Положения о службе в органах внутренних дел за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника.
Между тем ст. 19 Федерального закона "О милиции", также регламентирующая порядок службы в органах уголовно-исполнительной системы, содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания, как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, указанная норма не содержит.
При таких данных увольнение Эльданова нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, кассационная инстанция, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об удовлетворении иска Эльданова.
6. Босхомджиев обратился в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК о назначении страховых выплат. В обоснование иска указал, что работал в совхозе "Раздольный" водителем. 23 февраля 1961 г. он находился в командировке, в 10 км от п. Цаган-Аман из-за сильного гололеда автомашина перевернулась и он получил сотрясение головного мозга. Заключением Межрайонного бюро медико-социальной экспертизы N 3 от 19 августа 2004 г. признан инвалидом 3 группы вследствие трудового увечья с утратой 60% профессиональной трудоспособности. Обратился в Фонд с заявлением о назначении страховых выплат, представил все необходимые документы, однако ответчик незаконно отказал ему в удовлетворении заявления. Просил суд признать отказ Фонда незаконным, обязать ответчика назначить социальную пенсию (ежемесячные страховые выплаты) с 23 февраля 1961 г.
В судебном заседании Босхомджиев поддержал заявленные требования.
Представитель Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК исковые требования не признал, пояснив, что истец прекратил трудовую деятельность до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на момент освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы не являлся застрахованным лицом, а потому ежемесячные страховые выплаты ему не могут быть назначены.
Решением Юстинского районного суда в удовлетворении иска Босхомджиева отказано.
В кассационных жалобе истца и представлении прокурора, участвовавшего в деле, ставился вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
Суд второй инстанции удовлетворил жалобу и представление, указав в кассационном определении следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что Босхомджиев не имеет права на страховые выплаты, поскольку на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности он, будучи пенсионером по старости, не являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Между тем данный вывод суда не основан на законе и не следует из его содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу данного закона увечье, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья.
При этом согласно ч. 3 приведенной статьи закона страховщик освобождается от обязанности по тем выплатам, которые возникли по вине работодателей или страховых организаций, в том случае, если такие задолженности возникли до вступления в силу данного закона.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 1961 г. в период работы в совхозе "Раздольный" Босхомджиев получил трудовое увечье, в результате которого был признан инвалидом 3 группы.
Заключением межрайонного бюро МСЭ N 3 общего профиля г. Элисты от 19 августа 2004 г. Босхомджиеву вследствие полученной 23 февраля 1961 г. производственной травмы была установлена степень утраты трудоспособности в размере 60% за прошлое время с 23 февраля 1961 г. бессрочно.
До вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец не обращался к работодателю и страховым организациям по вопросу возмещения вреда и не получал такое возмещение.
Изложенное подтверждается исследованными судом при рассмотрении дела по существу доказательствами и не оспаривается ответчиком.
По смыслу ст. 3 в контексте с п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 10 указанного закона основанием для назначения страховых выплат является страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
С учетом приведенного, поскольку Босхомджиев как физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, в силу положений ст. 3 Федерального закона является застрахованным, обязанность по выплате ему страхового обеспечения должна быть возложена на страховщика-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК.
При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении иска Босхомджиева не может быть признано законным и обоснованным и поэтому отменено.
7. Основания для отказа в регистрации транспортного средства являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение Управления ГИБДД МВД РК отказало Санджиеву в регистрации принадлежащей ему на праве собственности автомашины ЗИЛ ММЗ-554 по причине уничтожения заводской таблички с номером шасси. Считая отказ в регистрации транспортного средства незаконным, Санджиев обратился в суд с заявлением на неправомерные действия ответчика, утверждая, что данную табличку он не уничтожал, она просто утеряна, ее отсутствие никак не влияет на безопасность дорожного движения. Просил суд признать отказ незаконным и обязать ответчика произвести регистрацию транспортного средства и выдать технический паспорт на автомобиль.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении заявления Санджиева отказано. При этом суд руководствовался Правилами регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и исходил из того, что на автомашине заявителя в месте традиционного крепления отсутствовала заводская табличка с номером двигателя и шасси.
Однако с выводом суда нельзя согласиться.
Согласно Правилам регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
По смыслу вышеназванного нормативного акта основания для отказа в регистрации транспортного средства являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Как следует из материалов дела, Санджиеву отказано в регистрации транспортного средства ввиду уничтожения заводской маркировки номера шасси.
Между тем в деле данных о том, что заявитель уничтожил заводскую маркировку не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ административный орган соответствующие доказательства об этом не представил.
Напротив, из справки экспертно-криминалистического центра при МВД РК следует, что заводская табличка с номером шасси в месте традиционного крепления отсутствует, а не уничтожена.
Правила регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ такого основания к отказу в регистрации транспортного средства как отсутствие таблички заводской маркировки не предусматривает.
При таких данных отказ Санджиеву в регистрации его автомобиля является незаконным.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, вынесла новое решение об удовлетворении требований заявителя.
8. Требования исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета исполняются органом федерального казначейства.
Решением Элистинского городского суда от 24 декабря 2004 г. на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РК возложена обязанность по перечислению денежных средств Министерству труда и социального развития РК для бесплатного приобретения Далгаеву специального транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Элиста от 20 января 2005 г. возбуждено исполнительное производство, которым УФК РФ по РК предписано в 5-дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.
Считая данное постановление незаконным, УФК РФ по РК обжаловало его в суде, мотивируя тем, что исполнительные листы с требованиями о взыскании денежных средств с организаций-должников, являющихся получателями бюджетных средств, не могут исполняться в принудительном порядке, а должны направляться для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.
Решением Элистинского городского суда от 21 февраля 2005 г. в удовлетворении жалобы УФК РФ по РК отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что 20 января 2005 г. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя Далгаева о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и документ соответствовал требованиям ст. 8 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял его к исполнению.
Между тем выводы суда противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов; на основании и во исполнение данного Федерального закона и иных федеральных законов Правительство РФ может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 5 названного закона в случаях, им предусмотренных, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.
Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 июля 2004 г. N 379, утвердившим Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, непосредственное осуществление функций по исполнению требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета возложено не на службу судебных приставов, а на орган федерального казначейства.
В силу п. 2 указанных Правил исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника должен предъявляться взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов.
Таким образом, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по исполнению требования исполнительного листа суда о взыскании средств по денежным обязательствам получателя средств федерального бюджета, принятие им к исполнению и возбуждение исполнительного производства является незаконным.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении жалобы заявителя.
Применение норм процессуального права
9. Суд первой инстанции не вправе передать дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств по своему усмотрению.
ООО Агрофирма "Амта-Нур" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по г. Элиста, ссылаясь на то, что актом судебного пристава-исполнителя на основании сводного исполнительного производства имущество ООО Агрофирмы "Амта-Нур" в виде 470 голов овец передано в счет погашения задолженности по заработной плате взыскателям. Считая данный акт незаконным, заявитель просил его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить имущество.
Определением Элистинского городского суда дело со ссылкой на ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение Приютненского районного суда исходя из того, что этим судом выдано наибольшее количество исполнительных листов.
Между тем ст. 33 ГПК РФ не предусматривает такого основания для передачи дела в другой суд как выдача наибольшего количества исполнительных листов.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что жалоба должником подана на действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по г. Элиста, который исполнял свои обязанности в районе деятельности Элистинского городского суда.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба подлежала рассмотрению Элистинским городским судом. Направляя дело в другой суд, вопреки мнению заявителя, Элистинский городской суд нарушил его конституционное право, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В кассационном порядке определение отменено с направлением дела по подсудности в тот же суд.
10. Гражданское дело о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не может быть возбуждено по заявлению прокурора.
Прокурор Ики-Бурульского района обратился в суд в интересах Кикеева с иском к Хомутниковскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник-3" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, май-ноябрь 2004 г. в размере 13213 руб. 80 коп. и процентов за просрочку выплат в сумме 709 руб. 70 коп. При этом указал, что Кикеев не может самостоятельно обратиться в суд в связи с тем, что его материальное положение не позволяет ему оплатить услуги адвоката, необходимые для составления искового заявления и расчета задолженности.
Определением Ики-Бурульского районного суда в принятии искового заявления прокурора отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК определение суда первой инстанции отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе начальник Хомутниковского МУП "Коммунальник-3" просил отменить кассационное определение и оставить в силе определение районного суда, мотивируя тем, что у прокурора отсутствовали предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания, позволяющие ему обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Кикеева.
Президиум Верховного Суда РК жалобу удовлетворил, кассационное определение отменил с оставлением постановления суда первой инстанции в силе, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
При этом согласно абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в заявлении прокурора должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Таким образом, в силу прямого указания закона прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах гражданина лишь в исключительных случаях, когда гражданин находится в беспомощном состоянии и вследствие своего возраста, болезни или других уважительных причин не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления прокурора в защиту интересов Кикеева, в качестве обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином прокурор указал лишь то, что истец в силу своего тяжелого материального положения не может оплатить квалифицированную юридическую помощь, необходимую при подготовке искового заявления.
Какие-либо иные доводы, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, не позволяющие Кикееву самостоятельно обратиться в суд, прокурором в заявлении не указано#.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предъявлении данного иска прокурором не соблюдены приведенные нормы процессуального закона.
При таких данных вывод судебной коллегии о том, что ссылка прокурора на тяжелое материальное положение истца свидетельствует о невозможности предъявления иска самим Кикеевым и является достаточным обоснованием обращения в суд в его интересах прокурора, несостоятелен.
11. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Винников обратился в суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись о рождении, ссылаясь на то, что родился 29 апреля 1944 г. Так как во время войны многие родители регистрировали детей не сразу после родов, его мать зарегистрировала его рождение и получила соответствующее свидетельство лишь в 1946 г. Установление правильной даты рождения необходимо ему для обращения в пенсионный орган для назначения трудовой пенсии по старости.
Решением Приютненского районного суда заявление Винникова удовлетворено: на орган ЗАГСа Приютненского района РК возложена обязанность по внесению изменения в запись N 30 от 24 мая 1946 г. о рождении Винникова с указанием даты - 29 апреля 1944 г.
В кассационной жалобе заведующая отделом ЗАГСа Приютненского района РК просила отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение
Суд второй инстанции жалобу удовлетворил частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" при подаче заявления о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния должны быть представлены документы, подтверждающие наличие основания для внесения в запись исправления или изменения.
Удовлетворяя заявление Винникова, суд исходил из свидетельских показаний Бабенко, Окружновой и Бойко, подтвердивших факт рождения заявителя в 1944 г.
Между тем, как видно из материалов дела, запись акта гражданского состояния N 30 составлена 24 мая 1946 г. Приютненским сельским советом Апанасенковского района Ставропольского края на основании медицинской справки врача от 3 мая 1946 г.
Несмотря на наличие противоречия между показаниями свидетелей и письменным документом - медицинской справкой врача, суд его не устранил и в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым принял показания свидетелей в качестве достоверных доказательств вывода о рождении заявителя в 1944 г. и отверг медицинскую справку врача от 3 мая 1946 г.
Поскольку свидетельские показания сами по себе без учета других письменных данных не могут оцениваться как допустимые доказательства неправильности содержащихся в актовой записи сведений о дате рождения заявителя, на их основании нельзя вносить какие-либо исправления либо изменения в оспариваемую актовую запись.
Ввиду недоказанности судом первой инстанции вывода о рождении заявителя в 1944 г. и наличия документа, предусмотренного законом, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
12. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд должен назначить экспертизу.
Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Б. с иском к Министерству труда и социального развития РК о признании незаконным отказа Главного бюро МСЭ в установлении ее сыну инвалидности, признании его инвалидом, взыскании материального ущерба в сумме 6320 руб., расходов на оплату услуг адвоката - 1500 руб. и компенсации морального вреда - 50000 руб.
Решением Элистинского городского суда иск Г. удовлетворен частично: отказ Главного бюро МСЭ в установлении сыну истицы инвалидности признан незаконным, с ответчика взысканы в возмещение материального ущерба - 5320 руб. и компенсация морального вреда - 5000 руб.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции решение отменено по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования Г., суд исходил из того, что основной диагноз ее несовершеннолетнего сына "ДЦП, правосторонний гемипарез" подтвержден справками и врачебными заключениями областной детской клинической больницы г. Астрахани, консультативно-диагностического центра Научного Центра здоровья детей РАМН, ортопедической поликлиники Центрального института травматологии и ортопедии имени Приорова, а также показаниями свидетелей Ялматаевой, Немгировой и Горяевой. Поскольку ДЦП является неизлечимым заболеванием, отказ Главного бюро МСЭ в установлении инвалидности сыну истицы не соответствует закону, нарушает его права на социальные льготы и выплаты.
Однако с выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 1 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965, порядок и условия признания лица инвалидом осуществляется учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. Признание лица инвалидом согласно п. 2 этого Положения осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности.#
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что полномочия по признанию лица инвалидом либо отказу в установлении инвалидности отнесены к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, которые на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных осуществляют комплексную оценку состояния здоровья больного и степени ограничения его жизнедеятельности.
Таким образом, для проверки обоснованности отказа Главного бюро МСЭ в установлении сыну истицы инвалидности требовались специальные познания в области медицины.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из изложенного, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения медико-социальной экспертизы с целью разрешения возникших по делу вопросов.
Ссылка суда на медицинские документы и свидетельские показания несостоятельна, поскольку вопрос, поставленный Г., требует специальных познаний.
В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, судебное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
13. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия неоднократно обращала внимание судов на порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения.
Однако суды продолжают допускать ошибки, связанные с применением ст. 101 ГПК РФ.
Так, Шуленин обратился в суд с иском к Одиноковой, Кожухову и редакции программы "Такое мнение" Калмыцкой телевизионной радиовещательной компании о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Элистинского городского суда утверждено мировое соглашение сторон. С Калмыцкой телевизионной радиовещательной компании в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
В кассационном порядке определение суда в части взыскания госпошлины отменено по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика госпошлину при утверждении мирового соглашения сторон, суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ.
Между тем положения указанной нормы предусматривают уплату юридическим лицом госпошлины при подаче искового заявления.
Порядок же распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения регулируется ч. 2 ст. 101 ГПК РФ.
В соответствии с вышеназванной нормой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
В силу указанных положений закона, если спор урегулирован путем заключения мирового соглашения и при этом стороны не решили вопрос о порядке распределения судебных расходов или не достигли по нему согласия, суд должен самостоятельно решить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины применительно к статьям 98 и 103 ГПК РФ.
Между тем из материалов дела видно, что стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели в нем порядок взыскания государственной пошлины: понесенные истцом расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, взыскание судом с ответчика государственной пошлины при утверждении мирового соглашения сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ противоречит положениям процессуального закона.
14. Возвращение искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора признано необоснованным.
Резник обратился в суд с иском к Грищенко о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что они с ответчицей являются наследниками имущества их матери. После смерти матери он фактически принял часть наследства, состоящую из домашних вещей, что подтверждается решением Городовиковского районного суда от 30 апреля 2004 г. На основании решения он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство в виде земельной доли в общей долевой собственности СПК "Новая жизнь", однако в этом ему было отказано. Поскольку он не имеет возможности иным способом оформить свои наследственные права, просил суд признать за ним право собственности на земельную долю.
Определением Городовиковского районного суда исковое заявление Резник возвращено. При этом суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что поскольку необходимым условием для получения гражданами в собственность земельной доли в СПК является наличие утвержденного в установленном законом порядке списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность, а истец не представил сведений об утверждении данного списка либо заверенной надлежащим образом копии такого списка, а также документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, заявление подлежит возвращению.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья в определении не указал федеральный закон либо договор сторон, которые устанавливали бы досудебный порядок разрешения возникшего спора.
Из содержания искового заявления следует, что Резник просил признать право собственности на земельную долю в порядке наследования.
Между тем нормы наследственного права не предусматривают досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
15. При оставлении искового заявления без движения судья обязан предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Яшалтинского районного суда от 30 декабря 2004 г. заявление Чернышева о признании неправомерным решения правления СПК "Соленовское" оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 13 января 2005 г.
Определением суда от 18 января 2005 г. указанное заявление возвращено Чернышеву ввиду неисправления недостатков.
В надзорной жалобе заявитель просил отменить определение суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия жалобу удовлетворил, указав в постановлении следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Предоставляя Чернышеву срок для исправления недостатков до 13 января 2005 г. судья не учел, что 1-10 января 2005 г. являлись праздничными днями. Определение об оставлении заявления без движения было направлено заявителю 11 января 2005 г.
При таких данных предоставленный судьей срок для исправления недостатков нельзя признать разумным.
Кроме того, по делу допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что заявление с приложенными к нему документами возвращено Чернышеву ранее истечения срока кассационного обжалования определения, чем судья лишил заявителя права на обжалование судебного постановления в кассационном порядке.
Определение судьи отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение.
16. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, по уважительной причине разбирательство дела откладывается.
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к Абдулмуслимовым и Эрендженову о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам.
В судебное заседание ответчики не явились, их представитель ходатайствовал об отложении разбирательства дела, известив суд о причинах неявки.
Определением Ики-Бурульского районного суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков отказано, дело рассмотрено в их отсутствие с вынесением решения об удовлетворении иска.
Суд второй инстанции по кассационной жалобе ответчиков судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Признавая причины неявки в судебное заседание ответчика и представителя ответчиков неуважительными, суд в определении указал, что Абдулмуслимов не представил удостоверенные медицинским учреждением документы, подтверждающие его заболевание и нахождение на лечении, а занятость представителя ответчиков в другом деле не является уважительной.
Между тем с выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, ответчики выполнили возложенную на них процессуальную обязанность и через своего представителя известили суд о невозможности их явки по причинам болезни одного из ответчиков и занятости их представителя в качестве защитника по уголовному деле в другом суде, в связи с чем ходатайствовали об отложении дела. При этом представителем были представлены суду доказательства причин неявки - копия листка освобождения ответчика от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и справка Элистинского городского суда о занятости представителя в другом деле.
Однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
Кассационная инстанция признала причины неявки уважительными, поскольку болезнь одного из ответчиков лишила его возможности явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчики нуждались в юридической помощи адвоката, так как не могли надлежащим образом защищать свои права.
При таких данных с выводами суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков и их представителя согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд нарушил их право на судебную защиту, по существу лишив возможности представить возражения относительно исковых требований и обосновывающие их доказательства.
17. Определение суда о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, признано необоснованным.
Галитров обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел и прокуратуре г. Элисты о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов предварительного следствия и прокуратуры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
9 августа 1999 г. прокуратурой г. Элисты по факту избиения его Книжниковым возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Предварительное расследование по делу окончено 26 октября 2004 г. Общий срок расследования составил 5 лет 2 месяца. Полагает, что столь длительный срок процедуры предварительного следствия в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нельзя считать разумным. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Эрднеева, Ильященко, Джинкеева и Кочергина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому Галитров признан потерпевшим. По его мнению, от результатов рассмотрения уголовного дела зависело решение вопроса о законности действий органов предварительного следствия и прокуратуры.
Определением Элистинского городского суда производство по делу приостановлено.
В частной жалобе истца ставился вопрос об отмене определения суда в связи с его необоснованностью.
Судебная коллегия жалобу удовлетворила, указав следующее.
Приостанавливая производство по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из невозможности решения в рамках гражданского судопроизводства вопросов о виновности или невиновности лиц, обвиняемых в причинении Галитрову телесных повреждений, виновности органов предварительного следствия и прокуратуры, расследовавших и осуществлявших надзор за следствием.
Между тем указанные вопросы не имели преюдициального значения для данного дела, поскольку основанием предъявления Галитровым требования о компенсации морального вреда явилось нарушение ответчиками его права на проведение процедуры предварительного следствия в разумные сроки.
Определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
Обзор судебной практики Верховного суда Республики Калмыкия
по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном
порядке в I полугодии 2005 года
За первое полугодие текущего года нижестоящими судами Республики Калмыкия окончено производством 984 уголовных дела, из них мировыми судьями - 342 (или 34,7%). По сравнению с аналогичным периодом прошлого года число оконченных производством дел уменьшилось на 2,1% (в 2004 г. - 1005).
За анализируемый период средняя нагрузка по рассмотрению уголовных дел на одного федерального судью составила 1,9 дела в месяц (в I полугодии 2004 г. - 2,4), на мирового - 3,6 (в I полугодии 2004 г. - 3,1).
С вынесением приговоров судьями районных (городского) судов рассмотрено 473 уголовных дела, по которым осуждено 559 и оправдано 36 лиц. Прекращено по различным основаниям 97 уголовных дел (15,1% от общего числа оконченных) в отношении 123 лиц, применены принудительные меры медицинского характера в отношении 14 лиц, 36 дел возвращено прокурору для устранения недостатков и 22 уголовных дела направлено по подсудности.
Мировыми судьями республики за истекшее полугодие с постановлением приговоров рассмотрено 188 уголовных дел, по которым осуждено 180 и оправдано 9 лиц. Прекращено по различным основаниям 127 дел в отношении 135 лиц. 7 уголовных дел возвращено прокурору для устранения недостатков, 19 дел направлено по подсудности, в отношении одного лица применены принудительные меры медицинского характера.
В структуре рассмотренных дел с вынесением обвинительных приговоров наибольшее количество составили уголовные дела по кражам - осуждено 222 лица (30%), по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, - 80 (10,8%), а также по экологическим преступлениям - 52 (7%).
Статистические данные о количестве осужденных по структуре назначенных наказаний характеризуются следующими показателями. Так, за I полугодие 2005 года судами республики всего осуждено 739 лиц, в том числе к реальному лишению свободы 136 лиц, или 18,4% от общего количества осужденных; к условному лишению свободы - 399 лиц, или 54%; к штрафу на общую сумму 1105513 руб. - 143 лица (19,4%); к исправительным работам - 35 лиц (4,7%); освобождено от наказания по различным основаниям 18 лиц (2,4%), 1 лицо лишено права занимать определенные должности.
Анализ результатов работы нижестоящих судов республики показал, что подавляющее большинство уголовных дел рассмотрено судами в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Вместе с тем, итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что суды не всегда соблюдали действующие нормы материального и процессуального закона, допускали существенные ошибки при рассмотрении уголовных дел.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда республики рассмотрено в кассационном порядке 332 уголовных дела в отношении 376 лиц (в 2004 г. - соответственно 317 и 370), что на 1,6% больше показателя за аналогичный период прошлого года.
По результатам кассационной проверки законности и обоснованности постановленных приговоров судебной коллегией в I полугодии 2005 года отменено 46 обвинительных и 14 оправдательных приговоров (за аналогичный период прошлого года - 54 и 24 соответственно). В том числе 53 уголовных дела направлены на новое судебное разбирательство, 7 дел прекращено по различным основаниям (по реабилитирующим - 6, по другим основаниям - 1).
В отношении 13 осужденных обвинительные приговоры изменены (в I полугодии 2004 г. - 19). Из них в отношении 11 лиц приговоры изменены со снижением меры наказания без переквалификации содеянного, в отношении 2 лиц наказание снижено с переквалификацией.
Кроме того, судом кассационной инстанцией отменено и изменено 57 иных судебных постановлений и определений (в I полугодии 2004 г. - 81), в том числе по ходатайствам о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении 16 лиц, 18 постановлений о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров (из них 9 - постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания). Из общего количества отмененных судебных постановлений в кассационном порядке отменено 5 постановлений судов апелляционной инстанции с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#
Всего за истекшее полугодие судом кассационной инстанции выявлено и исправлено 130 (90,3%) судебных ошибок из 144 всего допущенных судами республики (в I полугодии 2004 г. - 90,8%).
Изучение судебной практики показало, что судьи все еще проявляют невнимательность и небрежность при оформлении дел и направлении их в суд кассационной инстанции, не в полной мере соблюдают требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего кассационное производство. Так, из 37 снятых с кассационного рассмотрения уголовных дел (в I полугодии 2004 года - 33 дела) 9 дел по вине судей возвращены для дооформления в районные (городской) суды (24,3%): Элистинский - 4, Целинный - 3, Городовиковский - 1, Юстинский - 1. Причинами возвращения дел на дооформление явились принятие жалоб после истечения срока кассационного обжалования или их несоответствие требованиям УПК РФ.
По результатам кассационного рассмотрения вынесено 8 частных определений (в I полугодии 2004 г. - 11), в том числе 7 о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дел судами республики. Кроме того, в адрес нижестоящих судов судебной коллегией направлено 2 информационных письма (в I полугодии 2004 г. - 3), в которых обращено внимание на недостатки, допущенные при рассмотрении уголовных дел, которые хотя и не послужили основаниями к отмене или изменению судебных постановлений, но в силу недопустимости требовали их устранения.
За истекшее полугодие в суд надзорной инстанции поступили# 161 надзорная жалоба (представление), что на 10,6% больше показателя прошлого года. Из них без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям УПК РФ возвращено 48 надзорных жалоб (I пол. 2004 г. - 34).
Судьями коллегии по существу рассмотрено 113 надзорных жалоб и представлений (за аналогичный период 2004 г. - 110).
В результате надзорного рассмотрения дел Президиумом Верховного Суда республики отменено 3 приговора, в том числе с направлением 1 дела на новое судебное разбирательство и в отношении 2 лиц приговор отменен с прекращением дела за отсутствием состава преступления. Также судом надзорной инстанции отменено и изменено 8 иных судебных постановлений нижестоящих судов.
Всего судами кассационной и надзорной инстанций республики в I полугодии 2005 года выявлено и исправлено 144 судебные ошибки (в I пол. 2004 г. - 192).
Общее качество рассмотрения уголовных дел судами республики в сравнении с аналогичным периодом прошлого года улучшилось и составило 89,9% (в I полугодии 2004 г. - 85%). При этом качество приговоров, постановленных мировыми судьями, составило 98,4% (в I полугодии 2004 г. - 97,4%), а показатель стабильности по судам районного звена составляет 87,2% (в I полугодии 2004 г. - 82,6%).
Пять судов республики по итогам работы в анализируемом периоде имеют показатели качества постановленных приговоров ниже средне-республиканского# - это Сарпинский (73,9%), Кетченеровский (80%), Ики-Бурульский (82%), Элистинский (84,3%) и Черноземельский (85,4%). Также низкий показатель качества постановленных приговоров имеет мировой судья Октябрьского судебного участка (50%).
Из числа судей республики наиболее низкие показатели качества работы имеют Руднева О.А. (60%), Чурюмов А.В. (64%), Мозяева Л.Б. и Савченко Е.Н. (66,7%), Панасенко Г.В. (69,2%), Эрдни-Горяева О.С. и Дрей В.Д. (71,4%).
Следует отметить качественную работу по осуществлению правосудия в истекшем полугодии судей Яшкульского районного суда (председатель Кензеев Б.Э.), а также судей Андреевой А.В., Семеновой Л.Л., Сулукова B.C., Ботаева Б.Л., Чагдаева А.П., Нидеева Е.Н., Ендонова Е.К., Кютирова В.В., Антакановой Е.В., Маликова В.В. и Эминова П.Н., не допустивших ошибок при постановлении приговоров.
Изучение кассационной и надзорной практики свидетельствует, что причины отмены или изменения судебных постановлений заключаются в ненадлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, поверхностном исследовании материалов дела, неправильном применения# норм уголовного закона, нарушении процессуального законодательства.
Отмена оправдательных приговоров
Изучение и обобщение судебной практики показало, что невыполнение требований ст. 305 УПК РФ продолжает оставаться наиболее распространенной судебной ошибкой при постановлении оправдательных приговоров.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд должен изложить не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
1. По приговору Элистинского городского суда Акугинов оправдан по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Органами предварительного расследования он обвинялся в том, что, работая в должности инженера по маркетингу Управления Федеральной почтовой связи РК, путем обмана совершил хищение автомашины КАМАЗ-53212 и автомобильного прицепа СЗАП-83571, принадлежащих этому учреждению, а также в подделке официальных документов. Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оправдывая Акугинова, в нарушение ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ, изложив существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, впоследствии лишь перечислил все доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не дал всесторонней, полной и объективной оценки этим доказательствам.
Более того, в нарушение требований ст.ст. 252, 305 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Акугинову обвинения и включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции основан на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Указанные существенные нарушения норм процессуального закона повлекли отмену оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции также не были устранены противоречия в собранных по делу доказательствах, что повлекло отмену приговора Элистинского городского суда, которым Акугинов был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к условной мере наказания и оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
2. По аналогичным основаниям отменены оправдательные приговоры Элистинского городского суда в отношении Дармина по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Хаптахановой по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 160 (2 эпизода), ч. 1 ст. 327 (2 эпизода), ч. 3 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ, Босхомджиева по ч. 2 ст. 290 (2 эпизода), а также приговор Городовиковского районного суда в отношении Писаренко по ст. 135 УК РФ.
3. Приговором Элистинского городского суда за непричастностью к совершению преступлений Нимгиров оправдан по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Найденов, Ильджиринов и Санжиев оправданы по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Судебная коллегия по кассационному представлению государственного обвинителя приговор отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, в нарушение ст. 305 УПК РФ, указав в описательной части сущность предъявленного обвинения, не изложил обстоятельства, установленные в судебном заседании в части обвинения Нимгирова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также его и других - по ст. 325 УК РФ.
Исключая в соответствии со ст. 75 УК РФ из числа доказательств ряд доказательств стороны обвинения, суд 1-й инстанции не привел достаточных мотивов этому. Кроме того, признав недопустимыми и исключив из числа доказательств обвинения протоколы личного досмотра оправданных и досмотра транспортного средства, показания свидетелей Горяевой, Худилова, Тюмдеевой, Даваевой, протокол осмотра автомашины УАЗ в нарушение указанной нормы закона суд использовал эти недопустимые доказательства для опровержения доказательств обвинения.
Объяснения потерпевшей и ее соседки, положенные в основу оправдательного приговора, в нарушение ст. 240 УПК РФ, не были исследованы в судебном заседании. Кроме этого, указанным объяснениям не дана оценка с точки зрения допустимости и соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст. 74 и 75 УПК РФ.
В нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд, постановив в отношении обвиняемых оправдательный приговор за их непричастностью к инкриминируемым преступлениям, оставил вопрос о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, без рассмотрения.
Судебной коллегией вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя суда на указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
4. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела явилось основанием к отмене приговора.
По приговору Элистинского городского суда Горевой оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ за непричастностью к преступлению.
По кассационному представлению судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Органами предварительного расследования Горевой обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Буджалова, опасного для его жизни.
В основу предъявленного обвинения органами следствия были положены явка с повинной, протоколы допроса Горевого в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, в которых он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетеля Сангаджиева, опознавшего Горевого как лицо, которое причинило ножевое ранение Буджалову. Эти доказательства в ходе следствия были объективно подтверждены показаниями потерпевшего Буджалова и свидетеля Ахадуева, а также другими доказательствами.
Между тем суд, оправдывая Горевого за непричастностью к преступлению, указал в приговоре, что представленные доказательства свидетельствуют только о факте причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения и что органы следствия не установили обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, касающиеся события преступления, места, времени, способа и мотивов его совершения.
Однако такие выводы в приговоре ничем не обоснованы.
В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался только на показания Горевого о его непричастности, данные в судебном заседании, свидетеля Сангаджиева, изменившего показания, а также пояснения потерпевшего, который заявил, что ножевое ранение ему нанес другой человек.
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, однако они не получили какой-либо оценки в приговоре.
Также не получили оценки и доводы подсудимого Горевого и его защитника о применении к нему незаконных методов ведения следствия, выдвинутые в судебном заседании и ничем не обоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала приговор незаконным и необоснованным и отменила, направив дело на новое рассмотрение.
5. Оправдательный приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговором Элистинского городского суда от 18 октября 2004 года Рудоман оправдан по ч. 2 ст. 198 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного расследования Рудоман, являющийся предпринимателем без образования юридического лица, обвинялся в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, и путем включения к налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере в период 2001 года в г. Элиста.
По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство, указав следующее.
Суд первой инстанции, оправдывая Рудоман, указал, что сумма налога на доходы и единого социального налога, в уклонении от уплаты которых обвинялся последний, составила 131315 руб. Ссылаясь на примечание к ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), суд указал, что вменяемая сумма неуплаченных налогов хотя и превышает 100 тысяч рублей, но при этом не превышает 10 процентов подлежащих оплате налогов, и не превышает 300 тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 198 УК РФ под крупным размером неуплаченных налогов признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, из приговора неясно, каким образом судом произведен расчет при определении размера неуплаченных налогов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.
Отмена обвинительных приговоров
6. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приговором Элистинского городского суда от 20 декабря 2004 года Джанаев осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к реальному лишению свободы.
Он признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, а также незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
Примерно в 4 часа 1 января 2003 года возле ресторана "Элистинка" г. Элисты между Джанаевым и Батыровым произошла ссора, в процессе которой Батыров вытащил из-под свитера пистолет калибра 9 мм и направил на Джанаева. В ответ на противоправные действия, создавшие угрозу жизни, Джанаев, владевший приемами борьбы, защищаясь, произвел прием и завладел оружием. Продолжая защиту, но явно осознавая, что превышает пределы необходимой обороны Джанаев произвел один выстрел в область живота Батырову, после чего с пистолетом сел в автомашину и скрылся с места происшествия. В результате полученного огнестрельного ранения потерпевший скончался при доставлении в больницу.#
По кассационным жалобам и представлению приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Так, в приговоре сделан вывод о виновности Джанаева по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и указаны доказательства, подтверждающие этот вывод.
Между тем, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора отсутствует описание этого преступления с указанием формы вины, мотивов, целей его совершения. Как следует из протокола судебного заседания, судом установлено, что после того, как Джанаев скрылся с места происшествия, он выбросил пистолет на землю. Между тем, этому обстоятельству судом не дана какая-либо оценка.
В судебном заседании были допрошены свидетели Эскербиев и Джамалуев. Однако суд в приговоре не раскрыл содержание показаний этих свидетелей, а только сделал вывод о недостоверности и надуманности этих показаний.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели, в показаниях которых имелись существенные противоречия относительно обстоятельств дела, которые не были устранены судом и не получили надлежащей оценки в приговоре. Сделав вывод о достоверности показаний данных свидетелей, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел достаточных мотивов принятого решения.
Оценивая действия Джанаева, суд пришел к выводу о том, что Батыров напал на него и направил пистолет, создав этими действиями реальную угрозу для жизни осужденного, что уже явилось основанием для осуществления Джанаевым защиты против этого противоправного действия потерпевшего. Между тем далее суд приходит к выводу о том, что Джанаев превысил пределы необходимой обороны, так как ранее принимал участие в боевых действиях, обладал специальной подготовкой, позволяющей мгновенно оценивать ситуацию и принимать соответствующее решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала приговор суда необоснованным, незаконным и пришла к выводу о необходимости его отмены с нарушением# дела на новое судебное разбирательство для более тщательного исследования доказательств и устранения противоречий.
7. Нарушение права подсудимого на защиту и на участие в прениях сторон является основанием к отмене приговора.
Приговором Кетченеровского районного суда от 28 марта 2005 года Настаев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы.
Он признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2004 года примерно в 19 часов во время распития спиртных напитков с Ярмовым в доме N 6 по ул. Октябрьская п. Шатта Кетченеровского района РК Настаев поссорился с ним и избил его руками и ногами. Затем умышленно с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему шесть ударов ножом в грудную клетку, причинив тем самым несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Настаев вину в совершенном преступлении признал.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст.ст. 307 и 302 УПК РФ, поскольку не были исследованы и соответственно оценены в приговоре показания подсудимого Настаева о том, что преступление совершено им в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который высказывал в его адрес оскорбления, указывая на его физические недостатки, выражаясь при этом нецензурной бранью.
Кроме того, признавая Настаева виновным в совершении преступления, суд не указал мотив преступления.
В ходе кассационной проверки по материалам уголовного дела также было установлено, что при рассмотрении дела подсудимому не было разъяснено и предоставлено право участия в прениях сторон, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УК РФ является основанием для отмены судебного решения.
ГАРАНТ:
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка, имеется в виду п 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ
При рассмотрении дела судом первой инстанции также было нарушено право Настаева на защиту, поскольку в ходе судебных прений защитник выразила согласие с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, когда в судебном заседании он фактически признавал себя виновным в совершении убийства в состоянии аффекта.
Указанные существенные нарушения процессуального закона послужили основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
8. Несмотря на неоднократные указания в обзорах кассационной и надзорной практики Верховного Суда республики о недопустимости рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних в особом порядке, такие случаи все еще имеют место в судебной практике.
Так, приговором Элистинского городского суда от 24 января 2005 года несовершеннолетний Эрдниев осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Эрдниева было проведено в особом порядке без выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УК РФ (условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня его психического развития, иных особенностей жизни, а также влияние# на него старших по возрасту лиц).
В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.
Из смысла указанной уголовно-процессуальной нормы следует, что закон не предусматривает возможность применения особого порядка принятия судебного решения и не допускает упрощение судопроизводства в отношении несовершеннолетних.
Ввиду допущенного судьей грубого нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судебная коллегия вынесла частное определение в адрес судьи, в котором также указала, что суд в вводной части приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ не указал полностью фамилию, имя и отчество подсудимого.
9. Обвинительный приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.
Приговором Малодербетовского районного суда от 2 февраля 2005 года Выстропов осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, и о компенсации морального вреда.
Выстропов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 24 октября 2004 г. около 22 часов во время распития спиртных напитков на ступеньках медицинской амбулатории с. Тундутово Малодербетовского района РК между Даевым, Антоновым и Выстроповым произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Выстропов ударил два раза рукой по лицу Даева, а Антонов столкнул Выстропова со ступенек, который упал и, поднявшись, ушел с места происшествия.
Примерно в 23 часа 15 минут Выстропов, взяв газовый пистолет, с целью выяснения отношений, вместе со своим родственником Багировым и его знакомыми Грибеньковым, Кравченко, Востриковым, Непенкиным и Ковиневым приехали на двух автомашинах к месту происшествия.
Выйдя из машины, Выстропов подошел к Антонову и ударил его по голове кулаком правой руки, в которой находился пистолет, затем подошел к Даеву и также ударил его по затылку рукой, в которой находился пистолет, сбив с ног. Последний, поднявшись, стал убегать. Выстропов догнал его и нанес еще два удара со значительной силой в область головы, после чего уехал с места происшествия.
В результате нанесения Вытроповым ударов пистолетом в область головы потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: дырчатый перелом левой теменной кости; разрыв твердой и мягких мозговых оболочек, повреждение вещества головного мозга теменной доли левого полушария, эпидуральная, субдуральная и внутримозговая гематома правого полушария головного мозга, раны теменной области слева, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Выстропов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель и потерпевший в своей кассационной жалобе поставили вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия удовлетворила жалобу и представление, указав следующее.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст Выстропова, положительную характеристику по месту его жительства, отсутствие судимости, признание им своей вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые и назначил наказание ниже низшего предела инкриминируемой ему санкции.
Вместе с тем суд первой инстанции фактически не мотивировал назначенное наказание, не дал надлежащей оценки содеянному, не учел в должной мере, что своими действиями Выстропов причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наступившие последствия.
Характер и мотивы причинения телесных повреждений, количество нанесенных ударов свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности действий осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала приговор несправедливым и отменила его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
10. При освобождении несовершеннолетнего осужденного от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа указание на срок помещения несовершеннолетнего в такое учреждение обязательно.
Приговором Ики-Бурульского районного суда от 17 мая 2005 года осуждены Кекшаев и Сайпудинов по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ они освобождены от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до их совершеннолетия.
Они признаны виновными в краже личного имущества у Мухлаевой на сумму 1291 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора помимо иных данных, указанных в этой норме закона, должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимым за каждое преступление, в совершении которого они признаны виновными.
В силу ч. 2 ст. 92 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления несовершеннолетний осужденный может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования. При этом несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года.
Сделав вывод о виновности несовершеннолетних в совершении преступления и применив положения ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд в нарушение указанных норм закона не назначил несовершеннолетним осужденным наказание в виде лишения свободы и не мотивировал вывод о помещении нх# в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Кроме того, при применении в отношении несовершеннолетнего Кекшаева принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста совершеннолетия суд не учел, что на момент вынесения приговора ему исполнилось только 14 лет, назначив таким образом срок пребывания в воспитательном учреждении более трех лет.
Судебная коллегия отменила приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Отмена приговоров с прекращением дел производством
За анализируемый период 7 обвинительных приговоров отменены судом кассационной инстанции с прекращением производства по делу, в том числе 6 - по реабилитирующим основаниям.
В надзорном порядке в отношении 2 лиц обвинительный приговор отменен с прекращением дела за отсутствием в их действиях составов преступлений.
11. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Приговором Черноземельского районного суда от 4 февраля 2005 года Габунов осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы.
Он признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах.
7 сентября 2004 года около 16.30 час. Габунов в компании с Бембеевым, Эрдниевым и Харманджиевым совместно распивали спиртные напитки во дворе дома N 5 по ул. Суворова п. Комсомольский. Во время распития спиртного Габунов поссорился с Харманджиевым, из чувства личной неприязни схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес им удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение, от которого он скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Габунов вину не признал, указав, что потерпевший сам "напоролся на нож".
Судебная коллегия по кассационной жалобе отменила приговор, указав следующее.
Помимо иных доказательств в основу обвинительного приговора суд положил показания Габунова, в которых он указывает на противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором ссоры и на почве личных неприязненных отношений схватил нож. В ходе обоюдной борьбы Габунов и Харманжинов упали, в результате падения потерпевший напоролся на нож.
Установив обстоятельства дела, суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшей Габунову, обстановке и действиям потерпевшего Харманджиева, который, схватив нож, находился в непосредственной близости и сделал угрожающее движение в направлении Габунова. В этих условиях он воспринял действия потерпевшего как агрессивные и, защищаясь, схватил двумя руками руку Харманджиева с ножом с целью отражения нападения и защиты своей жизни, и в результате последующего падения потерпевшему было причинено ножевое ранение, от которого он скончался.
Установленный# судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Габунов действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства потерпевшего Харманджиева, которое представляло реальную угрозу для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Габунова состава преступления.
12. Суд пришел к выводу о виновности лиц в злостном хулиганстве (ст. 206 УК РСФСР), не установив в их действиях хулиганский мотив.
Ики-Бурульским районным судом КАССР 10 ноября 1983 года были осуждены Исанов и Хейчиев по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год каждый.
Исанов обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование надзорной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм уголовного закона при квалификации его действий по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
Постановлением судьи Верховного Суда РК доводы надзорной жалобы были признаны заслуживающими внимания, в связи с чем по делу было возбуждено надзорное производство, а надзорная жалоба передана на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал неправильную юридическую оценку действиям осужденных.
Так, из приговора суда следует, что 16 сентября 1983 года Хейчиев и Исанов примерно в 8 часов 30 минут во дворе средней школы п. Ики-Бурул беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, избили за углом школы Гостева, причинив ему легкое телесное повреждение.
Обязательным элементом злостного хулиганства является хулиганский мотив, выраженный в действиях, отличающихся исключительным цинизмом или особой дерзостью.
Из приговора не видно, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Исанова и Хейчиева признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Хейчиев с целью избежать видимости своих действий завел потерпевшего за угол школы, где на почве личной неприязни, вызванной жалобами одноклассниц на неправомерные действия потерпевшего, защищая их честь и достоинство, нанес Гостеву телесные повреждения. Действия Исанова выразились в нанесении одного удара. После чего участники событий при появлении преподавателя разбежались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Хейчиева и Исанова хулиганского мотива, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, приведенных# в приговоре. В связи с тем, что действия осужденных не были направлены на нарушение общественного порядка и здоровья населения, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
Ввиду невозможности исследования заявления потерпевшего, а также материалов уголовного дела в связи с их уничтожением, Президиум пришел к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Хейчиева и Исанова с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.
Изменение приговоров
В отношении 13 осужденных (в I полугодии 2004 г. - 19) судом кассационной инстанции изменены обвинительные приговоры. Из них в отношении 11 лиц наказание снижено без переквалификации содеянного, в отношении 2 лиц приговоры изменены с переквалификацией содеянного и снижением назначенного наказания.
13. Противоправные действия лица, выходящие за пределы предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, но охваченные единым умыслом на хищение, признаны длящимся преступлением и не требующими дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 161 УК РФ.
По приговору Элистинского городского суда осуждены Гуртеев по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Авлюков по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы.
Гуртеев и Авлюков признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Авлюков также признан виновным в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2004 года примерно в 16 часов 20 минут Гуртеев и Авлюков у дома N 15 по ул. Горького г. Элисты, предварительно договорившись, умышленно, угрожая расправой, открыто завладели курткой стоимостью 6566 рублей и деньгами в сумме 120 рублей, принадлежащими несовершеннолетнему Исаенко. Сразу после этого Авлюков вновь завел Исаенко в подъезд указанного дома и угрожая расправой, умышленно, с целью хищения открыто завладел деньгами потерпевшего в сумме 200 рублей.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Вместе тем суд необоснованно квалифицировал действия Авлюкова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по открытому похищению 200 рублей у Исаенко, назначив наказание по совокупности преступлений.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Авлюков открыто завладел деньгами Исаенко спустя небольшой промежуток времени после открытого похищения у него куртки и денег совместно с Гуртеевым, указанные действия Авлюкова явились следствием реализации единого умысла на завладение имуществом потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор суда, исключив из него указание на излишнюю квалификацию действий Авлюкова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив срок назначенного ему наказания.
14. Приговор изменен ввиду удовлетворения судом гражданского иска, не подлежащего рассмотрению.
По приговору Октябрьского районного суда от 24 декабря 2005 года Музраев осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Постановлено взыскать с Музраева в пользу Фонда обязательного медицинского страхования РК в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Санкаевой 5374 руб. 04 коп.
Музраев признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим# по неосторожности смерть двух лиц. Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Музраева в совершении преступления, который основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Вместе с тем суд кассационной инстанции изменил судебное решение в части гражданского иска ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.
Удовлетворяя иск прокурора к Музраеву в пользу Фонда обязательного медицинского страхования РК в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей в сумме 5374 руб. 04 коп., суд в обоснование выводов сослался на требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия признала такой вывод не соответствующим требованиям закона, предъявляемым к рассмотрению заявленных исковых требований, поскольку указанная норма закона предусматривает основания ответственности лица за причинение вреда личности или имуществу гражданина, а также причинение вреда имуществу юридического лица.
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.
Между тем в силу ст. 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, могут быть взысканы в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы лишь в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий.
Преступление, в совершении которого Музраев признан виновным, является неосторожным, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор суда, исключив указание об удовлетворении гражданского иска прокурора Октябрьского района и взыскании с Музраева в пользу Фонда обязательного медицинского страхования РК средств в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Санкаевой в сумме 5374 руб. 04 коп., прекратив производство по делу в этой части.
15. При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих, размер наказания не может превышать максимального наказания или наиболее строгого вида наказания.
ГАРАНТ:
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка, имеются в виду пункты "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
По приговору Юстинского районного суда Бакшудаев осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Бакшудаев признан виновным в подделке страхового полиса на автотранспортное средство, предоставляющего право управления транспортным средством, путем собственноручного занесения в страховой полис сведений о себе, не имея на это полномочий.
Вывод суда о виновности Бакшудаева в подделке официального документа основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании всесторонне и полно.
Вместе с тем при назначении наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Бакшудаевым своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того, из материалов дела видно, что в ходе расследования он признавал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Однако при таких обстоятельствах судом не были применены правила ст. 62 УК РФ, дающие основания для назначения наказания, не превышающего максимального размера наказания за содеянное.
Кроме того, назначая Бакшудаеву наказание в максимальных пределах, суд необоснованно учел погашенную судимость.
Ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия изменила приговор, исключив из приговора указание на погашенную судимость и снизив размер наказания.
Отмена и изменение иных судебных постановлений
16. Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 уголовное дело в отношении Хмырова, обвиняемого по ч. 1 ст. 175 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье Юстинского судебного участка РК.
Органами дознания Хмыров обвинялся в том, что он в неустановленное время в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленных лиц рыбу осетровых пород в количестве 5,5 кг, на общую сумму 700 рублей, после чего перевозил указанную рыбу в своей автомашине. В пути следования на посту ДПС N 3 г. Элисты автомашина была остановлена, а рыба осетровых пород изъята.
Постановлением Элистинского городского суда постановление мирового судьи Элистинского судебного участка оставлено без изменения.
По кассационному представлению прокурора судебная коллегия отменила постановления мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 и судьи Элистинского городского суда и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Элисты уголовное дело было направлено мировому судье Элистинского судебного участка на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ в целях обеспечения оперативного рассмотрения дела в связи с проживанием обвиняемого и свидетелей в г. Элисте.
Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья сделал необоснованный вывод о подсудности уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила вынесенные по делу судебные решения, направив дело мировому судье Элистинского судебного участка N 4.
17. По представлению начальника УИН N 10 по Городовиковскому району УФСИН РФ по РК постановлением Городовиковского районного суда от 19 мая 2005 года в отношении несовершеннолетнего Трифонова отменено условное осуждение, назначенное по приговору Городовиковского районного суда от 24 декабря 2004 года, для отбывания наказания он направлен в воспитательную колонию для несовершеннолетних и взят под стражу в зале суда.
Приговором Городовиковского районного суда от 24 декабря 2004 года несовершеннолетний Трифонов осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и на него возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
По результатам кассационной проверки законности и обоснованности вынесенного судебного решения постановление суда первой инстанции отменено ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, в обоснование вывода об отмене назначенного Трифонову приговором условного осуждения суд в своем постановлении указал, что осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, злоупотребляет спиртным, не работал и не учился, допускал нарушения общественного порядка и трижды привлекался к административной ответственности за появление в нетрезвом состоянии в общественном месте.
Судебная коллегия признала такой вывод суда не основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок. А если он систематически или злостно не исполнял в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля или совершил преступление, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно приговору на Трифонова судом была возложена обязанность не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.
При рассмотрении представления судом не было установлено, что осужденный Трифонов изменил место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции либо скрывался от их контроля, а в материалах дела нет сведений о систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенного судом обязательства.
Кроме того, судебная коллегия указала, что установленные судом факты нарушения общественного порядка, за которые на осужденного были наложены административные взыскания, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ могут служить основаниями продления испытательного срока, а не отмены условного осуждения.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции отменил постановление с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
18. Постановлением Элистинского городского суда от 11 января 2005 года жалоба Вяткина, принесенная на постановление следователя СУ при УВД г. Элиста об отказе в возбуждении уголовного дела и автотехническое исследование ЭКЦ МВД РК оставлена без удовлетворения.
23 июля 2004 года Вяткин стал участником дорожно-транспортного происшествия с причинением ему телесных повреждений средней тяжести. По данному факту СУ при УВД г. Элиста провело проверку, в результате которой было назначено автотехническое исследование в экспертно-криминалистическом центре (далее ЭКЦ) МВД РК. В справке об исследовании ЭКЦ МВД РК от 7 октября 2004 года указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение обоими водителями требований Правил дорожного движения. В этот же день следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что усматривается обоюдная вина водителей автомашин.
Вяткин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и автотехнического исследования ЭКЦ МВД РК.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отклонении жалобы заявителя в части признания законным и обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по результатам проверки следователь правильно пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно было рассмотрено требование заявителя о признании незаконным автотехнического исследования ЭКЦ МВД РК от 7 октября 2004 года в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке судебного контроля могут быть обжалованы действия (бездействие) или решения прокурора, следователя или дознавателя, а обжалование результатов экспертного исследования в указанном порядке законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила постановление, исключив из него указание об отказе в удовлетворении жалобы в части автотехнического исследования ЭКЦ МВД РК и прекратила производство в этой части.
19. Постановлением Элистинского городского суда уголовное дело в отношении Эрднеева и др. возвращено прокурору г. Элисты в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, с возложением обязательства их устранения в течение 5 суток.#
29 марта 2005 года указанное уголовное дело поступило в прокуратуру г. Элисты, а 2 апреля 2005 года постановлением зам. прокурора города дело возвращено для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия в 1 месяц.
Потерпевший Галитров обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Элисты, обосновывая жалобу тем, что неисполнение постановления суда в установленный срок и длительная волокита по уголовному делу нарушают его конституционные права.
Постановлением Элистинского городского суда от 18 апреля 2005 года по жалобе потерпевшего Галитрова бездействие прокурора г. Элисты, выразившееся в неисполнении судебного решения, признано незаконным. Одновременно судом вынесено частное постановление в адрес прокурора РК о допущенной волоките при расследовании уголовного дела и нарушении требований уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении частного постановления, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что прокурором г. Элисты нарушены требования ст. 237 УПК РФ, обоснованно вынес частное постановление, в котором на данное обстоятельство обратил внимание прокурора РК.
Вместе с тем требование суда первой инстанции, обязывающее обсудить данное частное постановление на совещании в прокуратуре г. Элисты и о принятых мерах сообщить в суд в месячный срок, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе. В соответствии с полномочиями, закрепленными в ст. 37 УПК РФ и в ФЗ "О прокуратуре", прокурор как должностное лицо, уполномоченное в пределах установленной законом компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования, вправе самостоятельно определять способы и меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона на досудебных стадиях производства по делу и устанавливать сроки их исполнения.#
При таких обстоятельствах из частного постановления было исключено указание, обязывающее прокурора обсудить частное постановление на совещании в прокуратуре г. Элисты и о принятых мерах сообщить в суд в месячный срок.
20. Постановлением Кетченеровского районного суда от 16 мая 2005 года признано необоснованным постановление прокурора Кетченеровского района РК от 22 апреля 2005 года об отказе в удовлетворении жалобы Болдырева на постановление о прекращении уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила указанное решение суда первой инстанции, направив дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2002 года примерно в 18 часов на 208 км трассы Волгоград-Элиста произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21065 под управлением Воронцова и трактора МТЗ-80 с прицепом под управлением Болдырева, в результате которого пассажиркам автомашины Порохняковой и Кулькиной причинен тяжкий вред здоровью, а малолетняя Кулькина скончалась от полученных телесных повреждений.
Из материалов дела также следует, что жалоба заявителя Болдырева на необоснованность постановления о прекращении уголовного дела рассмотрена в отсутствие водителя автомашины ВАЗ-21065 Воронцова, интересы которого также затрагиваются данным постановлением, при этом он не привлекался судом к участию в рассмотрении указанной жалобы и не извещался о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в нарушении# ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исследовал лишь постановление о прекращении уголовного дела, сославшись в своем решении на проведение предварительного следствия по делу не в полном объеме, однако при этом не указал, в чем именно выразилась неполнота расследования, на основании каких данных суд пришел к такому выводу и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались неустановленными.
21. Постановлением Элистинского городского суда в удовлетворении жалобы осужденного Габуншина на постановление начальника Учреждения ОЛ-27/1 УФСИН РФ по РК о наложении взыскания отказано.
Судебная коллегия признала необоснованными выводы суда первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 117 УИК РФ перевод осужденного в помещение камерного типа в порядке взыскания осуществляется по решению комиссии исправительного учреждения, поскольку это существенно изменяет условия отбывания наказания осужденным. На основании этого решения выносится постановление.
В обоснование своих выводов суд указал, что взыскание осужденному наложено уполномоченным лицом - начальником исправительного учреждения по представлению администрации учреждения.
Однако из материалов дела следует, что постановление о наложении взыскания осужденному Габуншину вынесено 6 января 2005 года, а решение дисциплинарной комиссии исправительного учреждения о переводе осужденного в помещение камерного типа было постановлено 7 января 2005 года.
Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.
Кроме того, суд в полном объеме не проверил доводы осужденного о том, что он никакого нарушения порядка отбывания наказания не совершал.
При таких обстоятельствах постановление суда Элистинского городского суда было отменено, а материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.
Анализ допущенных судебных ошибок свидетельствует о необходимости постоянного и глубокого изучения действующего законодательства, регулярного обращения к судебной практике, повышения профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
Обобщение судебной практики по рассмотрению судами республики
гражданских дел об установлении усыновления детей и отмене усыновления
В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на второе полугодие 2004 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами республики гражданских дел об установлении усыновления и отмене усыновления за 2002-2004 годы.
Настоящее обобщение подготовлено на основании 168 гражданских дел об установлении усыновления детей и отмене усыновления, принятых к производству и рассмотренных судами республики за указанный период.
В нем приведены статистические данные о работе судов республики по рассмотрению гражданских дел об установлении усыновления и отмене усыновления, проанализированы недостатки и отдельные спорные вопросы, возникающие у судов при рассмотрении дел указанной категории.
Верховным судом Республики Калмыкия рассмотрено 30 дел об установлении усыновления иностранными гражданами детей - граждан Российской Федерации (в 2002 г. - 7 дел, в 2003 г. - 17 дел, в 2004 г. - 6 дел), из них с вынесением решения - 28 дел, в том числе с удовлетворением заявленных требований - 27 дел, с отказом в удовлетворении - 1 дело. Производство по одному делу прекращено ввиду отказа заявителей от заявленных требований, одно заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителей в суд без уважительной причины.
Городским и районными судами республики рассмотрено 138 дел (в 2002 г. - 52 дела, в 2003 г. - 48 дел, в 2004 г. - 38 дел), из них с вынесением решения разрешено 137 дел, в том числе с удовлетворением заявленных требований - 135 дел, с отказом в удовлетворении - 2 дела. Одно заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание.
Подавляющее большинство дел рассмотрено судами республики по заявлениям граждан об установлении усыновления - 167 дел, об отмене усыновления - 1 дело.
С превышением сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, рассмотрено 2 дела. В обоих случаях причиной превышения сроков рассмотрения дела явилась неоднократная неявка заинтересованных лиц в судебное заседание.
Случаев волокиты не выявлено.
В кассационном и надзорном порядке дела не обжаловались, качество рассмотрения дел составило 100%.
Проведенное обобщение показало, что в основном дела данной категории рассмотрены судами республики с соблюдением норм материального и процессуального права.
По всем делам проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, включающая в себя истребование от органов опеки и попечительства заключения об обоснованности и о соответствии усыновления интересам ребенка. Ко всем заключениям приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 272 ГПК РФ (акт обследования жизни усыновителей, свидетельство о рождении усыновляемого ребенка, медицинское заключение о состоянии здоровья усыновляемого ребенка и др).
Все дела рассмотрены в соответствии со статьей 273 ГПК РФ с обязательным участием усыновителей, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а дела об усыновлении ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, были рассмотрены и с привлечением к участию этого ребенка.
Судами принимались меры к тому, чтобы в соответствии с вышеуказанной нормой закона рассмотрение дел об установлении усыновления проводилось с обязательным участием заявителей.
Так, Б. 11 июля 2003 г. обратился в суд с заявление# об установлении удочерения ребенка своей супруги несовершеннолетней Б. В судебное заседание, назначенное на 12 августа 2003 г., заявитель не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении его требований в связи с нахождением в длительной командировке. В соответствии с законом определением судьи рассмотрение дело было отложено, при этом суд указал, что дела об установлении усыновления рассматриваются с обязательным участием заявителей. Анализ данной категории дел показал, что в соответствии со статьей 273 ГПК РФ, в случае, когда усыновляемый ребенок достиг четырнадцатилетнего возраста, заявление об усыновлении рассматривалось с обязательным участием этого ребенка.
Так, по делу по заявлению М. об установлении усыновления к участию в деле привлечен усыновляемый ребенок - несовершеннолетний У., 1 апреля 1989 г.р. В судебном заседании несовершеннолетний У. заявил о согласии на его усыновление М., поскольку считает его своим отцом. С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований М.
Согласно статье 274 ГПК РФ суд, удовлетворив заявление об установлении усыновления, может отказать в части удовлетворения просьбы усыновителей об изменении даты и места рождения ребенка.
Как правило, вопрос об изменении даты рождения ребенка заявителями по изученным делам не ставился. Между тем, если такие требования заявлены, то они рассматриваются судами в соответствии со статьей 135 Семейного Кодекса РФ.
Так, в Верховный Суд Республики Калмыкия обратились граждане США супруги Ш. с заявлением об установлении усыновления несовершеннолетней Б., 23 августа 1993 г.р., при этом они просили об изменении даты рождения ребенка на 23 августа 1995 г. Верховный Суд республики удовлетворил заявленные требования об установлении усыновления, в удовлетворении требования об изменении даты рождения ребенка отказал, указав при этом, что согласно статьи 135 Семейного Кодекса РФ изменение даты рождения усыновленного ребенка допускается не более чем на три месяца и только при усыновлении ребенка в возрасте до года.#
Между тем, обобщением выявлены случаи несоблюдения судами норм как материального, так и процессуального права.
Судами при рассмотрении данной категории дел не всегда выполняется требование статьи 129 Семейного Кодекса РФ о получении необходимого согласия родителей (одного из родителей) ребенка на усыновление.
Так, О. обратился в суд с заявлением об установлении удочерения ребенка своей супруги несовершеннолетней Б., указав при этом, что ее отец, Б., не принимает участия в воспитании девочки 4 года. Суд, удовлетворив требования истца, указал, что в силу статьи 130 Семейного кодекса РФ, при уклонении родителей ребенка от его воспитания и содержания, согласие родителей не требуется. Между тем, с выводом суда о неуважительности причин уклонения от воспитания и содержания ребенка отцом Б. согласиться нельзя, поскольку он сделан формально и основан только на утверждениях заявителя О. и его супруги, суд не поставил в известность о возбуждении гражданского дела об установлении удочерения несовершеннолетней Б. отца ребенка, не предложил органу опеки и попечительства в соответствии с частью 2 статьи 272 ГПК РФ выяснить согласие отца девочки на ее удочерение.
Представляется, что такая позиция суда нарушает принцип равенства прав родителей в отношении своих детей, предусмотренный ст. 61 Семейного Кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, по всем делам об установлении усыновления ребенка отчимом (мачехой), в случае, когда у усыновляемого ребенка имеется отец (мать) и местонахождение его известно, суду необходимо извещать его о возбуждении гражданского дела об установлении усыновления ребенка.
В соответствии со статьей 130 Семейного кодекса РФ не требуется согласие родителей ребенка на его усыновление в случаях, если они неизвестны или признаны судом безвестно отсутствующими; признаны судом недееспособными; лишены родительских прав; по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.
По ряду дел судами фактически было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных указанной нормой материального закона, однако при удовлетворении требований заявителей суды не приводили в решении доводы в обоснование вывода об отсутствии необходимости истребования согласия родителей на усыновление.
Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении дел по заявлениям Б., К., Р. и П.
Не всеми судами соблюдаются требования процессуального закона, предусмотренные статьей 273 ГПК РФ о рассмотрении дел с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства.
Так, судом было рассмотрено дело по заявлению Э. об установлении усыновления несовершеннолетнего О. в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. При этом суд, рассмотрев дело в отсутствие органа опеки и попечительства, в решении сослался на то обстоятельство, что от органа опеки поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
По мнению судебной коллегии, в данном случае суду следовало отложить рассмотрении# дела и обеспечить явку представителя органа опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 273 ГПК РФ заявления об установлении усыновления детей рассматриваются в закрытом судебном заседании, что направлено на обеспечение сохранения тайны усыновления, предусмотренной статьей 139 Семейного кодекса РФ.
Между тем, как показало обобщение, из 138 дел, рассмотренных городским и районными судами республики, закрытые судебные заседания проходили только по 90 делам.
Кроме того, на практике имеют место и такие недопустимые случаи, когда суды не указывают ни в протоколе судебного заседания, ни в решении, в условиях какого (закрытого или открытого) судебного заседания рассмотрено дело.
В подавляющем большинстве случаев городским и районными судами республики при рассмотрении дел не соблюдаются требования закона о предупреждении участников процесса о неразглашении тайны усыновления, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение сведений, ставших известными участникам процесса, вопреки воле усыновителя, в случаях, предусмотренных статьей 155 УК РФ. Так, подписка о неразглашении тайны усыновления отбиралась от участников процесса только по 10 делам из 138 дел, рассмотренных городским и районными судами.
Как указывалось выше, из 167 дел об установлении усыновления детей, рассмотренных судами республики по первой инстанции, значительное большинство разрешено с удовлетворением требований заявителей - 161 дел#, с отказом в удовлетворении - 3 дела.
Обобщение показало, что все решения об отказе в удовлетворении требований заявителей об установлении усыновления разрешены судами в соответствии с материальным и процессуальным законом#.
Так, в Верховный Суд Республики Калмыкия обратились граждане США супруги О. об установлении усыновления несовершеннолетнего Б.
В судебном заседании супруги О. поддержали заявленные требования.
Представитель органа опеки и попечительства пояснила, что ребенок проживает с матерью, поскольку родители ребенка состоят в разводе. Согласие родителей ребенка на усыновление имеется.
Представитель Министерства образования республики также признала требования заявителей, пояснив, что в интересах ребенка его можно передать на усыновление гражданам США, поскольку родители не смогут предоставить ему надлежащее материальное обеспечение.
Родители ребенка Б. и Б. в судебном заседании пояснили, что дали согласие на усыновление сына в связи с тяжелым материальным положением.
Решением суда в удовлетворении требований заявителей отказано. При этом суд указал, что обязательным условием усыновления ребенка является отсутствие родительского попечения и невозможность обеспечения какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка. Поскольку ребенок, в отношении которого ставится вопрос об усыновлении, не лишен родительского попечения, то правовых оснований для передачи на усыновление нет, а само желание лучшего материального обеспечения не является основанием считать, что усыновление ребенка обеспечит ему необходимые условия для полноценного физического, психического и духовного развития.
Супруги Т. обратились в суд с заявление# об установлении усыновления новорожденного ребенка 3.
Решением суда в соответствии со статьей 129 Семейного кодекса РФ в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что до вынесения решения суда матерью ребенка было отозвано согласие на усыновление, данное ею в условиях родильного дома.
Ц. обратился в суд 1 августа 2002 г. с заявлением об установлении усыновления ребенка своей супруги несовершеннолетнего М., указав при этом, что отец ребенка решением суда от 29 июля 2002 г. лишен родительских прав.
Решением суда заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что согласно ст. 71 Семейного кодекса РФ, усыновление ребенка в случае лишения родителей родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей родительских прав. При этом заявителю разъяснено, что после устранения препятствий, предусмотренных ст. 71 Семейного кодекса РФ, он вправе обратиться в суд с этими требованиями в общем порядке, предусмотренном законодательством.
За период 2002-2004 гг. в республике рассмотрено одно дело об отмене усыновления.
Прокурор района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка к усыновителю Т., указав, что решением суда от 4 июня 1998 г. Т. усыновил новорожденного ребенка. В 2000 г. усыновитель Т. выехал в г. Орск и в настоящий момент местонахождение его неизвестно. В связи со злостным уклонением Т. от выполнения родительских обязанностей, злоупотреблением родительскими правами, распоряжением представителя президента республики в районе от 4 мая 2001 г. опекуном ребенка была назначена его бабушка Т.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Представитель органа опеки и попечительства заявленные требования поддержала, указав, что органом опеки и попечительства неоднократно направлялись запросы в орган опеки и попечительства г. Орска с просьбой составить беседы с усыновителем, но состоявшиеся беседы результата не возымели. Усыновитель Т. продолжает не интересоваться судьбой сына, не принимает участия в его воспитании, не оказывает материальной помощи.
В материалах дела имеются сведения о том, что местонахождение усыновителя Т. неизвестно.
С учетом всех имеющихся фактических обстоятельств судом вынесено решение об отмене усыновления несовершеннолетнего ребенка усыновителем Т.
Как показало обобщение, дела, рассмотренные судами республики об установлении усыновления детей, можно подразделить на следующие категории:
- дела об установлении усыновления гражданами найденных (подкинутых) детей и детей, родители которых отказались от них либо лишены решением суда родительских прав;
- дела об установлении усыновления детей отчимом (мачехой);
- дела об установлении усыновления иностранными гражданами детей - граждан Российской Федерации.
В судебной практике возник вопрос, в каких случаях в соответствии со статьей 273 ГПК РФ необходимо участие матери ребенка, отказавшейся от него в условиях родильного дома (соответствующее заявление от нее имеется), имея в виду необходимость соблюдения тайны усыновления ребенка.
Так, по делу по заявлению супругов У. об установлении усыновления новорожденного З. судом заинтересованным лицом признана мать ребенка З. Она была извещена о времени и месте судебного заседания. Между тем в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие матери З. на усыновление ее ребенка.
Представляется, что в этом случае в целях обеспечения сохранения тайны усыновления, предусмотренной статьей 139 Семейного кодекса РФ, и в интересах ребенка не следовало привлекать мать, оставившего# ребенка в родильном доме, к участию в деле.
Верховным Судом республики с вынесением решения рассмотрено 28 дел об установлении усыновления иностранными гражданами детей - граждан Российской Федерации.
Изучение показало, что все дела рассмотрены с обязательным участием заявителей, прокурора, органа опеки и попечительства, а также руководителей воспитательных учреждений, в которых находились дети, оставшиеся без попечения родителей.
По всем делам заявителями, иностранными гражданами, были представлены в суд заключения об условиях жизни и возможности быть усыновителями, выданные компетентными органами государств, гражданами которых они являются, а также разрешения компетентных органов соответствующих государств, в ведении которых находятся вопросы иммиграции и натурализации, на въезд и постоянное жительство усыновляемых детей на территории этих государств.
При изучении дел об установлении усыновления иностранными гражданами детей - граждан Российской Федерации возник вопрос: если орган опеки и попечительства направил сведения о ребенке в Федеральный банк данных детей, оставшихся без попечения родителей, но суду не представлены документы, подтверждающие, что ребенок поставлен на учет в указанный банк данных и трехмесячный срок со дня поступления сведений о ребенке истек, возможно ли разрешение дела с удовлетворением заявленных требований.
Представляется, что при отсутствии данных о постановке ребенка на учет в федеральный банк, когда имеются доказательства о направлении органом опеки и попечительства всех требуемых сведений и трехмесячный срок, установленный законом истек, возможно положительное решение вопроса об удовлетворении требований заявителей, если это отвечает интересам ребенка.
Так, в Верховный Суд Республики Калмыкия обратились с заявлением об установлении усыновления несовершеннолетнего М. граждане США супруги Э., указав при этом, что они могут быть усыновителями, с состоянием здоровья ребенка ознакомлены, желают и готовы лечить его.
Представитель органа опеки и попечительства, представитель министерства образования Республики Калмыкия требования заявителей поддержали, пояснив при этом, что родители ребенка сразу после его рождения написали заявление об отказе от него ввиду тяжелого медицинского диагноза. Органы опеки и попечительства принимали меры к устройству ребенка на воспитание в семью граждан РФ, но до обращения заявителей усыновить ребенка отказались три семейные пары, медицинский диагноз ребенка не оставляет шансов на его устройство в российскую семью. Ребенок состоит на республиканском учете детей, оставшихся без попечения родителей.
Судом исследовался вопрос о том, нет ли оснований, исключающих для заявителей возможность быть усыновителями (ст.ст. 127, 128 Семейного кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что супруги Э. состоят в браке с 1985 г., у них устойчивое финансовое положение, собственный двухэтажный дом. Заболеваниями, которые могут быть препятствием для усыновления, заявители не страдают.
По результатам криминальной проверки супруги Э. не совершали никаких противоправных действий. Заключением специализированного американского агентства по усыновлению "Баптистский детский дом и Служба семьи" супруги Э. одобрены в качестве будущих усыновителей. Согласно уведомлению о решении относительно предварительного рассмотрения прошения об опеке Службы иммиграции и натурализации Департамента Юстиции США прошение заявителей об опеке предварительно рассмотрено положительно.
Согласно документам, представленным органом опеки и попечительства, сведения о ребенке своевременно направлены в федеральный банк данных детей, оставшихся без попечения родителей, трехмесячный срок со дня поступления сведений истек.
Судом с учетом всех исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела исключительно в интересах ребенка было вынесено решение об удовлетворении требований заявителей. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что заявители могут обеспечить все условия для полноценного физического, психического и духовного развития мальчика.
Как показало изучение дел об установлении усыновления и отмене усыновления, не по всем делам судами выполнялись требования статьи 274 ГПК РФ о направлении копии# решений суда об установлении усыновления в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в орган записи актов гражданского состояния по месту принятия решения суда для государственной регистрации усыновления ребенка.
Вместе с тем имели место недопустимые случаи направления копий решений по делам об установлении усыновления детей в различные иные, не предусмотренные законом, органы и организации (прокуратура, районный отдел образования и др.) для сведения.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
Обзор судебной практики по рассмотрению уголовных дел о кражах
(ст. 158 УК РФ)
В соответствии с планом работ Верховного Суда Республики Калмыкия на II-ое полугодие 2004 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о кражах чужого имущества по итогам работы судов республики за I-ое полугодие 2004 года.
Статистические данные о рассмотрении уголовных дел о кражах свидетельствуют о том, что дела указанной категории продолжают оставаться наиболее распространенными и характеризуются следующими показателями. Так, в I полугодии 2004 года судами республики всего рассмотрено 253 уголовных дела рассматриваемой категории, что составляет 25,2% от общего количества оконченных рассмотрением дел (1005). Из них с постановлением приговора рассмотрено 158 дел, в отношении 209 лиц (206 - осуждено, 3 - оправдано). В отношении 101 лица уголовные дела прекращены; из них в отношении 2 лиц дела прекращены по реабилитирующим основаниям, в отношении 99 лиц - по другим основаниям.
Особый интерес представляют статистические данные о структуре и динамике преступности по делам о кражах, которые за последние четыре года характеризуются следующими показателями.
Таблица N 1
| I п/г 2001 г. |
I п/г 2002 г. |
I п/г 2003 г. |
I п/г 2004 г. |
|
| Зарегистрировано преступлений | 1179 | 737 | 1070 | 839 |
| Рассмотрено дел | 580 | 316 | 206 | 253 |
| Осуждено лиц | 767 | 315 | 189 | 206 |
| Оправдано лиц | 6 | 1 | 13 | 3 |
Как видно из приведенной таблицы, при достаточно стабильных показателях количества зарегистрированных краж число дел о кражах, поступающих в суды для рассмотрения по существу, на протяжении последних четырех лет значительно уменьшилось. Такое сокращение в большей мере обусловлено увеличением количества уголовных дел, прекращенных на досудебной стадии производства по делу по различным основаниям, в том числе и в связи с принятием акта амнистии, также отчасти обусловливается принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает административную ответственность за мелкое хищение (ст. 7.27).
Сравнительный анализ приведенных в таблице N 1 показателей судимости за 2001-2004 гг. показывает, что в целом за последние годы отмечается уменьшение количества осужденных за кражи.
Таблица N 2
| Осуждено | I п/г 2004 г. |
| Всего | 195 |
| 1. К лишению свободы: | 22 |
| в том числе: до 1 года | 3 |
| от 1 года до 3 лет | 12 |
| от 3 до 5 лет | 4 |
| от 5 до 8 лет | 3 |
| 2. Штраф | 48 |
| 3. Условное осуждение к лишению свободы | 122 |
| 4. Освобождено от наказания | 3 |
Приведенные в таблице N 2 данные отражают структуру назначенных наказаний (по вступившим в законную силу приговорам) и свидетельствуют о том, что при рассмотрении дел о кражах суды в основном назначают условное лишение свободы - 122 (62,6%), к реальному лишению свободы осуждено всего 22 лица (или 11,3%), в отношении 48 (24,6%) лиц назначено наказание в виде штрафа.
Высокий процент осуждения к условному лишению свободы в анализируемом периоде отчасти связан с более поздним введением в действие норм закона, предусматривающих возможность назначения таких альтернативных видов наказания, как обязательные работы и арест.
Необходимо обратить внимание и на статистические данные, характеризующие социальную структуру численности осужденных.
Из количества осужденных:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 25 лиц;
- по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 117 лиц;
- по ч. 3 ст. 158 УК РФ - 52 лица,
- по ч. 4 ст. 158 УК РФ - 1 лицо.
Таблица N 3
| возраст | род занятий | образование | |||||||||
| 14-17 | 18-24 | 25-29 | 30-49 | 50 и старше |
уч-ся | работ. | не раб. не уч-ся |
непол. сред. |
сред. | сред. спец. |
высш. |
| 44 | 67 | 25 | 57 | 2 | 28 | 24 | 143 | 83 | 79 | 24 | 9 |
Анализ приведенных в таблице N 3 данных говорит о том, что в большинстве случаев кражи совершены лицами в возрасте от 18 до 29 лет, то есть в молодом возрасте - 92 (47,2%), исходя из занятости осужденных 143 (или 73,3%), из них нигде не работали и не учились, кроме того, 162 лица (или 83,1%) имели среднее или неполное среднее образование.
Таким образом, приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что уровень преступлений, совершаемых из корыстных мотивов, имеет выраженную социально-экономическую обусловленность, когда преступления против собственности в превалирующей степени совершаются лицами, не имеющими работы (незанятыми), не имеющими профессионального образования, в молодом возрасте.
Несмотря на то, что в целом судебная практика по рассмотрению уголовных дел о кражах уже давно сложилась, в работе судов республики все еще имеются ошибки и недостатки, заслуживающие внимания. В анализируемый период в кассационном и надзорном порядке обжаловано 57 приговоров и иных судебных решений (в лицах) (38 - в кассационном порядке, 19 - в надзорном), по результатам рассмотрения Верховным Судом республики выявлено и устранено 23 судебные ошибки (18 - в кассационном порядке, 5 - в надзорном).
В целях выявления недостатков и исключения судебных ошибок судебной коллегией проведено настоящее обобщение по делам о кражах с квалифицирующими признаками.
Обобщению подвергнуто 185 дел, рассмотренных районными судами республики в I полугодии 2004 года.
Изучение практики применения норм уголовного закона об ответственности за тайное хищение чужого имущества показывает, что суды республики в основном правильно применяют нормы материального и процессуального закона, а также обоснованно руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (некоторые положения которого утратили силу, однако в целом оно сохранило свое практическое и консультативное значение) и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Применение норм уголовного закона
Уголовным кодексом Российской Федерации кража определена как тайное хищение чужого имущества, при этом под хищением в статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Данная норма уголовного закона предполагает, что установление судом корыстной цели при рассмотрении дел о кражах является обязательным при правовой квалификации содеянного, также как и форма вины и мотив преступления. Изучение судебной практики показало, что суды не всегда тщательно исследуют представленные по делу доказательства при определении виновности лица и корыстного мотива преступления, являющимися обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также не всегда надлежаще отражают их в приговоре при описании обстоятельств преступного деяния, признанных судом доказанными.#
Так, Малодербетовским районным судом несовершеннолетняя Вальковская признана виновной в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и осуждена к условной мере наказания.
Судом установлено, что 10 марта 2004 года несовершеннолетняя Вальковская, проходя мимо квартиры Белоусовой, заметила, что входная дверь квартиры не заперта. В виду# ранее возникших неприязненных отношений она решила отомстить Белоусовой путем кражи личного имущества последней. Проникнув путем свободного доступа в квартиру Белоусовой, она увидела дамскую сумочку, которую изъяла из квартиры. Похищенную сумочку она спрятала в своей квартире, которая находится этажом выше, откуда она и была изъята работниками милиции. Указанными действиями потерпевшей Белоусовой был причинен материальный ущерб в размере 1945 руб.
Как следует из материалов дела, и на предварительном следствии, и в судебном заседании подсудимая Вольковская указывала, что, поднимаясь по лестнице в свою квартиру, которая расположена этажом выше квартиры Белоусовой, увидела, что дверь ее квартиры не заперта. Прошла в квартиру и, увидев дамскую сумочку, взяла ее, поднялась в свою квартиру и спрятала сумку в шкафу. Кроме того, указывала, что к содержимому сумочки относилась равнодушно и не знала, что там находится. Сумочку хотела вернуть обратно, когда все уладится, поскольку хотела только отомстить Белоусовой, которая наговаривала на нее, что она постоянно сорит в подъезде.
При правовой оценке действий несовершеннолетней подсудимой данным показаниям подсудимой суд не дал какой-либо оценки.
В приговоре имеется лишь указание на то, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о корыстном мотиве и цели обращения чужого имущества в свою пользу.
При таких обстоятельствах при квалификации действий Вальковской суду в приговоре следовало мотивировать вывод о наличии в действиях несовершеннолетней подсудимой корыстной цели на похищение чужого имущества.#
Обязательным признаком объективной стороны кражи является совершение виновным своих противоправных действий тайно. В связи с этим Пленум разъяснил, что как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением имущества.
То есть при решении вопроса о том, было ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, судам следует исходить из субъективной стороны действий виновного. В случае, если лицо полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, такие действия следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом следует отметить, что при квалификации содеянного следует учитывать все обстоятельства дела, а именно, отношение указанных посторонних лиц к похитителю (родственник, знакомый или постороннее лицо) и к его действиям в момент совершения преступления, выяснить как "постороннее лицо" реагировало на незаконные действия похитителя и предпринимало ли оно какие-либо меры для предотвращения противоправного посягательства.
Изучение материалов обобщения показало, что во всех случаях кражи были совершены в отсутствие собственника или иного владельца имущества.
Безусловно, важное значение для квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, имеет определение стоимости похищенного имущества или размера ущерба, причиненного преступлением.
Именно по размеру ущерба закон разграничивает хищение, влекущее административную или уголовную ответственность виновного лица. Так, совершение хищения чужого имущества путем кражи влечет административную ответственность, если стоимость похищенного не превышает 1 минимальный размер оплаты труда.
Так, Ики-Бурульским районным судом за отсутствием состава преступления обоснованно было прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетних Тевдорадзе и Бадмаева в части предъявленного обвинения в краже автомагнитолы "SONY" стоимостью 570 рублей из автомашины Никалиева, поскольку на момент совершения преступления стоимость похищенного не превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда - 600 рублей.
Вместе с тем этим же судом не были учтены указанные положения материального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лиджиева, которое было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из материалов дела, Лиджиев обвинялся в краже 40 кг лука у Уланкиновой О.А., при этом сумма ущерба составила 360 рублей.
Таким образом, противоправные действия Лиджиева по степени общественной опасности не являлись уголовно наказуемыми, а суду следовало прекратить уголовное дело по иному основанию - за отсутствием состава преступления.
Пленум разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом вывод суда о признании лица виновным в совершении кражи по данному квалифицирующему признаку должен быть мотивирован в приговоре суда.
По результатам кассационной проверки судебной коллегией в отношении 5 лиц приговоры были изменены в связи с исключением из объема обвинения признака значительности причиненного преступлением ущерба. Кассационная практика рассмотрения уголовных дел о кражах свидетельствует о том, что суды не всегда всесторонне и полно исследуют доказательства при определении значительности ущерба и недостаточно полно мотивируют выводы о правовой квалификации действий по указанному признаку в приговоре.
Так, судебная коллегия изменила приговор Сарпинского районного суда от 16 января 2004 года в отношении Алейнова в части осуждения его по ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав следующее.
Судом установлено, что Алейнов совершил кражу кожаного пальто стоимостью 3000 рублей из квартиры Серовой, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Как следует из материалов дела, стоимость похищенного в размере 3000 рублей судом первой инстанции установлена без учета давности приобретения, то есть судом не была установлена его стоимость на момент совершения преступления с учетом износа. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было исследовано имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы потерпевшей 1000 рублей был установлен только на основе ее показаний.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Серовой, значительным судебная коллегия признала необоснованным и исключила из осуждения Алейнова признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Пленум разъяснил, что при квалификации кражи с незаконным проникновением в хранилище судам следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, в котором дается определение понятию "хранилище".
Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Руководствуясь указанным примечанием, суд обоснованно исключил из обвинения данный квалифицирующий признак по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Каримова.
Приговором Лаганского районного суда от 17 мая 2004 года несовершеннолетний Каримов осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу.
Судом установлено, что вечером 15 марта 2004 года несовершеннолетний Каримов, имея умысел на кражу мотоцикла, принадлежащего Головкову, взял из дома два гаечных ключа, подойдя к домовладению Головкова, путем свободного доступа прошел во двор домовладения. С помощью гаечных ключей отсоединил от находящегося во дворе дома мотоцикла марки "ИЖ-6-114-Юпитер-5" боковой прицеп и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный мотоцикл. Похищенный мотоцикл Каримов скрыл в гараже своего домовладения, где он и был обнаружен и изъят работниками милиции. В результате противоправных действий Каримова потерпевшему Головкову был причинен значительный ущерб в размере 3750 рублей.
Давая правовую оценку действиям Каримова, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в хранилище" и указал, что двор домовладения Головкова в данном случае нельзя признать хранилищем, поскольку он не имеет надлежащего ограждения, предназначенного для хранения материальных ценностей и имеющего целью обеспечение сохранности находящегося в нем имущества от посягательства посторонних лиц.
По мнению коллегии, такую мотивировку вывода суда следует признать обоснованной.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что Каримов проник во двор домовладения Головкова путем свободного доступа, то есть, не предпринимая каких-либо активных действий по преодолению препятствий при проникновении.
Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении дел о групповых кражах суды не всегда четко выполняют требования закона, а именно, судами не всегда выясняется: имелась ли предварительная договоренность между лицами, совершившими преступление, были ли распределены роли, что имеет существенное значение при квалификации содеянного. Более того, анализируя в приговоре исследованные по делу доказательства, суды зачастую ограничиваются лишь общими фразами при мотивировании выводов о наличии того или иного квалифицирующего признака в действиях виновного.
Так, приговором Яшалтинского районного суда от 6 мая 2004 года Ястребов и несовершеннолетний Мяги признаны виновными в совершении кражи, совершенной в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и осуждены по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что 1 декабря 2003 года Ястребов и несовершеннолетний Мяги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома N 1 "а" по ул. Городовикова в с. Яшалта, договорившись между собой, с целью совершения кражи имущества путем взлома навесного замка незаконно проникли в дом, принадлежащий Мартиросян и похитили принадлежащие ему видео- и аудиомагнитофоны, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2460 рублей.
Как видно из приговора, помимо других доказательств в основу обвинительного приговора судом были положены и признательные показания подсудимых Ястребова и Мяги.
Из показаний подсудимого Ястребова видно, что он признал себя виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Мартиросян, и показал, что в ходе распития спиртных напитков с Мяги он предложил сходить к его сестре Мяги Рите, которая проживает совместно с Мартиросян и поговорить с ней, поскольку до армии он встречался с ней. У дома Мартиросян они увидели, что в нем никого нет, а дом закрыт на навесной замок. Он предложил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Заводной рукояткой от автомашины он сорвал навесной замок, проникнув в дом Мяги, взял аудиомагнитофон, а он - видеомагнитофон, после чего они разошлись по домам.
Указанные показания полностью подтверждены показаниями несовершеннолетнего Мяги и в полной мере соотносятся между собой и с другими доказательствами.
Однако суд в приговоре не дал оценку указанным доказательствам и фактически не мотивировал, учитывая, какие обстоятельства, пришел к выводу о наличии предварительного сговора между Ястребовым и Мяги.
Проникновение в жилище является одним из распространенных признаков, при которых совершаются кражи. Под жилищем в примечании к ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные# для временного проживания.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под незаконным проникновением в жилище в ст. 158 УК РФ следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи, При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Так, приговором Яшалтинского районного суда от 21 июня 2004 года Хижняков осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.
Судом установлено, что 24 декабря 2003 года Хижняков, Любар и Фурсов распивали спиртные напитки в летней кухне домовладения, принадлежащего последнему. Зная о том, что у Фурсова имеется видеомагнитофон, с целью его завладения Хижняков, введя в заблуждение Фурсова, вышел из летней кухни и путем свободного доступа проник через входную дверь в дом Фурсова, откуда тайно похитил видеомагнитофон марки "Elekta", десять видеокассет и две куртки, причинив Фурсову материальный ущерб в размере 2950 рублей.
При квалификации действий Хижнякова суд обоснованно сослался на показания Хижнякова, который показал, что знал о том, что у Фурсова был видеомагнитофон, введя в заблуждение потерпевшего, помимо его воли вошел в дом Фурсова с целью кражи принадлежащего ему имущества, а также на свидетельские показания и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хижнякова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Несмотря на то, что судебная практика по рассмотрению уголовных дел о кражах давно устоялась, у судов республики все еще возникают проблемы при решении вопроса, является ли преступление оконченным или нет.
По этому поводу Пленумом было дано четкое указание о том, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Так, например, основанием для изменения судом кассационной инстанции приговора Городовиковского районного суда РК в отношении осужденного Абушинова явилась неправильная квалификация действий осужденного по эпизоду хищения коровы у Корецкой.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам: корова, после того как Абушинов выгнал ее со двора, убежала, т.е. осужденный не мог распорядится украденным, вследствие чего преступление считается не оконченным.#
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции действия Абушинова по этому эпизоду переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 - п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Вопросы назначения наказания
По смыслу ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров применяется при осуждении лица за новое преступление, которое совершено им после вынесения первого приговора. Если в отношении осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 70 УК РФ не применяются.
В связи с неправильным применением указанных норм закона Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия изменил приговор Городовиковского районного суда в отношении Алейникова и др., указав следующее.
Приговором Городовиковского районного суда от 28 марта 2001 года Алейников осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сальского районного суда Ростовской области от 12 марта 2001 года и окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Согласно приговору, при назначении наказания Алейникову и другим осужденным судом были применены правила ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности с приговором Сальского районного суда Ростовской области 12 марта 2001 года, которым они были осуждены за совершение краж в период с мая по август 2000 года.
По приговору Городовиковского районного суда от 28 марта 2001 года эти лица осуждены за кражи, совершенные в апреле и августе 2000 года, то есть до вынесения приговора Сальского районного суда Ростовской области от 12 марта 2001 года.
Вместе с тем правила ст. 70 УК РФ применяются только в случаях, если наказание назначается за преступление, которое совершено лицом после вынесения первого приговора.
Таким образом, в приговоре от 28 марта 2001 года суду следовало указать, что приговор Сальского районного суда от 12 марта 2001 года подлежат исполнению самостоятельно.
Данная судебная ошибка послужила основанием для вынесения частного постановления судом надзорной инстанции в адрес судьи Городовиковского районного суда.
Приговором Лаганского районного суда от 19 февраля 2004 года Семеняченко осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор Лаганского районного суда от 19 февраля 2004 года ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав следующее.
Определяя меру наказания осужденному без учета рецидива преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции сослался на раскаяние Семеняченко в содеянном и активное содействие органам следствия в раскрытии преступления как на совокупность смягчающих обстоятельств.
В то же время, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок менее одной трети части максимального срока наказания, суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно, предметы кражи (продукты питания и предметы домашнего обихода), их количество, причиненный ущерб и его значение для потерпевшей, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.
Определением судебной коллегии от 30 марта 2004 года назначенный Семеняченко срок лишения свободы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижен до 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания, помимо иных обстоятельств, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В качестве одного из смягчающих обстоятельств УК РФ признает явку с повинной, под которой в ст. 142 УПК РФ понимается "добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении".
Следовательно, сведения об обстоятельствах совершенного преступления, данные лицом в качестве задержанного, подозреваемого, когда об обстоятельствах совершенного преступления органам предварительного расследования было известно ранее, нельзя признать явкой с повинной.
Так, при рассмотрении Кетченеровским районным судом уголовного дела в отношении Басанова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не положил ее в основу обвинительного приговора в связи с тем, что похищенные лошади были обнаружены потерпевшим и сотрудниками милиции, и подсудимый был вынужден дать признательные показания.
Применение норм уголовно-процессуального закона
УПК РФ в ст. 239 предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть прекращено на стадии предварительного слушания. Из указанной нормы закона следует, что на предварительном слушании уголовное дело не может быть прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, ввиду отсутствия события преступления и за непричастностью лица к преступлению, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены только в условиях судебного разбирательства.
Указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении Ики-Бурульским районным судом уголовного дела в отношении несовершеннолетних Тевдорадзе, Бадмаева и Чевеева, которым за отсутствием состава преступления уголовное дело в отношении Тевдорадзе и Бадмаева в части предъявленного обвинения по эпизоду кражи автомагнитолы "SONY" стоимостью 570 рублей было прекращено на предварительном слушании, в ходе этого же предварительного слушания по эпизоду кражи автомагнитолы "LG" стоимостью 1440 рублей дело в отношении несовершеннолетних Тевдорадзе и Чевеева было прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
В данном случае вопросы о виновности или невиновности, а также о прекращении уголовного дела суду следовало решить в судебном заседании.
В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия отменила приговор Городовиковского районного суда и постановление этого же суда о прекращении уголовного преследования в отношении Цакирова.
Цакиров осужден приговором Городовиковского районного суда от 18 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. По эпизодам от 19 и 24 октября 2002 года в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отменяя приговор и постановление суда, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) суд постановляет оправдательный приговор.
Указанные требования закона судом не были соблюдены.
Как видно из материалов дела, по эпизодам от 19 и 24 октября 2002 года суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Цакирова составов преступлений, при этом вместо оправдательного приговора вынес не предусмотренное по этому основанию постановление о прекращении уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила приговор и постановление суда, направив дело на новое рассмотрение.
Из содержания ст. 44 УПК РФ следует, что в случае, если физическому или юридическому лицу непосредственно преступлением причинен имущественный ущерб, после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия указанные лица вправе предъявить свои требования о возмещении такого ущерба в ходе уголовного судопроизводства. После чего суд (прокурор, следователь, дознаватель) в установленном законом порядке по данному делу принимают# решение о признании соответствующих лиц гражданским истцом и гражданским ответчиком.
При этом ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ указанным участникам уголовного судопроизводства и их представителям предоставлен значительный круг прав для защиты своих интересов.
В соответствии со ст. 268 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность.
Однако указанное требование закона судьями республики выполняется не всегда.
Так, судебная коллегия исключила из приговора Приютненского районного суда от 2 апреля 2004 года в отношении Калина, Иванова, Попова, осужденных по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, указание о взыскании с осужденных материального ущерба по гражданскому иску в пользу потерпевшей, указав следующее.
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о гражданском иске, заявленном в судебном заседании, не исследовался. В установленном законом порядке потерпевшая Лобинцева и подсудимые в качестве гражданского истца и гражданских ответчиков по делу не признавались. Кроме того, в судебном заседании им не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, что лишило их возможности воспользоваться гарантированными законом правами: знать сущность исковых требований, возражать против предъявленного иска, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, заявлять ходатайства и отводы и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Возможность применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Так, например, Президиум Верховного Суда РК по надзорному представлению Прокурора Республики Калмыкия отменил приговор Лаганского районного суда от 27 января 2004 года, которым Ажгалиев и несовершеннолетний Веселов осуждены по ч. 3 ст. 158 УК РФ к условным мерам наказания.
В судебном заседании Ажгалиев и Веселов виновными себя признали полностью и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судебный приговор в отношении подсудимых был постановлен в особом порядке.
Однако судебное заседание по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Веселова проведено в особом порядке без выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УК РФ (условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня его психического развития, иных особенностей жизни, а также влияние# на него старших по возрасту лиц).
Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены постановленного судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Аналогичные нарушения были допущены Лаганским районным судом при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних Веселова, Надбитова, Бадма-Халгаева, Гальджиева и Адьянова, допущенные судебные ошибки были выявлены и исправлены в надзорном порядке.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних послужили основанием для вынесения частных постановлений судом надзорной инстанции республики в адрес председателя Лаганского районного суда, в которых обращено внимание на допущенные нарушения закона.
Изучение материалов обобщения показало, что суды в основном правильно руководствуются нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, строго соблюдают права и интересы сторон при прекращении уголовных дел по различным основаниям.
Как следует из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, обязательными условиями прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является примирение лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, с потерпевшим и возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
При этом причиненный противоправными действиями виновного ущерб должен быть возмещен в полном объеме и у потерпевшего не должно быть претензий к подсудимому.
Так, Яшалтинским районным судом уголовное дело в отношении Калышкина по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
Калышкин обвинялся в том, что 18 февраля 2004 года в п. Пролетарский Яшалтинского района, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, находящийся во дворе дома N 11 по ул. Трудовая, и тайно похитил четыре нутрии, принадлежащие Зулкипову, причинив последнему материальный ущерб в размере 2000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Калышкиным было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по делу, по результатам которого дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Как видно из материалов дела, при наличии ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании суд обоснованно выяснил у потерпевшей стороны: в полном ли объеме возмещен материальный ущерб и есть ли у потерпевшего какие-либо претензии к подсудимому. При таких обстоятельствах судом в полной мере было обеспечено объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела.
Обобщение судебной практики показало, что судьи не всегда строго соблюдают требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний участников процесса в соответствии со ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.
Так, при рассмотрении Малодербетовским районным судом уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетней Вальковской М.С. в качестве законного представителя интересы подсудимой представляла ее мать, показания которой были положены в основу обвинительного приговора со ссылкой на ст. 281 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании законный представитель Вальковская И.И. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. И ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в судебном заседании.
Однако в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, кем было заявлено ходатайство об оглашении показаний и выносился ли этот вопрос на обсуждение сторон.
В ходе изучения судебной практики выяснилось, что суды не всегда соблюдают требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора в целом и отдельных его частей.
Так, вводная часть приговора должна содержать (ст. 304 УПК РФ):
1) сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации, при этом над текстом приговора в соответствии с ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" необходимо помещать герб Российской Федерации;
2) дату и место постановления приговора;
3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о лицах, участвующих в судебном разбирательстве. При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ именно суд рассматривает уголовное дело по существу и выносит решения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а судьи, участвующие в отправлении правосудия, являются должностными лицами и образуют состав суда.
Таким образом, вводная часть приговора должна содержать указание на наименование суда, а также состав суда, к примеру, "Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Иванова И.И... установил... приговорил";
4) фамилию, имя, отчество подсудимого, дата# и место его рождения, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
К иным данным, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, определении вида исправительного учреждения, признании подсудимого рецидивистом и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Такими данными могут быть данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Изучение материалов обобщения показало, что судами не всегда соблюдается указанное требование закона.
Например, в приговоре Малодербетовского районного суда от 12 марта 2004 года по делу в отношении Черткова в вводной части суд необоснованно указал на его прежнюю судимость по приговору этого же суда от 18 июля 2001 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца и штрафу в размере 7587 рублей и необоснованно в резолютивной части приговора постановил приговор суда от 18 июля 2001 года исполнять самостоятельно.
Как следует из приговора Малодербетовского районного суда от 12 марта 2004 года, Чертков признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом установлено, что преступление совершено 4 января 2004 года.
Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.
Следовательно, судимость Черткова по приговору суда от 18 июля 2001 года была погашена 18 октября 2002 года, и на момент совершения преступления он считался несудимым.
Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно указал в приговоре погашенную судимость Черткова.
Другой пример. В приговоре Черноземельского районного суда от 26 августа 2004 года, которым Гулбагандов признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и осужден к условной мере наказания, суд не указал сведения о наличии или об отсутствии судимости у Гулбагандова ни в вводной части приговора, ни в остальных его частях.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Гулбагандова приостанавливалось до вынесения судебного решения по находящемуся в производстве Мартыновского районного суда Ростовской области уголовному делу в отношении Гулбагандова. И приговором Мартыновского районного суда от 31 марта 2004 года за совершение кражи Гулбагандов был осужден к условной мере наказания.
Несмотря на то, что указанная судимость не является обстоятельством, имеющим значение при назначении наказания, т.к. преступление, за которое Гулбагандов был осужден по приговору Мартыновского районного суда было совершено после совершения им покушения на кражу в группе лиц, суду следовало указать на его прежнюю судимость в вводной части приговора и в его последующих частях и постановить, что данные приговоры должны исполняться самостоятельно;
5) также вводная часть приговора должна содержать указание на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Описательно-мотивировочная и резолютивная части оправдательного или обвинительного приговора также должны быть составлены в строгом соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 305-308 УПК РФ.
Нарушение требований ст.ст. 307-308 УПК РФ послужило причиной отмены судебной коллегией приговора Малодербетовского районного суда в отношении Шевельденова.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что предполагает ссылку в приговоре на все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, и их оценку в соответствии с правилами оценки доказательств.
Однако суд первой инстанции, допросив по делу свидетелей Чодлаева, Анеева и огласив показания свидетелей Анеева, Чонаева, Какулия и Бамбаева, не дал им никакой оценки и не привел их в приговоре.
Кроме того, вопреки ст. 308 УПК РФ, требующей в резолютивной части указывать, в частности, пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым подсудимый признан виновным, суд первой инстанции в приговоре не указал, какой именно уголовный закон и в какой редакции применен в отношении Шевельденова за кражи, приобретение и сбыт похищенного. В мотивировочной части приговора в части совершения подсудимым кражи имеется указание на применение уголовного закона в редакции от 8 декабря 2003 года, однако в резолютивной части указание на этот закон отсутствует. Отсутствие такой ссылки не позволяет определить, какой именно закон применен судом при осуждении Шевельденова, более того, в резолютивной части приговора не содержится уточнение, за какие именно эпизоды краж осужден подсудимый.
Указанные обстоятельства стали причиной отмены приговора в кассационном порядке.
Приговор суда должен быть логичным, при этом его вводная, описательная и резолютивная части должны соответствовать друг другу.
Так, согласно резолютивной части приговора Целинного районного суда Чистов признан виновным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и осужден к условной мере наказания.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств дела, признанных судом доказанными, суд указал на то, что Чистов совершил "тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину".
Следует отметить, что судами не всегда выполняются требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к форме процессуальных документов.
Так, Яшкульским районным судом уголовное дело в отношении Бадма-Халгаева по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в форме определения, а не постановления согласно п. 25 ст. 5 и ст. 256 УПК РФ.
Иные вопросы
Работники аппарата суда осуществляют работу по оформлению уголовных дел при подготовке к судебному разбирательству, после рассмотрения дела и обращают судебные решения к исполнению в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 11.8 Инструкции вещественные доказательства, подлежащие по приговору (постановлению) суда возвращению владельцу, передаются ему под расписку, при этом в расписке должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность и адрес владельца. Указанная расписка приобщается к материалам уголовного дела. При этом составление каких-либо исполнительных документов не требуется.
К примеру, приговором Октябрьского районного суда от 28 января 2004 года несовершеннолетний Бембетов признан виновным в краже имущества Шараевой на сумму 7430 руб. и осужден по ч. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания.
Среди похищенных Бембетовым вещей были 5 пар мужских туфель, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и по приговору суда подлежали возврату потерпевшей.
По вступлении приговора суда в законную силу в Октябрьский РОВД был направлен исполнительный лист о вручении указанных вещественных доказательств потерпевшей.
Такие действия по исполнению приговора не предусмотрены вышеуказанной инструкцией и, по мнению судебной коллегии, являются излишними.
Согласно п. 3.17 Инструкции при оформлении поступившего уголовного дела на внутренней стороне обложки уголовного дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии приговора и др.).
Обобщение показало, что в некоторых уголовных делах, поступивших из Малодербетовского районного суда, отсутствовали справочные листы.
Указанные недостатки в работе по оформлению уголовных дел несколько затрудняют работу судов вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности судебных решений, в частности, при решении вопроса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, своевременном вручении копий судебных решений.
Пункт 9.2.2. Инструкции предусматривает обязательное направление сведений об оправданном или осужденном в орган внутренних дел (ИЦ МВД).
Кроме того, в соответствии с п. 9.2.18 Инструкции о вступивших в законную силу приговорах в отношении осужденных военнообязанных и призывников в районные (городские) военные комиссариаты по месту жительства осужденного направляется сообщение за подписью судьи, заверенное гербовой печатью.
Вместе с тем не все из поступивших для изучения уголовные дела содержат сведения (копии сопроводительных писем) о направлении справки формы N 6 в ИЦ МВД РК и сообщения в военкомат района или города.#
Так, к примеру, в отдельных уголовных делах, поступивших из Целинного, Черноземельского, Юстинского, Яшкульского и Яшалтинского районных судов, отсутствуют сведения (копии сопроводительных писем) о направлении справки N 6 в ИЦ МВД РК и сообщения в военкомат района.
Следует обратить особое внимание судов на грубые и недопустимые описки и неточности, допускаемые в процессуальных документах.
Так, по делу в отношении Шовгурова и Эвенова Яшкульским районным судом были допущены существенные нарушения требований закона.
Приговором Яшкульского районного суда от 19 мая 2004 года Шовгуров и Эвенов признаны виновными в краже алюминиевых труб, принадлежащих СПК "Прогресс" на сумму 8000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Однако, как видно из материалов дела, протокол судебного заседания датирован 18 мая 2003 года, а приговор провозглашен 18 мая 2004 года.
Из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания видно, что судебное заседание было назначено на 18 мая 2004 года. Сведения об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Подписка свидетеля, данная в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взята 19 мая 2004 года.
Следовательно, из материалов дела невозможно установить точную дату проведения судебного заседания.
Другой пример. Приговором Яшкульского районного суда Калиева и несовершеннолетний Туекбаев признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Судом установлено, что 10 октября 2003 года в 01.30 час. Калиева и несовершеннолетний Туекбасов путем взлома двери ножом (первую дверь открыли ключом, который находился в замочной скважине) незаконно проникли в помещение магазина "Лотос" п. Утта Яшкульского района и похитили имущество на сумму 5194 руб., причинив потерпевшему Убушиеву значительный ущерб.
Как следует из материалов дела и вводной части приговора, обвинение предъявлено по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а согласно резолютивной части Калиева и Туекбасов осуждены по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания.
Таким образом, при вынесении обвинительного приговора суд необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения.