Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 мая 2006 г. N 22-206/06 Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении неверно указаны фамилия, имя и отчество потерпевшего, не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена его личность и то обстоятельство, что он изменил свои данные (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 мая 2006 г. N 22-206/06
(извлечение)

Намрову К.В., Педерову А.П. и Бокаеву А.Ц. органами предварительного расследования предъявлены обвинения в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в группе лиц, а Намрову К.В. также в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное дело поступило в Элистинский городской суд 22 декабря 2005 года для рассмотрения по существу, принято к производству с назначением судебного заседания.

В стадии судебного разбирательства судом 4 апреля 2006 года по ходатайству адвоката Эльдеевой Т.Х. принято решение о возвращении уголовного дела прокурору г. Элиста для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд вынес частное постановление о нарушении уголовно-процессуального закона в адрес прокурора г. Элиста.

В обоснование указанных решений суд указал, что в ходе предварительного расследования при предъявлении обвинения подсудимым и составлении обвинительного заключения органы следствия не установили личность потерпевшего, поскольку в данных процессуальных актах потерпевшим признан "Широков Сергей Павлович", тогда как он "более года назад" изменил свои данные и в настоящее время является "Северцевым Олегом Вадимовичем".

При таких данных суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.  220 УПК РФ, поскольку "делает неясным обвинение", "...влечет нарушение права подсудимых знать в отношении какого лица они совершили преступление по предъявленному обвинению и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу".

В кассационных представлениях государственный обвинитель Колбасов A.M. выражает свое несогласие с постановленными судебными решениями, просит их отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.  4 ст.  7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В статье 237 УПК РФ содержится перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с п.  1 ч.  1 ст.  237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Оснований, которые признаны судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в данной статье не содержится.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не верно# указаны фамилия, имя и отчество потерпевшего Северцева О.В., не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания и постановления суда, судом была установлена его личность и то обстоятельство, что он изменил свои данные с "Широкова Сергея Павловича" на "Северцева Олега Вадимовича".

Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется "Свидетельство о перемене имени" потерпевшим, выданное Элистинским отделом ЗАГСа 28 мая 2003 года (т.  5. л.д.  226). а при рассмотрении дела, согласно требованиям УПК РФ, суд обязан в судебном заседании установить личности участников судопроизводства, при необходимости потребовать от них предоставление документов, удостоверяющих личность и подтверждающие# их процессуальные полномочия.

Выводы суда о том, что изменение сведений о личности потерпевшим Северцевым О.В. делает "неясным обвинение", нарушает право на защиту подсудимых, препятствует рассмотрению дела по существу и исключают возможность постановления приговора никак в постановлении не мотивированы, что в данной его части также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.#

Таким образом, то обстоятельство, что органы предварительного расследования, направляя дело в суд с обвинительным заключением, не уточнили данные о потерпевшем, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, каким-либо образом препятствующим рассмотрению дела в суде.

При таких данных вынесенное судом постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обсудить вопрос о допустимости или недопустимости доказательств и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Принимая во внимание, что в основе частного постановления судом положены те же выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, что и в постановлении о возвращении дела прокурору, судебная коллегия считает необходимым отменить и частное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2006 года о возвращении прокурору г. Элиста уголовного дела в отношении Намрова Кирилла Викторовича, Педерова Александра Павловича и Бокаева Александра Цереновича для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также частное постановление этого же суда по делу от 4 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кассационные представления государственного обвинителя Колбасова A.M. - удовлетворить.

Председательствующий

Мучаев М.Н.

Судьи

Докуров В.Н.

Саранов В.С.