Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2006 г. N 22-138/06 О прекращении уголовного дела в связи с пребыванием обвиняемого в состоянии необходимой обороны (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2006 г. N 22-138/06
(извлечение)

Гиляндиков Е.Л. признан виновным в причинении Манджиеву А.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В ночь с 4 на 5 сентября 2005 года участковый уполномоченный милиции Ики-Бурульского РОВД Гиляндиков Е.Л. находился на праздновании юбилея Бадмаева А.Е. в здании сельского дома культуры в п. Зунда-Толга Ики-Бурульского района Республики Калмыкия и, будучи при исполнении служебных обязанностей, употребил спиртные напитки. По окончании торжеств, примерно в 3 часа ночи во дворе дома культуры между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гиляндиковым и Шорваевым Б.В. произошла ссора. Минчатова и Шурганова пресекли ссору и увели Шорваева домой к последней. Однако примерно через 10 минут Шорваев вернулся к дому культуры, возобновил ссору с Гиляндиковым, которая переросла в обоюдную потасовку. На шум из темноты к сотруднику милиции Гиляндикову подбежало не менее трех незнакомых ему и неустановленных# следствием человек. Они без всякого повода и оснований с целью применения насилия стали наносить Гиляндикову множественные удары руками и ногами по телу. Гиляндиков в сложившейся обстановке, правильно оценив ситуацию и осознав наличие реальной угрозы его жизни и здоровью, опасность завладения его табельным оружием, действуя в соответствии с положениями ст.ст.  12 и 15 Закона РФ "О милиции", в целях отражения нападения вынул из кобуры табельное оружие - пистолет конструкции Макарова, снаряженный 8 патронами, произвел несколько предупредительных выстрелов вверх. В это время один из нападавших подбежал к Гиляндикову со спины, нанес ему удар по голове твердым, тупым предметом, обхватил сзади и попытался завладеть его оружием. Тогда Гиляндиков, перехватив нападавшего за руки, бросил через себя на землю, после чего произвел еще несколько выстрелов из пистолета перед собой в землю, предупредив о намерении использовать оружие. После чего нападавшие стали разбегаться. Здесь же рядом со зданием дома культуры находился потерпевший Манджиев А.Н. и со стороны наблюдал за происходящим, не ввязываясь в драку. После совершенного нападения на Гиляндикова, Манджиев чтобы прекратить насилие в отношении сотрудника милиции и стрельбу, не имея намерений применить к Гиляндикову насилие, двинулся в его сторону. Гиляндиков, находясь под воздействием алкоголя и примененного в отношении него насилия со стороны неустановленных следствием лиц, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся ситуации, предположил, что Манджиев А.Н. является одним из напавших на него и в целях самообороны, пресечения попытки завладения его оружием, из табельного пистолета произвел несколько выстрелов в Манджиева А.Н., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде одного сквозного огнестрельного ранения головы.#

В судебном заседании Гиляндиков Е.Л. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Болтыров О.П. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Гиляндикова Е.Л. состава преступления по мотивам несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника Гиляндиков причинил вред здоровью Манджиева в состоянии необходимой обороны, отражая нападение неустановленных лиц, что подтверждается наличием обнаруженных у него телесных повреждений, выводы же суда о неосторожном причинении огнестрельного ранения, как и доводы стороны обвинения о производстве им с целью лишения жизни выстрелов из пистолета в Манджиева, в судебном заседании не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах, а поэтому являются предположением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Манджиева в состоянии мнимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на исследованные судом показания свидетелей Бадмаева, Шорваева, Шургановой, Минчатовой, Уланкинова на предварительном следствии, письменные и вещественные доказательства, считает, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение Гиляндикову в покушении на умышленное убийство нашло свое полное подтверждение. Суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки, пояснения же Гиляндикова на следствии и в суде противоречивы и не соотносятся с установленными судом обстоятельствами. По мнению государственного обвинителя Гиляндиков после ссоры с Шорваевым под воздействием алкоголя, поссорился с потерпевшим Манджиевым и на этой почве решил его убить. С указанной целью Гиляндиков из табельного оружия произвел выстрел в голову Манджиева, однако в силу своевременно оказанной медицинской помощи его умысел на лишение жизни по независящим обстоятельствам не был доведен до конца.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. считает доводы адвоката Болтырова О.П. необоснованными и просит их оставить без удовлетворения. Полагает, что в силу ст.  37 УК РФ при необходимой обороне обороняющийся причиняет вред нападающему умышленно. Потерпевший Манджиев насилия в отношении Гиляндикова не применял, сам осужденный также отрицает умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему# в целях своей защиты от опасного посягательства, а поэтому доводы о необходимой обороне не подтверждены материалами дела и позицией самого Гиляндикова.

В письменном заявлении в суд кассационной инстанции представитель потерпевшего Манджиев В.Н. просит дело в отношении Гиляндикова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, полагая недоказанной его виновность, или в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинного# вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, а доводы, изложенные в кассационном представлении - неосновательными.

Вывод суда о виновности Гиляндикова в причинении тяжкого вреда здоровью Манджиева по неосторожности основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Судом не учтены данные, характеризующие происшествие и мотивы действий и поведения Гиляндикова.

В обоснование своего решения о виновности Гиляндикова в указанном преступлении суд сослался на показания самого осужденного, представителя потерпевшего Манджиева В.Н., свидетелей Бадмаева, Шорваева, Минчатовой, Шургановой, Лиджиева Д.А., Лиджиевой Б.Т, Уланкинова и других, а также на данные протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки вещей и предметов, заключения экспертов, рапорты сотрудников милиции и некоторые другие письменные материалы уголовного дела.

Однако анализ этих доказательств не дает основания прийти к выводу о наличии в действиях Гиляндикова уголовно наказуемого деяния.

Как показал Гиляндиков в судебном заседании, он в ночь на 5 сентября 2005 года присутствовал на юбилее Бадмаева в сельском доме культуры как участковый инспектор милиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, поддерживал общественный порядок. После окончания торжества, примерно в 3 часа ночи, у него произошел небольшой конфликт с пьяным Шорваевым, которого затем увели Минчатова и Шурганова. Однако через некоторое время Шорваев вернулся и стал приставать к нему, провоцируя драку. В это время из темноты на него напали трое незнакомых ему молодых ребят, нанесли руками и ногами удары по различным частям тела, сорвали форменную куртку. Он вырвался и пригрозил нападавшим применением табельного оружия. Так как нападавшие не послушались, он, чтобы напугать их, выстрелил несколько раз из пистолета в воздух. В это время кто-то со спины нанес ему сильный удар по голове, обхватив за плечи, пытался отобрать пистолет. Он произвел бросок нападавшего через себя и так как пистолет находился в его правой руке, произошел непроизвольный выстрел. После чего он несколько раз выстрелил в землю перед собой и только тогда нападавшие разбежались. Приглядевшись, он увидел лежащего на земле Манджиева А.Н., который жаловался на сильную головную боль. Осмотрев его, он понял, что ранил Манджиева. Последнего видел на юбилее, был ли Манджиев среди нападавших, из-за темного времени суток не знает. На его выстрелы прибежал Бадмаев, который вызвал фельдшера. Он же дал ему спиртное, которое он употребил, чтобы успокоиться. Во время нападения опасался за сохранность оружия, так как ранее такое событие уже имело место в этом же поселке.

Доводы Гиляндикова о том, что на него имело место нападение, а он защищался, не имел умысел на убийство Манджиева не опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия. Напротив, они нашли свое полное подтверждение в доказательствах, исследованных судом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Гиляндикова Е.Л. имелись ушиб мягких тканей, кровоподтеки затылочной части головы и на передней поверхности правого плеча, линейные ссадины на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности грудной клетки и в левой коленной области.

Из показаний свидетеля Бадмаева А.Е. в судебном заседании усматривается, что Гиляндиков присутствовал на его юбилее в сельском доме культуры как участковый инспектор милиции и поддерживал общественный порядок. Примерно в 3 часа ночи 5 сентября 2005 года, когда все гости разошлись, он, уходя домой, попросил Гиляндикова присмотреть за домом культуры, где еще оставались спиртное и продукты. Через некоторое время, услышав выстрелы, вернулся и увидел раненного в голову Манджиева А.Н. и Гиляндикова. Последний ему пояснил, что на него напали, он не хотел, но ранил Манджиева. Вызвав фельдшера Уланкинова для оказания медицинской помощи, он принес бутылку водки Гиляндикову, чтобы тот успокоился, так как находился в подавленном состоянии и высказывал мысль о самоубийстве. Утром следующего дня на месте происшествия нашел пять стреляных гильз, которые в последствии# отдал следователю.

Из пояснений свидетеля Уланкинова Э.В., фельдшера, на предварительном следствии видно, что он оказывал медицинскую помощь раненному в голову Манджиеву А.Н. Со слов рядом находившегося милиционера Гиляндикова, понял, что тот стрелял в воздух и каким-то образом ранил Манджиева.

Свидетель Лиджиев Д.А. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Бадмаева вызвал ночью фельдшера Уланкинова и прибыл к дому культуры, где видел раненного Манджиева и милиционера Гиляндикова. Последний находился в шоковом состоянии. В темноте недалеко от здания сельского дома культуры он также заметил несколько парней.

Свидетель Шорваев Б.В. в судебном заседании указал, что действительно поссорился с участковым милиции Гиляндиковым возле сельского дома культуры, где был на юбилее Бадмаева, но Шурганова и Минчатова увели его. Однако через десять минут под предлогом справить нужду он вернулся к дому культуры, где увидел Гиляндикова и нескольких молодых ребят. Он снова стал ругаться с Гиляндиковым, последний скрутил ему руки и стал прогонять домой. Между ними произошла потасовка. В этот момент подбежали несколько молодых ребят, напали на Гиляндикова и стали избивать. Гиляндиков стал стрелять из пистолета в воздух. Он испугался и побежал домой. По пути слышал еще несколько выстрелов. В ходе предварительного следствия утаил, что возвращался к дому культуры и ссорился с Гиляндиковым, так как испугался возможного привлечения к уголовной ответственности за нападение на представителя власти.

Из пояснений свидетелей Шургановой и Минчатовой следует, что они, увидев конфликт между участковым Гиляндиковым и Шорваевым, увели последнего домой с юбилея в сельском доме культуры и почти сразу легли спать. Минчатова при этом пояснила, что по приходу домой через несколько минут слышала, как кто-то вышел из дома.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Манджиева А.Н. имеется открытая черепно-мозговая травма - огнестрельное проникающее ранение правой половины черепа и головного мозга, которая образовалась от действия огнестрельного снаряда и по признаку опасности для жизни отнесена экспертом к тяжкому вреду здоровью.

Представитель потерпевшего Манджиев В.Н. в судебном заседании пояснил, что очевидцем происшедшего не был, обстоятельства дела знает из материалов уголовного дела. После огнестрельного ранения в голову брат Манджиев А.Н. события происшедшего не помнит и они (родственники), чтобы не травмировать его психику, по совету врачей об этом не расспрашивают. Конфликтных ситуаций у брата с Гиляндиковым не было.

Из постановления Ики-Бурульского районного суда от 9 августа 2005 года следует, что в отношении милиционера Гиляндикова 11 июля 2005 года в п. Зунда-Толга имело место применение насилия со стороны жителя поселка, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав эти и другие доказательства суд обоснованно признал, что Гиляндиков находился в состоянии необходимой обороны, отражал нападение группы неустановленных следствием лиц, вынужден был правомерно применить оружие для его отражения, так как такое нападение создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, а также опасность завладения его табельным оружием и, что тяжкий вред здоровью Манджиева А.Н. причинен в результате выстрела из табельного оружия - пистолета "ПМ" участкового милиции Гиляндикова.# Последнее обстоятельство фактически не отрицает и сам осужденный, заявляя лишь, что умысла на лишение жизни потерпевшего или причинение ему тяжких телесных повреждений не имел, Манджиева при нападении не видел и выстрелы из табельного оружия производил в целях прекращения чинимого в отношении него насилия.

Ни один из допрошенных на предварительном и судебном следствии свидетелей, кроме Шорваева, не являлся непосредственным очевидцем происшедшего события. Показания всех других свидетелей и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, также не касаются конкретных обстоятельств происшедшего, следствием которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как правильно отметил суд в приговоре, ни одно из исследованных судом доказательств не опровергает доводы Гиляндикова о совершенном на него нападении и не подтверждает доводы стороны обвинения о том, что у него имела место ссора с потерпевшим Манджиевым, которого он под воздействием алкоголя решил убить и с этой целью произвел в него выстрел из пистолета, как об этом утверждается в кассационном представлении. Пояснения же свидетеля Шорваева о повторной ссоре с Гиляндиковым, нападении на осужденного группы других лиц, причине изменения в этой части им показаний, данных на предварительном следствии, являются убедительными и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно раскрывают фактические обстоятельства дела, мотивы поведения Гиляндикова при отражении нападения и производстве им из пистолета множественных выстрелов, стрелянные гильзы которых были обнаружены на месте происшествия. Этим обстоятельствам органами следствия и обвинения не была дана надлежащая оценка в ходе следствия, что повлекло ошибочную оценку содеянного, основанную на предположениях.

Такие выводы суда об оценке доказательств судебная коллегия признает обоснованными и соответствующими материалам дела, поскольку они сделаны на всесторонней оценке доказательств, характеризующих происшедшее событие.

В этой части доводы кассационного представления о том, что виновность Гиляндикова в покушении на убийство, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, со ссылкой на показания свидетелей в ходе предварительного следствия являются неосновательными и противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд, согласившись с доводами Гиляндикова об отсутствии у него умысла на убийство или причинение тяжких телесных повреждений Манджиеву А.Н., признал его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Этот вывод мотивирован тем, что Гиляндиков под воздействием алкоголя и примененного в отношении него насилия неустановленными лицами, будучи в состоянии "мнимой обороны", принял Манджиева, двинувшегося в его сторону, как одного из нападавших, хотя должен был и мог сознавать, что указанное лицо не посягает на его жизнь и здоровье, выстрелил в него несколько раз из табельного оружия, причинив сквозное огнестрельное ранение головы, тогда как не вправе был применять оружие.

Однако, такой вывод исходя из обстановки, в которой происходили указанные действия, в том числе установленной самим судом, ошибочен и не соответствует имеющимся доказательствам.

Кроме того, приведенные в приговоре обстоятельства происшествия и доводы суда о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Манджиева по неосторожности противоречат субъективной стороне деяния, предусмотренного ст.  118 УК РФ.

В ст.  37 УК РФ указано, что правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не является# превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В данном случае Гиляндиковым не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны группы неустановленных# следствием лиц было реальным, сопряжено е непосредственным применением насилия, опасного для жизни и здоровья обороняющегося Гиляндикова, и опасностью завладения его табельным оружием, что правильно признано судом.

Вместе с тем, усмотрев в действиях Гиляндикова неосторожность по причинению тяжкого вреда здоровью Манджиева, суд не дал надлежащей оценки характеру опасности, угрожавшей осужденному, хотя с одной стороны и признал его действия по отражению нападения группы лиц правомерными, интенсивность нападения и, кроме того, обстановку, при которой оно было совершено.

В суде установлено, что событие происходило ночью, при ограниченной видимости, после юбилейного вечера. На Гиляндикова, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, напала и применила насилие группа молодых людей, нанесла ему множественные удары руками и ногами в различные части тела. Несмотря на правомерные действия Гиляндикова пресечь избиение путем предупреждения и производства в воздух предупредительных выстрелов из табельного оружия, насилие не прекратилось, он получил сзади удар по голове и неустановленное лицо попыталось завладеть его оружием. Гиляндиков произвел через себя бросок, а затем сразу же несколько выстрелов из пистолета в землю перед собой. При таком посягательстве группы лиц обороняющийся Гиляндиков был вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Именно в процессе этого реального нападения, угрожавшего его жизни и здоровью, и было причинено огнестрельное ранение потерпевшему Манджиеву, а не после его завершения по истечении некоторого времени, как считает суд. Был ли Манджиев одним из нападавших или оказался случайно на месте происшествия, при тех обстоятельствах, при которых имело место происшедшее событие, Гиляндиков пояснить не смог, им же не исключается производство случайного выстрела из пистолета при броске напавшего сзади. Целью осужденного являлось предотвращение наступление# опасных последствий для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, следует признать, что действия Гиляндикова соответствовали характеру и степени общественно опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны группы неустановленных следствием лиц.# Следовательно, нельзя признать обоснованным осуждение Гиляндикова за причинение тяжкого вреда здоровью Манджиева по неосторожности.

То обстоятельство, что Гиляндиков на предварительном следствии указывал, что именно потерпевший Манджиев напал на него сзади, ударил по голове и, что возможно ранение причинено Манджиеву в результате рикошета пули о землю, а в судебном заседании стал это отрицать, ссылаясь на обстановку, интенсивность нападения и темное время суток, признав производство выстрела из пистолета и в горизонтальном направлении, нельзя рассматривать как существенное противоречие в его показаниях, так как бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, при этом подсудимый не обязан доказывать свою невиновность и для своей защиты вправе использовать любые возможности, не противоречащие закону.

Более того, обстоятельства, при которых это имело место: ночное время суток и недостаточность уличного освещения, скоротечность нападения, динамика действий Гиляндикова по отражению насилия со стороны нападавших, стресс после нападения и обнаружение им на месте происшествия раненного Манджиева, могло сказаться на восприятии Гиляндиковым причастности Манджиева к нападению, что не умаляет достоверность его показаний о конкретных обстоятельствах происшедшего события.#

Что касается доводов в представлении государственного обвинителя о нарушении судом уголовно-процессуального закона (ст.  380 УПК РФ), как основание отмены приговора и направление дела на новое судебное разбирательство, то в представлении не приведено таких обстоятельств, а поэтому они являются несостоятельными.#

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и дело в отношении Гиляндикова Е.Л. на основании п.  2 ч.  1 ст.  24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2006 года в отношении Гиляндикова Евгения Лиджиевича отменить и уголовное дело в соответствии с п.  2 ч.  1 ст.  24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационную жалобу адвоката Болтырова О.П. удовлетворить, а кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Саранов В.С.

Судьи

Чернявский О.А.

Куликова Н.В.