Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2006 г. N 22-174/06 Так как в действиях подсудимого усматривается единый умысел на дачу заведомо ложных показаний, направленный на достижение единой цели, что составляет в своей совокупности одно преступление, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора излишнюю квалификацию содеянного Черновым по каждому эпизоду, включенную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2006 г. N 22-174/06
(извлечение)

Чернов А.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В производстве СО при РОВД Приютненского района РК находилось уголовное дело по обвинению Ермалатова Б.У. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.  325 ч.  2, ст.  158 ч.  1, ст.  158 ч.  2, ст.  166 ч.  1 УК РФ. Чернов А.В., 15 мая 2005 года, перед допросом в качестве свидетеля был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал следователю подписку. Однако, Чернов А.В., с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия и облегчения участи Ермалатова, являющегося его другом и одноклассником, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в свидетельских показаниях изложил сведения, не соответствующие действительности.

Далее он, 15 мая 2005 года, при проведении очной ставки с потерпевшим Куликовым А.Н., надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал следователю подписку. Однако, Чернов А.В., продолжая преступную деятельность, с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия и облегчения участи Ермалатова, вновь умышленно исказил факты, важные для разрешения дела по существу, подтвердив ранее данные ложные показания.

Он же, 19 октября 2005 года перед дополнительным допросом в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Однако, чувствуя безнаказанность за совершение противоправных деяний, с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия и облегчения участи Ермалатова, умышленно сообщил следователю заведомо ложные показания.

25 ноября 2005 года, находясь в зале судебного заседания Приютненского районного суда РК в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Ермалатова Б.У., перед допросом в качестве свидетеля Чернов А.В. судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем суду дал подписку. Вместе с тем, Чернов А.В. с целью введения в заблуждение суда и освобождения Ермалатова Б.У. от надлежащей уголовной ответственности, в свидетельских показаниях полностью исказил факты, соответствующие действительности и сообщил сведения, которые приговором Приютненского районного суда от 25 ноября 2005 года были признаны недостоверными и необъективными.

В ходе ознакомления со всеми материалами уголовного дела Чернов А.В. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Чернов в присутствии адвоката Михайлова С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что ходатайство это добровольное и заявлено после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Приютненского района С.А. Говоров просит приговор изменить и назначить наказание Чернову по ч.  1 ст.  307 УК РФ в виде штрафа в размере иного дохода - пенсии осужденного за 1 месяц в размере 1267 рублей, поскольку действия Чернова подлежат квалификации по ч.  1 ст.  307 УК РФ как продолжаемое преступление. Полагает, что при назначении наказания не подлежат# применению ч.  2 ст.  69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Чернова постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при наличии в деле доказательств, подтверждающих такое обвинение, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства судом допущено не было.

Вместе с тем, постановленный приговор в отношении Чернова подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Признавая Чернова виновным по ч.  1 ст.  307, ч.  1 ст.  307, ч.  1 ст.  307, ч.  1 ст.  307 УК РФ, суд необоснованно посчитал его действия по четырем эпизодам дачи заведомо ложных показаний как самостоятельные преступления и образующие совокупность преступлений.#

Из материалов дела следует, что Чернов четыре раза умышлено, давал ложные показания по одному и тому же уголовному делу с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия и облегчения участи Ермалатова, являющегося его другом и одноклассником, осознавая противоправность своих действий, изложив в них сведения, не соответствующие действительности.#

При таких обстоятельствах, в действиях Чернова усматривается единый умысел на дачу заведомо ложных показаний, направленный на достижение единой цели и составляет в своей совокупности одно преступление, которое должно рассматриваться в целом как единое самостоятельное преступление.#

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора излишнюю квалификацию содеянного Черновым по каждому эпизоду, вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупность преступлений, исключив так же назначенное по ним наказания.#

В связи с этим подлежит исключению и назначение наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2006 года в отношении Чернова Алексея Викторовича изменить, исключив осуждение Чернова А.В. по ч.  1 ст.  307 УК РФ по второму эпизоду от 15 мая 205 г., ч.  1 ст.  307 УК РФ по третьему эпизоду от 19 октября 2005 г., ч.  1 ст.  307 УК РФ, по четвертому эпизоду от 25 ноября 2005 г. и назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренного ст.  69 ч.  2 УК РФ.#

Считать Чернова Алексея Викторовича осужденным по ч.  1 ст.  307 УК РФ к штрафу в размере иного дохода за период одного месяца в сумме 1267 рублей. 29 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Саранов В.А.

Судьи

Докуров В.Н.

Пугаев М.С.