Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

1. Определения судебных коллегий и постановления Президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. Усыновление представляет собой юридический акт, в силу которого усыновленные и усыновители наделяются личными неимущественными и имущественными правами, приравненными к соответствующим правам родственников по происхождению. Усыновление лицом своего же ребенка законом не предусмотрено.

К. обратился в суд с заявлением об усыновлении ребенка И-ва Б., указав, что с 2003 г. находится в фактических брачных отношениях с И-вой. Последняя состояла в зарегистрированном браке с И-вым до 13 октября 2005 г. В этот период у И-вой родился сын, отцом которого является он, однако в документах о рождении мальчика отцом указан И-ов. В связи с чем просил суд признать его усыновителем ребенка, внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении сына, присвоив ребенку его фамилию и определив отчество по его имени.

Решением Целинного районного суда заявление К. удовлетворено.

В кассационной жалобе заведующей Отделом записи актов гражданского состояния Целинного района ставился вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.  124 Семейного кодекса РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается только в отношении несовершеннолетних детей, утративших родительское попечение.

Как следует из материалов дела, заявитель К. с 2003 г. по настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с И-вой, которая 11 июля 2005 г. родила сына. Поскольку на тот момент И-ва состояла в зарегистрированном браке с И-вым, то при рождении ребенка, отцом которого фактически является К., в записи акта о рождении ребенка были внесены сведения об отце - И-ве.

Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями К., И-вой и И-ва, данными ими в ходе судебного разбирательства, которые не оспаривались другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение об удовлетворении требований К., суд, сославшись на ст.ст.  124, 125, 127 и 128 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что данное усыновление отвечает интересам ребенка, обстоятельств, которые согласно закону препятствуют усыновлению, не установлено.

Указанный вывод суда не соответствует положениям материального и процессуального законов.

По смыслу ст.ст.  124-125 СК РФ в контексте со ст.  137 СК РФ усыновление - это установление между усыновителем (его родственниками) и усыновленным ребенком (его потомством) личных и имущественных отношений, аналогичных существующим между кровными родителями и детьми. Усыновленный, а также усыновитель (и его родственники) приобретают в результате усыновления не только права и обязанности, вытекающие из семейных отношений, но и все те права и обязанности, которые предусмотрены нормами других отраслей законодательства, одним из оснований для возникновения которых является факт родства. Усыновление ребенка лицом, которое является его отцом, законом не предусмотрено.

Между тем, как установлено судом, К. просил об усыновлении своего сына И-ва Б., то есть об установлении между ним и его ребенком личных и имущественных отношений, аналогичных существующим между кровными родителями и детьми, в то время как он сам таковым и являлся.

Суд первой инстанции оставил без внимания положения ст.  47 СК РФ о том, что запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п.п.  1 и 2 ст.  51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица, а также положения п.  3 ст.  48 СК РФ о том, что отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Учитывая это, а также то обстоятельство, что между заинтересованными лицами (между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, суду следовало предложить К. уточнить заявленные требования, поскольку фактически требования заявителя заключались в том, что он просил исключить запись об отце, произведенную в актовой записи о рождении ребенка в соответствии с п.п.  1 и 2 ст.  51 СК РФ, и внести новые сведения об отце (то есть об установлении отцовства).

Поскольку в силу п.  3 ст.  47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда, такое требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, с привлечением к участию в деле лица, которое значится отцом ребенка, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

2. Достижение ребенком-инвалидом совершеннолетия само по себе не является основанием для лишения его права на обеспечение техническим средством реабилитации, гарантированного законодательством о социальной защите инвалидов.

Обращаясь в суд с иском к Министерству труда и социального развития и Министерство финансов Республики Калмыкия, Бозюков указал, что с ноября 1994 года он, как ребенок-инвалид, в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы состоял в очереди на обеспечение автотранспортом.# По достижении совершеннолетия был исключен из указанной очереди. Просил суд обязать ответчиков обеспечить его спецавтотранспортом марки "Ока" в размере 100% его стоимости.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Бозюкова отказано.

В надзорной жалобе истца ставился вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бозюкова, суд исходил из того, что, во-первых, на момент обращения в суд с исковым заявлением истец утратил статус ребенка-инвалида, вследствие чего не подлежит обеспечению спецавтотранспортом бесплатно или на льготных условиях. Во-вторых, согласно заключению проведенного после достижения истцом совершеннолетия переосвидетельствования, Бозюков вследствие имеющихся заболеваний признан не годным# к управлению автотранспортом, правом передоверия же вождения доверенному лицу он законом не наделен. Следовательно, истец был правомерно исключен из указанной очереди, оснований для предоставления ему спецавтотранспорта бесплатно не имеется.

Однако с таким выводом суда Президиум Верховного Суда РК не согласился, указав следующее.

Согласно ст.  30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) инвалиды, в том числе дети-инвалиды, достигшие пятилетнего возраста, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст.  11.1 настоящего Закона бесплатно или на льготных условиях. Право вождения транспортного средства, предоставляемого ребенку-инвалиду, передается взрослому члену семьи ребенка-инвалида или его законному представителю.

Как видно из материалов дела, Бозюков на основании заключения медико-социальной экспертизы поставлен на учет как ребенок-инвалид, нуждающийся в обеспечении транспортным средством. Право истца на обеспечение спецавтотранспортом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В очереди на обеспечение указанным транспортом истец состоял 10 лет - до 11 февраля 2004 года и был исключен из нее в связи с достижением совершеннолетия.

В силу вышеприведенного Федерального закона автомобиль как средство реабилитации лица с ограниченными физическими возможностями должен предоставляться ему незамедлительно и без каких-либо условий, в том числе независимо от полноты бюджетного финансирования.

Согласно преамбуле Федерального закона целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в России является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

По смыслу законодательства о социальной защите инвалидов право детей-инвалидов на получение спецавтотранспорта является одной из гарантий их социальной поддержки, оно сохраняется за ними до получения указанного транспортного средства независимо от каких-либо обстоятельств.

Учитывая, что государством обязательство по обеспечению истца спецавтотранспортом не было выполнено, это право сохраняется за Бозюковым до его фактической реализации независимо какого возраста к тому времени он достигнет.

В соответствии со ст.  153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N  122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации..." в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

3. Надзорная жалоба отдела социальной защиты населения и надзорное представление прокурора об отмене судебного постановления по делу по иску инвалида-чернобыльца оставлены без удовлетворения, а кассационное определение - без изменения.

Решением Городовиковского районного суда с отдела труда и социального развития Администрации Городовиковского районного муниципального образования в пользу Петряева взысканы недополученные суммы возмещения вреда, а также установлен размер подлежащего выплате ему ежемесячного возмещения вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия данное решение в части размера взысканных денежных сумм изменено.

Рассмотрев материалы истребованного дела, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия отказал в удовлетворении надзорной жалобы и надзорного представления прокурора, мотивируя следующим.

В соответствии со ст.  387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе и представлении прокурора по существу ставился вопрос об отмене и изменении состоявшихся по данному делу судебных постановлений по мотиву их необоснованности.

Между тем в силу положений процессуального закона в порядке надзора возможен пересмотр судебных постановлений с точки зрения их законности, а не по мотиву необоснованности.

Согласно ст.  12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.  55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Производя новый расчет возмещения вреда, подлежащего выплате Петряеву, судебная коллегия исходила из сведений, содержащихся в представленной истцом справке о размере получаемого им возмещения вреда. При этом суд второй инстанции сослался на признание тем самым ответчиком своих обязательств по выплате истцу с 1 июля 2000 г. возмещения вреда в размере 4363,16 руб. и именно исходя из этой суммы произвел последующий расчет возмещения вреда истцу.

Как видно из материалов дела, указанная справка была выдана самим отделом труда и социального развития Администрации Городовиковского районного муниципального образования, имела все необходимые реквизиты и отвечала предъявляемым к письменным доказательствам требованиям.

Кроме того, содержащиеся в справке данные о размере возмещения вреда, из которых исходил суд второй инстанции, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Сведений, свидетельствующих о том, что размер возмещения вреда Петряева является иным, ответчиком суду кассационной инстанции также не было представлено.

Таких данных не было приведено в надзорной жалобе, не имелось таких сведений и в надзорном представлении прокурора.

В силу ч.  4 ст.  15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы страны.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Кутепов и Аникеенко против Российской Федерации", процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора, допускающая отмену вступивших в законную силу судебных решений, не соответствует п.  1 ст.  6 Конвенции, поскольку при этом нарушается принцип правовой определенности.

В постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" Европейский Суд указал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица.

В соответствии с судебной практикой Европейского Суда, содержащейся в вышеуказанных постановлениях и в постановлении "Праведная против Российской Федерации", ретроспективный перерасчет пенсии с последующим уменьшением ее размера налагает индивидуальное бремя на заявителя и является несоответствующим положениям ст.  1 Протокола N  1 к Конвенции. Интересы общества, по общему признанию, могут включать в себя эффективную и скоординированную схему государственных пенсий, ради которой государство может корректировать свое законодательство. Однако возможный публичный интерес государства в обеспечение# единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной денежной суммы. Европейский Суд счел, что, лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном в окончательном судебном решении, государство нарушило справедливый баланс между рассматриваемыми интересами.

Принимая во внимание признание Российской Федерацией как участницы Конвенции о защите прав человека и основных свобод юрисдикции Европейского Суда по правам человека, правовые позиции, выраженные в постановлениях Европейского Суда, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Поскольку в надзорной жалобе и надзорном представлении прокурора ставился вопрос об отмене судебного решения по мотиву необоснованности вывода суда, а также о перерасчете назначенных сумм возмещения вреда с уменьшением их размера, Президиум исходя из положений ГПК РФ (ст.  387) и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК.

4. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Мукебенов обратился в суд с иском к администрации Малодербетовского районного муниципального образования о признании недействительным ордера на жилое помещение, возмещении материального и морального вреда, а также к Очкаевой о выселении. В обоснование своих требований указал, что распоряжением представителя Президента РК в Малодербетовском районе принадлежащая ему на праве собственности квартира была передана муниципальному образованию, куда на основании выданного ответчиком ордера была вселена Очкаева. Просил суд признать выданный Очкаевой ордер недействительным и выселить ее вместе с членами семьи из жилого помещения, взыскать с администрации Малодербетовского РМО в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Малодербетовского районного суда исковые требования Мукебенова удовлетворены частично. Решение жилищно-бытовой комиссии администрации Малодербетовского РМО РК о передаче квартиры в муниципалитет района и ордер на жилое помещение на вселение Очкаевой признаны недействительными. Семья Очкаевой в составе 4 человек выселена из спорной квартиры.

В соответствии со ст.  148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Яковлев против России", право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством.

Из материалов дела, в частности из искового заявления, видно, что Мукебенов ставил вопрос о выселении Очкаевой и членов ее семьи из спорного жилого помещения.

Между тем суд не привлек к участию в деле членов семьи ответчицы и не поставил данный вопрос на обсуждение участников процесса.

Таким образом, судом допущено нарушение права членов семьи Очкаевой на судебную защиту, гарантированного ст.  46 Конституции РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В силу п.  4 ч.  2 ст.  364 ГПК РФ состоявшееся по делу судебное постановление отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По уголовным делам

1. Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вины осужденного в совершении одного продолжаемого преступления, указав, что по всем четырем эпизодам обвинения по ч.  1 ст.  307 УК РФ действия осужденного были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

По приговору Приютненского районного суда от 16 марта 2006 года Чернов осужден к наказанию в виде штрафа за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.  1 ст.  307 УК РФ.

Чернов признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ермалатова при допросе 15 мая 2005 года, при проведении очной ставки 15 мая 2005 года, а также в последующем при допросе 19 мая 2005 года и 25 ноября 2005 года в судебном заседании по делу.

Проверив по кассационному представлению государственного обвинителя законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия изменила приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона, указав следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, Чернов четыре раза умышленно дал заведомо ложные показания по одному и тому же уголовному делу с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия и суда и облегчения участи Ермалатова, являющего его другом и одноклассником, осознавая противоправность своих действий, изложив в своих показаниях сведения, не соответствующие действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Чернова единого умысла на дачу заведомо ложных показаний, направленного на достижение единой цели, что образует состав продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, указав на виновность Чернова в совершении одного преступления, предусмотренного ч.  1 ст.  307 УК РФ, исключив из приговора осуждение по трем последующим эпизодам обвинения, и снизила назначенное наказание.

2. Непроведение предварительного слушания по делу, когда обвиняемыми заявлено ходатайство об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим ограничение права обвиняемых на защиту.

Приговором Ики-Бурульского районного суда от 26 января 2006 года Булдурунов и Кичиков осуждены по ч.  1 ст.  285, ст.  292 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденные поставили вопрос об отмене приговора, обосновывая свою просьбу тем, что дело было рассмотрено по существу без проведения предварительного слушания, о чем ими было заявлено ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению осужденных, судом первой инстанции было ограничено их право на защиту, поскольку по делу имелись обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по делу, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу осужденных, указав следующее.

В силу ст.  379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Согласно ст.  381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.  5 ст.  217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.  229 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемые Булдурунов и Кичиков воспользовались указанным правом и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили письменные ходатайства о проведении предварительного слушания по делу.

Однако суд в нарушение установленной процедуры уголовного судопроизводства при поступлении уголовного дела в суд не выяснил, поддерживают обвиняемые заявленные ходатайства и по каким основаниям, предусмотренным ст.  229 УПК РФ, они желают проведения предварительного слушания по делу. Не рассмотрев ходатайства обвиняемых по существу и не проверив наличие оснований для проведения предварительного слушания, суд вынес постановление о назначении судебного заседания. Тем самым суд фактически лишил обвиняемых гарантированного права защищаться от предъявленного обвинения всеми способами, в том числе и путем заявления ходатайства о проведении предварительного слушания по делу.

Лишение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства повлекло существенное нарушение прав обвиняемых Булдурунова и Кичикова, поэтому судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы осужденных обоснованными и отменила приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии его подготовки к судебному разбирательству.

3. Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке послужило основанием к отмене приговора.

Приговором Элистинского городского суда от 1 марта 2006 года Яванов осужден по п. "д" ч.  2 ст.  112 УК РФ к условной мере наказания.

По ходатайству осужденного приговор в отношении Яванова был постановлен с применением особого порядка уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осужденного поставил вопрос об отмене приговора, указав на несоблюдение судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, поскольку подсудимому не были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, чем было ограничено его право на защиту.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы защитника обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Яванов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.  314 УПК РФ, однако в протоколе не отражено, что при этом обвиняемому были разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в нарушение ст.  314 УПК РФ без выяснения обстоятельств: осознает ли обвиняемый характер и последствия заявленного им ходатайства, согласны ли потерпевший и государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке, своим постановлением назначил судебное разбирательство в особом порядке.

В ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Яванову также не разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Более того, в силу ч.  3 ст.  316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Затем, в соответствии с ч.  4 этой же статьи, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки указанным требованиям закона суд удовлетворил ходатайство подсудимого до изложения государственным обвинителем предъявленного Яванову обвинения и выяснения у подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с предъявленным обвинением.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона послужили основанием к отмене судом кассационной инстанции приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

4. Дело о мошенничестве и подделке официального документа направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано кого, когда и каким образом обманули обвиняемые, не основан на материалах уголовного дела.

Постановлением Элистинского городского суда от 25 января 2006 года уголовное дело в отношении Эрдниева и Бамбушева, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.  3 ст.  159 и ч.  1 ст.  327 УК РФ, со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обман является способом совершения преступления и одним из элементов объективной стороны мошенничества, однако, по мнению суда, в обвинительном заключении не конкретизировано кого, когда и каким образом обманули Эрдниев и Бамбушев, а также в чем заключался обман с их стороны.

По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия отменила постановление и направила дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указав следующее.

В соответствии с п.  1 ч.  1 ст.  237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

При проверке доводов кассационного представления судебная коллегия указала, что действия Эрдниева и Бамбушева в части обвинения в совершении мошеннических действий последовательно изложены в обвинительном заключении от начала совершения действий, по мнению следствия, направленных на хищение бюджетных средств, до момента достижения преступной цели - их завладения.# Вопреки утверждению суда следователем при описании обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния указаны существо обвинения, место, время, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, обязательные для обвинительного заключения в соответствии со ст.  220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

В своем определении суд кассационной инстанции признал необоснованными возражения стороны защиты на кассационное представление государственного обвинителя о прекращении кассационного производства по делу в связи с невозможностью обжалования постановления о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 8 декабря 2003 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пункта 4 допущена опечатка, имеется в виду постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П

2. Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

По гражданским делам

Вопрос 1: Вправе ли суд рассмотреть исковое заявление гражданина, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения в случае, если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать)?

Ответ: Право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений предусмотрено статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

При этом такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос 2: Вправе ли суд признать гражданина бывшей союзной республики, постоянно проживающего на территории РФ, приобретшим право на гражданство РФ по рождению в случае, если российское гражданство было оформлено его родителями после достижения им 18-летнего возраста?

Ответ: Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N  118-О "По жалобе гражданки Даминовой С.Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части 1 статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" по вышеуказанному вопросу выразил следующую конституционно-правовую позицию.

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В соответствии с частью седьмой статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

По буквальному смыслу пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 3, положение данного пункта распространяется только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, однако оно подлежит применению в системной связи с другими законоположениями, касающимися определения наличия у лица гражданства Российской Федерации, и с учетом следующей правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N  12-П.

В силу части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и согласно статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N  12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

Таким образом, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Вопрос 3: Подлежит ли дело направлению в кассационную инстанцию в случае, если после подачи кассационной жалобы стороны заключили мировое соглашение?

Ответ: Право окончить дело мировым соглашением принадлежит самим сторонам в силу диспозитивного начала гражданского судопроизводства, в соответствии с которым стороны свободны в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно ст.  346 ГПК РФ заявление о заключении между сторонами мирового соглашения, совершенного после принятия судом кассационной жалобы, рассматривается судом второй инстанции по правилам ст.  173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, в случае, если после принятия судом первой инстанции кассационной жалобы, соответствующей требованиям ст.ст.  339, 340 ГПК РФ, стороны подали письменное заявление об утверждении мирового соглашения, то дело по истечении установленного срока для кассационного обжалования должно быть направлено в суд кассационной инстанции.

Вопрос 4: В каком порядке должны исполняться судебные поручения иностранных судов о вручении процессуальных и иных документов в случае фактического отсутствия (непроживания) лица, в отношении которого направлено данное судебное поручение?

Ответ: В соответствии с п.  3 ст.  407 ГПК РФ исполнение поручений иностранных судов производится в порядке, установленном российским правом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вопросы вручения судебных и внесудебных документов разрешаются на основании российского и международного права.

Порядок вручения таких документов установлен ст.ст.  3-6 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, к которой Российская Федерация присоединилась в 2001 году.

Указом Президента РФ от 24 августа 2004 года N  1101 "О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" центральным органом для целей получения и организации исполнения запросов компетентных органов иностранных государств о вручении документов на территории Российской Федерации назначено Министерство юстиции Российской Федерации.

Вышеназванной Конвенцией установлено, что центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение либо в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с российским законодательством (ст.  5).

Таким образом, для организации исполнения судебного поручения иностранного суда центральный орган - Министерство юстиции Российской Федерации направляет российскому суду по месту жительства адресата для вручения ему документов иностранного суда.

Поскольку исполнение данного поручения возложено на суд, оформление поручения должно производиться судьей.

Для вручения документов судья должен вызвать данного гражданина в суд путем направления извещения в соответствии с положениями ст.ст.  113-117 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции "если документы не могут быть вручены по адресу, указанному в поручении, запрашиваемое учреждение юстиции по своей инициативе принимает меры, необходимые для установления адреса. Если установление адреса запрашиваемым учреждением юстиции окажется невозможным, оно уведомляет об этом запрашивающее учреждение и возвращает ему документы, подлежащие вручению".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка, имеется в виду Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

Учитывая изложенное, судом должны быть приняты меры об установлении места жительства лица, в отношении которого направлены материалы.

После выполнения действий по вручению документов судья оформляет свидетельство по образцу, приложенному к Конвенции. В свидетельстве подтверждается, что документы были вручены, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому они вручены. Если вручить документ не представляется возможным, то в соответствии со ст.  6 Конвенции судья излагает причины невручения документов на основании сведений, полученных при извещении данного лица.

По уголовным делам

Вопрос 1: Каким образом определяются крупный и особо крупный размеры наркотических средств, для которых новым постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N  76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" предусмотрена специальная методика определения их размера?

Ответ: В связи с внесением изменений в ст.  228 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятием указанного постановления из закона исключено понятие "средняя разовая доза", а крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ подлежат измерению в абсолютных величинах (граммах).

В указанном постановлении выделены отдельные виды наркотических средств (ацетилированный опий, каннабис (марихуана), маковая солома, масло каннабиса (гашишное масло), опий, экстракт маковой соломы и др.), размер которых подлежит определению после высушивания до постоянной массы при температуре +110-115°С.

Применение указанной методики определения размера перечисленных видов наркотических средств обязательно при проведении судебной экспертизы по делам данной категории, поэтому в соответствии с п.  1 ст.  204 УПК РФ помимо иных сведений в заключении эксперта в обязательном порядке должно содержаться указание на соблюдение предусмотренной законом методики определения размера наркотических средств.

Если по поступившему в суд уголовному делу данное требование закона не было выполнено и размер наркотического средства определен в невысушенном виде, вне зависимости от времени совершения преступления, суд обязан назначить по делу судебную экспертизу.

Вопрос 2: Вправе ли представитель учреждения, исполняющего наказание, обжаловать судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса, связанного с исполнением наказания?

Ответ: Анализ норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что представитель учреждения, исполняющего наказание, таким правом не обладает.

Так, в соответствии с ч.  4 ст.  354 УПК РФ право обжалования судебного решения в кассационном порядке принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

В силу ч.  1 ст.  402 УПК РФ в надзорном порядке обжаловать судебные решения может подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор.

Следовательно, законом не предусмотрена возможность обжалования судебного решения, вынесенного в порядке исполнения приговора, представителем учреждения, исполняющего наказание.

Более того, ст.  399 УПК РФ предусмотрено участие прокурора при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, который в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" наделен процессуальными полномочиями по обеспечению верховенства закона, укреплению законности, защите прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства.

Вопрос 3: Как следует поступить суду в случае, если к моменту вынесения приговора вступил в силу акт об амнистии, однако обвиняемый возражает против его применения? Какое судебное решение следует вынести суду при выводе о виновности лица в совершении преступления?

Ответ: В соответствии со ст.  84 УК РФ амнистия является актом законодательного органа власти, которым лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Согласно п.  3 ч.  1 ст.  27 и ч.  1 ст. 239 УПК РФ издание акта об амнистии является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.  4 ст.  133 УПК РФ применение акта об амнистии является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, то в ч.  2 ст.  27 УПК РФ законом наложен запрет на прекращение уголовного дела вследствие издания акта об амнистии, если подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) против этого возражает.

Таким образом, если подсудимый возражает против применения в отношении него акта об амнистии, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

Согласно чч.  6 и 8 ст.  302 УПК РФ в случае вступления в силу акта об амнистии на стадии судебного разбирательства, суд выносит обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением осужденного от наказания.

Следовательно, в рассматриваемой нами ситуации, когда в ходе судебного разбирательства осужденный возражает против применения в отношении него акта об амнистии, а суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, такое лицо должно быть признано виновным в совершении преступления, при этом суду следует назначить виновному справедливое наказание и освободить от его отбывания вследствие издания акта об амнистии.

Вопрос 4: Обязательно ли удаление суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы?

Ответ: Согласно ч.  2 ст.  256 УПК РФ постановление (определение) о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если дело рассматривается судом коллегиально.

Следовательно, удаление суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы обязательно, вне зависимости от результатов его рассмотрения.