Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2006 г. N 22-135/2006 В связи с тем, что лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, не совершившие в течение пяти лет со дня отбытия наказания нового преступления, признаются не имеющими судимости, судимость подсудимого по предыдущему приговору суда на момент совершения нового преступления считается погашенной. Следовательно, указание на наличие у подсудимого опасного рецидива подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2006 г. N 22-135/2006
(извлечение)

Писковой С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 4 июня 2005 года примерно в 11 часов в доме N  37 по ул. Кнакиса г. Элисты Республики Калмыкия между Писковым и хозяином дома Шараповым Г.А. произошла ссора, в ходе которой Писковой, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, с целью его убийства, умышленно, со значительной силой нанес четыре удара ножом Шарапову в область расположения жизненно-важных органов - голову, грудь, живот и в левую кисть руки, причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.#

В судебном заседании Писковой свою вину в совершении убийства Шарапова не признал.

В кассационной жалобе осужденный Писковой С.В. просит приговор суда изменить и снизить ему наказание. Считает, что суд незаконно и необоснованно принял во внимание его предыдущую судимость, в связи с чем незаконно указал опасный рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание. Указывает на то, что в соответствии с Постановлением Государственнй# Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года предыдущая судимость у него должна быть погашена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца настоящего решения допущена опечатка, имеется в виду постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД

В суде кассационной инстанции осужденный Писковой дополнительно указал, что преступления не совершал, а в материалах дела не имеется доказательств его вины, не установлен мотив преступления, в связи с чем просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда 1-ой инстанции о виновности Пискового в совершении убийства потерпевшего Шарапова при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевшего.

Вопреки добытым сведениям, в доводах осужденного Пискового, заявленных им в суде кассационной инстанции, содержатся сведения о его непричастности к совершению преступления и отсутствии доказательств его виновности.

Как видно из показаний Пискового С.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.  276 УПК РФ, в процессе распития спиртного между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он схватил нож и ударил им несколько раз Шарапова в голову, грудь и живот, после чего скрылся с места происшествия.

Эти показания осужденный добровольно подтвердил при проверке его показаний на месте в присутствии своего защитника.

Из показаний свидетеля Рыковой Е.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.  281 УПК РФ, следует, что между Писковым и Шараповым произошла ссора, в ходе которой осужденный начал наносить удары потерпевшему. Она видела у Шарапова на лице кровь, и он просил о помощи. Затем Писковой приказал ей собрать вещи, вывел ее во двор. Через несколько минут Писковой вышел из-за угла дома, сказал, что закрыл двери и вылез в окно.

Эти показания свидетель Рыкова добровольно подтвердила при проверке ее показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Бадма-Халгаевой М.Г. следует, что после похорон ее отца Шарапова она обнаружила, что стекло в окне дома плохо прикреплено к оконной раме.

Из показаний свидетелей Дейникиной М.В., Дарбаковой Т.Б., Дарбакова Д.Н. следует, что их сосед 4 и 5 июня 2005 года не выходил из дома, а входные двери были закрыты изнутри.

Во время осмотра места происшествия в доме N  37 по ул. Кнакиса г. Элисты был обнаружен труп Шарапова с признаками насильственной смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Шарапова наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы. На трупе имелись телесные повреждения в виде слепого колото-резанного ранения тыльной поверхности левой кисти с небольшим кровоподтеком, слепого колото-резанного ранения правой височной области головы с повреждением мягких тканей, слепого проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением хрящевой части седьмого ребра и реберной дуги, сердечной сорочки с кровоизлиянием в правую плевральную полость и в сердечную сорочку, слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, стенок тонкого кишечника и его брыжейки с кровоизлиянием в брюшную полость.#

Из заключения трасологической экспертизы следует, что на тельняшке потерпевшего имеются два сквозных колото-резанных# повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа.

Из заключения биологических экспертиз следует, что на окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от осужденного Пискового и свидетеля Рыковой.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного Пискового. Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства последовательны, взаимосвязаны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, выяснил причины противоречий в показаниях Пискового и свидетеля Рыковой на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признал показания Пискового и свидетеля Рыковой в судебном заседании не соответствующими действительности, не согласиться с которой у кассационной инстанции нет оснований.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Совершенному осужденным убийству дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены приговора, как об этом просил осужденный в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит.

В тоже время, суд первой инстанции без достаточных оснований признал у Пискового наличие опасного рецидива и учел его как обстоятельство, отягчающее наказание.#

По приговору Элистинского городского суда РК от 9 июня 1996 года Писковой осужден по ч.  2 ст.  144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. На основании ст.  41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда РК от 31 марта 1993 года, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.  144 ч.  2.15 - 144  ч.  2 УК РСФСР, и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 20 октября 2000 года по отбытию# наказания.

В соответствии с п.  9 п.п. "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года N  398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок до 10 лет включительно неотбытая часть наказания подлежала сокращению на одну треть.

С учетом указанного - пункта Постановления Государственной Думы РФ Писковой подлежал безусловному освобождению со дня его официального опубликования, то есть с 29 мая 2000 года.

В соответствии с п.  6 ч.  1 ст.  57 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года), лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течении пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления, признаются не имеющими судимости.#

В силу ст.  10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Следовательно, с учетом указанного постановления Государственной Думы РФ, ст.  57 ч.  1 п.  6 УК РСФСР, а также ст.  10 УК РФ судимость Пискового по предыдущему приговору суда на момент совершения нового преступления 4 июня 2005 года считается погашенной.

С учетом изложенного, из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание о наличии у Пискового опасного рецидива и, следовательно, обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Учитывая, что кассационной коллегией из приговора суда исключается обстоятельство, отягчающее наказание Писковому, подлежит также и смягчению назначенное судом наказание по ст.  105 ч.  1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2006 года в отношении Пискового Сергея Викторовича изменить:

- исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, - опасный рецидив преступления,

- снизить назначенное Писковому С.В. наказание по ст.  105 ч.  1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Пугаев М.С.

Судьи:

Куликова Н.В.

Чернявский О.А.