Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

1. Определения судебных коллегий и постановления Президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. В случае смерти лица, состоявшего на учете для получения жилой площади до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, за членами его семьи сохраняется право дальнейшего пребывания на учете.

К-ая обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Мэрии г. Элисты.

В обоснование требования указала, что с 7 августа 2000 г. по 30 сентября 2002 г. состояла в зарегистрированном браке с К., от совместной жизни имеет дочь А., 2001 года рождения. Ее муж К., являясь инвалидом Советской Армии, с 12 июля 1994 г. состоял в очереди на получение жилья как лицо, приравненное к инвалидам Великой Отечественной войны. В 2001 г. он подал в квартирную группу Мэрии г. Элисты документы об изменении состава семьи: горсправку, свидетельство о браке и свидетельство о рождении дочери. 30 сентября 2002 г. брак между ней и К. был расторгнут. 12 декабря 2005 г. К. умер. 7 февраля 2006 г. она обратилась в Мэрию г. Элисты с заявлением о восстановлении очередности на получение жилья за дочерью, но получила отказ по мотиву, что она и дочь не входили в состав семьи К. Считая действия Мэрии г. Элисты незаконными, просила восстановить дочь К. - А. как члена семьи умершего в очереди на получение жилого помещения.

В судебном заседании К-ая поддержала заявленное требование.

Представитель Мэрии г. Элисты требование не признал, пояснив, что принятие гражданина на учет для получения жилья осуществляется только на основании заявления. Заявления К. с просьбой включить в очередь членов его семьи не поступало.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении заявления К-ой отказано. При этом суд установил, что после вступления в брак и рождения дочери К., с 1994 г. состоявший в очереди на получение жилья инвалидов ВОВ, в 2001 г. представил в отдел Мэрии г. Элисты документы об изменении состава семьи - заверенные копии свидетельства о заключении брака и рождении дочери, обозренные# в судебном заседании и подшитые в хронологическом порядке в учетном деле К. Однако заявления К. о просьбе включить в очередь жену и дочь в учетном деле не имелось. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что К. не была разъяснена необходимость написания заявления относительно членов его семьи. Исходя из того, что К. получил увечье в Советской Армии, суд, сославшись на ст.  1 Федерального закона "О ветеранах" и ст.  1112 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о том, что право К. на получение жилья неразрывно связано с его личностью, поэтому дочь умершего не может наследовать право на получение жилья вместо отца.

В кассационной жалобе К-ая просила отменить судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении ее заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК жалобу удовлетворила и решение суда отменила по тем основаниям, что суд сделал вывод вопреки установленным по делу обстоятельствам и без учета подлежащих применению по делу норм материального права.

В соответствии с ч.  2 ст.  6 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренными п.п.  1, 3-6 ч.  1 ст.  56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно действовавшим на момент возникновения правоотношений ст.  49 Жилищного кодекса РСФСР, п.п.  12, 17, 19 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N  335), п.п.  7, 8, 18-19 Правил о порядке учета граждан, нуждающихся в жилье и распределении жилой площади в Калмыцкой АССР (утвержденных Постановлением Совмина КАССР от 18 апреля 1983 г. N  170) заявление о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилье, подается по месту жительства в исполком Совета народных депутатов (администрацию, мэрию), к нему прилагаются: выписка из лицевого счета или справка о составе семьи, справка БТИ и другие документы, подтверждающие права на льготы и преимущества при получении жилья. Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполкомы (администрация, мэрия) проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для получения жилья. В случае смерти лица, состоявшего на учете, за членами его семьи сохраняется право дальнейшего пребывания на учете на получение жилой площади.

Рассматривая дело, суд правильно установил, что К. в 2001 г. представил в Мэрию г. Элисты документы об изменении состава семьи, указав в качестве членов семьи К-ую и дочь, при этом ему не была разъяснена необходимость написания заявления.

Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки также правильно установленным им обстоятельствам о том, что после расторжения брака при следующей перерегистрации К. представил только свидетельство о рождении дочери, при последней перерегистрации в 2005 г. в качестве члена его семьи на получение жилья им опять была подтверждена только дочь.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что дочь К. как член его семьи была принята на учет отделом Мэрии г. Элисты до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, в силу вышеприведенных положений материального закона за А. сохраняется право состоять на учете до получения жилья по договору социального найма. Оснований, предусмотренных п.п.  1, 3-6 ч.  1 ст.  56 ЖК РФ, по которым возможно снятие с учета, в материалах дела не имеется, представитель Мэрии г. Элисты таких доказательств в судебном заседании не привел и не представил.

Таким образом, ссылка суда на нормы ст.  1 Федерального закона "О ветеранах" и ст.  1112 Гражданского кодекса РФ ошибочна, оспариваемые правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства.

В связи с тем, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение о восстановлении члена семьи К. - А. (в интересах малолетней дочери К-ой) в очереди на получение жилья инвалидов ВОВ Мэрии г. Элисты.

2. К страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Покусаев обратился в суд с иском к СПК "Колос", филиалу ООО "Росгосстрах-Юг" - Управлению по Республике Калмыкия (далее - филиал ООО "Росгосстрах-Юг") о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 июля 2004 г. на перекрестке п. Арым - с. Садовое работник СПК "Колос" Доценко, управляя трактором МТЗ-80 в состоянии алкогольного опьянения, с второстепенной дороги выехал на перекресток, не предоставив ему право преимущественного проезда. В результате произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью Покусаева в виде перелома правой руки и технических повреждений автомашине ВАЗ-2104, принадлежащей ему на праве собственности. Просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба 126560 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Сарпинского районного суда исковые требования Покусаева удовлетворены частично, в его пользу с СПК "Колос" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - материальный ущерб на сумму 77472 руб.

В кассационной жалобе директором филиала ООО "Росгосстрах-Юг" ставился вопрос об отмене решения суда в части взыскания с филиала ООО "Росгосстрах-Юг" материального ущерба и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель указал, что ДТП, повлекшее причинение материального и морального вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения истцом. Поскольку вина Доценко как работника предприятия, застраховавшего риск гражданской ответственности в филиале ООО "Росгосстрах-ЮГ", в причинении вреда здоровью и имуществу истца отсутствует, оснований для признания страхового случая наступившим и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения Покусаеву как потерпевшему не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причинение в результате ДТП вреда здоровью и имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования следует признать страховым случаем. Поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, понесенный истцом реальный ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Однако с выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пп. "з" п.  2 ст.  6 вышеназванного закона и пп. "з" п.  9 гл. II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2004 г. на участке автодороги Садовое - Кануково произошло столкновение автомашины ВАЗ-21043 с трактором МТЗ-80 под управлением работника СПК "Колос" Доценко, в результате чего водитель ВАЗ-21043 Покусаев получил телесные повреждения в виде перелома правой руки. Постановлением дознавателя Сарпинского РОВД в отношении Доценко отказано в возбуждении уголовного дела по ст.  264 УК РФ с направлением копии постановления в ОГИБДД Сарпинского района для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст.ст.  12.8 и 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Сарпинского районного суда Доценко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.  12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 1000 руб. К административной ответственности по ст.  12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Доценко не был привлечен и таких сведений в материалах не имеется.

Из схемы происшествия и объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда водителя Покусаева на полосу встречного движения во избежание столкновения с трактором МТЗ-80.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ предпринятый водителем автомобиля ВАЗ-21043 маневр не был оправдан. Водитель автомобиля ВАЗ-21043, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность трактору МТЗ-80 к моменту выезда автомобиля ВАЗ-21043 на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя автомобиля ВАЗ-21043.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в решении указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя трактора и наступившими в результате ДТП последствиями, на основании чего освободил Доценко от ответственности за вред, причиненный истцу.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, вместе с тем пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с филиала ООО "Росгосстрах-Юг" как организации, застраховавшей риск гражданской ответственности СПК "Колос", работник которого являлся участником ДТП.

Между тем работник СПК "Колос" Доценко не совершал действий, повлекших причинение вреда другому лицу. Повреждение здоровья и транспортного средства, принадлежащего истцу, как видно из материалов дела, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения самим истцом.

Поскольку наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшей вследствие причинения вреда водителем управляемому им транспортному средству, к страховым случаям не относится, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страховых сумм у суда не имелось.

В силу п.  3 ч.  1 ст.  362 ГПК РФ судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

По аналогичному основанию судебная коллегия признала неправильным решение суда в части взыскания с СПК "Колос" в пользу Покусаева компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из положения ст.  1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако в связи с тем, что работник СПК "Колос" не совершал действий по причинению вреда здоровью другого лица, норма ст.  1110 ГК РФ не может быть применена по данному делу.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия этих источников, если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется (ст.  1064 ГК РФ).

При таких данных, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, состоявшееся по делу судебное постановление не могло быть признано законным и обоснованным, потому отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

3. Проведение судом ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству привело к отмене решения суда.

Боваев обратился в суд с иском к Адамовым Б. и У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома и кошары, собственником которых он является, однако они ему в этом отказывают. Просил обязать ответчиков освободить животноводческую стоянку.

В судебном заседании истец изменил свое требование, прося суд выселить ответчиков и членов их семей из жилого дома.

Решением Лаганского районного суда иск Боваева удовлетворен.

В кассационной жалобе Адамовы просили отменить судебное постановление ввиду его незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Боваева.

Судебная коллегия жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст.  148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Из дела видно, что Боваев обратился в суд с иском к Адамовым об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом. При этом он со ссылкой на ст.  301 ГК РФ просил истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество из незаконного владения ответчиков, обязав семью Адамовых освободить животноводческую стоянку.

В нарушение ст.  148 ГПК РФ суд не предложил истцу уточнить заявленные требования, поскольку фактически Боваевым был заявлен как негаторный (ст.  304 ГК РФ), так и виндикационный (ст.  301 ГК РФ) иски, которые взаимоисключают друг друга.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом ставился вопрос в отношении прав и обязанностей не только лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков, но и членов их семей.

Из материалов дела видно, что Адамов Б. в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о привлечении его и Адамова У. членов семей к участию в деле.

Между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства и, не привлекая к участию в деле членов семей ответчиков, принял решение о выселении всех лиц из занимаемого ими помещения.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу ст.  46 Конституции РФ и ст.  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является нарушением права на судебную защиту, а согласно п.  4 ч.  2 ст.  364 ГПК РФ - безусловным основанием для отмены судебного решения.

Более того, из материалов дела усматривается, что при изменении истцом основания и предмета своих требований ответчик Адамов У. в судебном заседании не присутствовал.

В нарушение ст.ст.  149 и 150 ГПК РФ суд не ознакомил ответчика Адамова У. с измененными исковыми требованиями Боваева, тем самым лишив его права представить свои возражения относительно иного, отличного от первоначального требования иска.

Поскольку суд допустил существенные нарушения норм процессуального закона, его решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

4. Председательствующий в судебном заседании обязан проверить полномочия должностных лиц, их представителей (ч.  2 ст.  161 ГПК РФ).

Прокурор Приютненского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования к Администрации Приютненского районного муниципального образования и Цедееву о признании недействительным договора купли-продажи автомашины.

Определением Приютненского районного суда принят отказ от иска председателя Собрания депутатов Приютненского РМО Боваева, производство по делу прекращено.

В кассационном представлении прокурор Приютненского района поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что на момент рассмотрения иска все нормативные акты органов местного самоуправления, предоставлявшие должностным лицам права и основания для приобретения автомашины, были признаны незаконными и отменены. В связи с этим позиция представителя истца, отказавшегося от иска, является необоснованной и противоречит решениям Собрания депутатов и главы Приютненского РМО. При рассмотрении иска суд не выяснил причины, по которым позиция представителя истца противоречит решению Собрания депутатов Приютненского РМО о нарушении требований Бюджетного кодекса РФ при выделении бюджетных средств на приобретение автомашины.

Судебная коллегия отменила определение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд в определении указал, что представитель истца Боваев отказался от иска.

Между тем из материалов дела усматривается, что Боваев, являясь председателем Собрания депутатов Приютненского РМО, согласно доверенности в судебном заседании представлял интересы администрации Приютненского РМО. Какие-либо документы, подтверждающие его полномочия по представлению Приютненского районного муниципального образования, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение ч.  2 ст.  161 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании не проверил полномочия Боваева, судебная коллегия отменила определение суда и передала вопрос на новое судебное рассмотрение.

По уголовным делам

1. Судебная коллегия исключила из приговора осуждение лица по п. "б" ч.  2 ст.  158 УК РФ - совершение кражи из иного хранилища, указав, что салон автомобиля таковым не является.

По приговору Приютненского районного суда от 18 апреля 2006 года Бессонов осужден по пп. "б", "в" ч.  2 ст.  158 УК РФ к условной мере наказания.

Он признан виновным в том, что 21 ноября 2005 года в п. Октябрьский Приютненского района совершил кражу автомагнитолы из автомашины, причинив потерпевшему Лосивскому материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Проверив по кассационному представлению государственного обвинителя законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия изменила приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона, указав следующее.

Согласно п.  3 примечания к ст.  158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что Бессонов совершил кражу автомагнитолы путем свободного доступа из незапертого салона автомобиля, который не использовался в качестве места хранения, поскольку автомагнитола являлась конструктивным элементом автомашины.

Следовательно, руководствуясь указанным примечанием, суд обязан был исключить из предъявленного обвинения указание о краже имущества из хранилища.

Кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы требования ч.  7 ст.  246 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части кражи Бессоновым автомагнитолы из хранилища, мотивировав свое решение тем, что салон автомобиля таковым не является, и суд должен был удовлетворить заявленный государственным обвинителем отказ от обвинения в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, исключив из приговора указание об осуждении Бессонова по п. "б" ч.  2 ст.  158 УК РФ, и снизила назначенное наказание.

2. В соответствии со ст.  252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. Несоблюдение указанного принципа уголовного судопроизводства повлекло отмену приговора в кассационном порядке с прекращением производства по делу.

Органами предварительного следствия Акаев обвинялся в использовании своих служебных полномочий должностного лица из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в получении взятки в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Работая в должности начальника исправительного учреждения, в нарушение установленного законом порядка предоставления осужденным свиданий из корыстной заинтересованности Акаев принял решение о предоставлении осужденному в ночь с 3 на 4 сентября 2005 года продолжительного свидания, получив за это взятку в виде денег в размере 1000 рублей.

Приговором Яшкульского районного суда от 15 июня 2006 года Акаев осужден по ч.  1 ст.  285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.  2 ст.  290 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению.

Не согласившись с приговором, защитник принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Акаева по ч.  1 ст.  285 УК РФ и прекращении уголовного дела, обосновывая жалобу тем, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив Акаеву квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями - из иной личной заинтересованности, который не предъявлялся органами следствия.

Проверив по кассационной жалобе защитника законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия признала приведенные в ней доводы обоснованными, отменила приговор и прекратила производство по делу, указав следующее.

В соответствии со ст.  252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим решением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.  285 УК РФ установление мотива преступления - корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица обязательно для квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, Акаев обвинялся органами следствия по ч.  1 ст.  285 УК РФ - в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Акаева в использовании им своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Однако органами следствия такой мотив преступления, как "иная личная заинтересованность" Акаеву не вменялся, кроме того, в ходе судебного разбирательства вывод следствия о корыстной заинтересованности Акаева не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Акаева состава преступления, предусмотренного ч.  1 ст.  285 УК РФ, и отменила приговор, прекратив производство по делу.

3. Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Целинного районного суда от 5 мая 2006 года несовершеннолетний Нестеренко осужден по ч.  1 ст.  111 УК РФ с применением ч.  6.1 ст.  88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Нестеренко признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

13 ноября 2005 года примерно в 21 час. в с. Вознесеновка Целинного района РК Нестеренко, находясь напротив дома N  7 по ул. Победы, отозвал в сторону Емельяненко, предъявив ему претензии по поводу того, что он распространяет сведения о его непристойном поведении. После чего Емельяненко нанес ему удар кулаком в лицо, от которого Нестеренко упал. Емельяненко сел на него и нанес несколько ударов кулаком в голову. Поднявшись на ноги, Нестеренко достал из кармана куртки нож и умышленно, из личных неприязненных отношений нанес Емельяненко два удара в область грудной клетки. После того, как Емельяненко попытался убежать, Нестеренко нанес ему третий удар в область лопатки слева. В результате своих противоправных действий Нестеренко причинил потерпевшему одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее травматический пневмоторакс, опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью, а также две колото-резаные раны на левой половине грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Нестеренко вину признал.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об изменении приговора, указав, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с этим указал на возможность снижения назначенного наказания.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационного представления обоснованными, указав следующее.

Вывод суда о виновности Нестеренко в умышленном причинении тяжкого вреда Емельяненко при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд не учел в полной мере положения ст.  60 УК РФ, согласно которым подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав материалы уголовного дела, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств несовершеннолетний возраст Нестеренко, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Потерпевший и его представитель не настаивали на назначении сурового наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях потерпевшего по отношению к Нестеренко, который из-за незначительного повода ударил Нестеренко кулаком в лицо, отчего последний упал на землю. Затем Емельяненко продолжил наносить ему удары по голове. То есть эти противоправные действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления осужденным.

Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало признать противоправные действия потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, отягчающих Нестеренко наказание судом не установлено, судебная коллегия признала совокупность смягчающих обстоятельств исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и, руководствуясь ст.  64 УК РФ, снизила назначенное Нестеренко наказание до 11 месяцев лишения свободы.#

4. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности решения суда о невиновности лица в части предъявленного обвинения, оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене, по делу выносится обвинительный приговор.

Приговором мирового судьи Черноземельского судебного участка от 26 апреля 2006 года Лиджи-Горяева оправдана по ч.  1 ст.  112 и ст.  119 УК РФ.

Приговором Черноземельского районного суда от 10 июля 2006 года приговор изменен, Лиджи-Горяева признана виновной по ч.  1 с.  112 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений по кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия отменила приговор суда апелляционной инстанции, указав следующее.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Лиджи-Горяевой по ч.  1 ст.  112 УК РФ и вынес новое решение, в резолютивной части которого указал об изменении оправдательного приговора мирового судьи.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.  3 ст.  367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан был принять решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынести обвинительный приговор.

Кроме того, судебная коллегия указала на несоответствие приговора суда апелляционной инстанции требованиям ст.  307 УПК РФ, в котором отсутствовало описание обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также наступивших последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

2. Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

По гражданским делам

Вопрос 1: Какой минимально и максимально возможный срок сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения может в соответствии с ч.  4 ст.  31 ЖК РФ определить суд? Возможно ли продление истекшего установленного срока по обращению в суд заинтересованного лица с заявлением о сохранении за ним права временного пользования жилым помещением? Возможно ли сокращение этого срока по требованию собственника жилого помещения при наличии к тому оснований?

Ответ: В ч.  4 ст.  31 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая в том числе основания, которые предусмотрены в указанной статье.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч.  4 вышеуказанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Таким образом, при наличии обстоятельств, не позволяющих бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Из ч.  5 ст.  31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено по требованию собственника до истечения срока, указанного в судебном решении, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

Вопрос 2: Какому суду подсудны дела об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ, не прошедшего государственную регистрацию, а также не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке?

Ответ: В порядке, установленном гл.  24 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке (ч.  1 ст.  251 ГПК РФ). Подсудность таких дел согласно ч.  4 той же статьи определяется ст.ст.  24 и 26 ГПК РФ.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа согласно ст.  26 ГПК РФ рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу п.  10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N  763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Положения вышеназванного Указа Президента РФ, по мнению судебной коллегии, применимы и к нормативным правовым актам, изданным органами государственной власти субъектов РФ.

Если правовой акт органа государственной власти субъекта РФ не отвечает изложенным требованиям как по содержанию (не создает правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитан на однократное применение), так и по форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие, то такой правовой акт не может в принципе признаваться нормативным и применяться для регулирования соответствующих правоотношений. А поскольку акт, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям (по форме), не является нормативным правовым актом, следовательно, оспаривание его по правилам гл.  24 ГПК РФ (производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части) осуществлено быть не может.

Такое заявление подлежит рассмотрению в районном суде в порядке гл.  25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Вопрос 3: Может ли отсутствие водительского удостоверения в материалах дела об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортным средством, быть основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, ввиду неполноты представленных документов в соответствии с п.  4 ч.  1 ст.  29.4 КоАП РФ?

Ответ: Согласно п.  4 ч.  1 ст.  29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.  26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

При этом материалы дела должны содержать доказательства того, что лицо, управлявшее транспортным средством, имело на это право. Указанными доказательствами могут служить водительское удостоверение либо его копия, а также иные документы из органов ГИБДД, подтверждающие это обстоятельство.

Если отсутствие в материалах дела водительского удостоверения позволяет судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, материалы дела не могут быть возвращены органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п.  4 ч.  1 ст.  29.4 КоАП РФ.

В случае возникновения необходимости в изучении подлинника водительского удостоверения судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст.  26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вопрос 4: Подлежит ли дело передаче на рассмотрение в районный суд, если при объединении мировым судьей нескольких однородных дел, сумма исковых требований каждого из которых не превышала 500 минимальных размеров оплаты труда, в одно дело общая сумма исковых требований превысила 500 минимальных размеров оплаты труда?

Ответ: Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей 500 МРОТ), такое дело остается подсудным мировому судье.

По уголовным делам

Вопрос 1: В силу ч.  2 ст.  360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление. Исключает ли это требование закона возможность пересмотра в апелляционном и кассационном порядке уголовного дела в случае отсутствия состава преступления в деянии, совершенном несколькими лицами, в отношении лица, не обжаловавшего приговор? Подлежит ли изменению приговор в связи с необходимостью применения к осужденному уголовного закона о менее тяжком преступлении, снижения наказания в соответствии с требованиями закона при отсутствии жалоб или представлений в этой части?

Ответ: Глава 2 УПК РФ закрепляет принципы уголовного судопроизводства, которые являются определяющими как в суде первой, так и в судах вышестоящих инстанций.

В частности, в ст.  6 УПК РФ провозглашается, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

С учетом этого, суд любой инстанции при наличии на то достаточных оснований, обязан освободить лицо, незаконно подвергшееся уголовному преследованию, а также решить вопрос о применении закона о менее тяжком преступлении или смягчить назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Вопрос 2: Должен ли суд указать на определенные должности при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности?

Ответ: Назначая наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в соответствии с требованиями ст.  47 УК РФ суд должен определить должности, которые лицо лишается права занимать, поскольку нарушение указанного требования закона нарушает конституционное право на труд (ст.  37 Конституции РФ).

Вопрос 3: Как следует исчислять срок назначения дела к слушанию в случае назначения предварительного слушания?

Ответ: При определении срока назначения к слушанию уголовного дела в случае назначения предварительного слушания срок должен исчисляться по аналогии со сроком при назначении дела, то есть 14 дней с даты вынесения судебного постановления о назначении предварительного слушания до даты его проведения.

Вопрос 4: Как следует исчислять срок рассмотрения мировыми судьями уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением или с обвинительным актом?

Ответ: На исчисление сроков рассмотрения таких дел мировыми судьями должны распространяться положения процессуального права, предусматривающие сроки рассмотрения таких дел районными судами.