Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2007 г. N 4-У-2/2007 Уголовное дело подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, выразившееся в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, истек (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
от 24 января 2007 г. N 4-У-2/2007
(извлечение)

Согласно приговору Бадмаев Б.А. признан виновным в нарушении 27 августа 2004 года правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Доржиновой Ю.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадмаев Б.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Судом кассационной инстанции приговор в отношении Бадмаева Б.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Бадмаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств, просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по уголовному делу прекратить вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В обоснование своей жалобы осужденный указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, которое в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства было разрешено судьей без удаления в совещательную комнату. По мнению осужденного, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как истек срок давности уголовного преследования. Также ставит вопрос об отмене приговора в части гражданских исков потерпевшей и прокурора с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает, что иски не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив обжалуемые судебные решения и доводы жалобы, Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бадмаев Б.А. обвинялся органами предварительного следствия в том, от 27 августа  2004 года, управляя автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак "А 199 НЕ 08 RUS", нарушил требования п.п.  1.5, 10.1, 10.2, 13.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Доржинову Ю.А. переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Его действия были квалифицированы органом предварительного расследования по ч.  1 ст.  264 УК РФ.

28 июля 2006 года данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст.  15 УК РФ суд правильно определил, что вмененное Бадмаеву Б.А. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из протокола судебного заседания Бадмаев Б.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению и просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, установив, что срок давности уголовного преследования Бадмаева Б.А. за данное преступление истек 28 августа 2006 года, тем не менее, своим постановлением отказал 18 сентября 2006 года стороне защиты в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и, продолжив рассмотрение уголовного дела, постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

При проверке законности и обоснованности приговора, суд кассационной инстанции оставил его без изменения и, сославшись на то, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отказал в удовлетворении кассационной жалобы защитника Бадмаева Ю.Д. и кассационного представления государственного обвинителя, ставивших вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако эти выводы судов первой и кассационной инстанций следует признать необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В силу ст.  78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекли 2 (два) года.

В соответствии со п.  3 ч.  1 ст.  24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбужденно, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.# По смыслу ч.  2 ст.  27 УПК РФ прекращение дела по этому основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч.  8 ст.  302 УПК РФ завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случае, когда подсудимый не отрицает содеянного и не возражает против прекращения дела, статья 254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовное дело в судебном заседании. При этом суд должен своим постановлением (определением) освободить лицо от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекратить в связи с этим уголовное дело. По смыслу указанной нормы закона, постановление (определение) о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только выявлены достаточные для этого основания.

Поскольку срок давности привлечения Бадмаева Б.А. к уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч.  1 ст.  264 УК РФ, истек 28 августа 2006 года в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, а осужденный признал свою вину в содеянном и настаивал на освобождении его от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в соответствии с п.  1 ст.  254 УПК РФ подлежало прекращению на основании п.  3 ч.  1 ст.  24 УПК РФ.

Согласно п.  1 ч.  2 ст.  381 и ст. 409 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, влечет отмену приговора.

При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу, отменить состоявшиеся судебные решения и производство по данному уголовному делу прекратить на основании п.  3 ч.  1 ст.  24 УПК РФ, в связи с чем заявленные по делу гражданские иски потерпевшей и прокурора подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.  2 ст.  306 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 9 ноября 2006 года в отношении осужденного Бадмаева Басанга Арлановича отменить и на основании п.  3 ч.  1 ст.  24 УПК РФ производство по данному уголовному делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевшей Доржиновой Ю.А. и прокурора г. Элисты оставить без рассмотрения.

Надзорную жалобу осужденного Бадмаева Б.А. удовлетворить.

Председательствующий

И.В. Басангов