Постановление Суда надзорной инстанции Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 г. N 44У-5/07 Об изменении приговора суда в сторону улучшения положения осужденного ввиду наличия смягчающих обстоятельств (у осужденного имеется двое несовершеннолетних детей)

Постановление Суда надзорной инстанции Республики Калмыкия
от 21 февраля 2007 г. N 44У-5/07

Глазачев совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Глазачев Л.А. и Васильев А.В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, желая обогатиться за счет чужого имущества, 10 декабря 2001 года, вооружившись охотничьим двуствольным ружьем марки ИЖ-20 и ножом, около 17 часов на попутной автомашине прибыли в село Соленое Яшалтинского района Республики Калмыкия, где спрятались в балке у села, дожидаясь темноты. Около 21 часа, надев маски с прорезями для глаз, изготовленные из вязаных шапочек, перчатки, подошли к дому N  28 по ул. Манычская вышеуказанного села, выставив стекло, проникли в домовладение, где находилась гражданка Беккер с малолетними детьми. После чего Глазачев стал искать в комнате деньги, а Васильев, демонстрируя охотничье ружье, заставил Беккер лежать на кровати, потребовав выдачи денег в долларах США. Глазачев, угрожая потерпевшей Беккер ножом, замахиваясь на нее кулаком, продолжал искать деньги, найдя при этом на верхней полке шифоньера спальни 20000 рублей, которыми открыто завладел и передал Васильеву. Далее, Глазачев и Васильев овладели автомобилем марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком У  690 КН  61 стоимостью 50000 рублей, принадлежавшей Сладкевич, выехали на ней со двора и скрылись с места происшествия.#

Допрошенный в судебном заседании осужденный Глазачев виновным себя не признал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2004 года приговор оставлен без изменений.

Не согласившись с постановленными решениями осужденный Глазачев в порядке надзора неоднократно обращался с жалобами и ходатайствами о пересмотре приговора, которые не были удовлетворены постановлениями судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 24 января 2005 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2005 года.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. своим постановлением от 19 января 2007 года отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Родионовой М.А. от 29 сентября 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Глазачева, и надзорную жалобу осужденного Глазачева вместе с уголовным делом передал на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Калмыкия.

В надзорной жалобе осужденный Глазачев Л.А. оспаривает обоснованность осуждения и просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения. Указывает, что ряд доказательств получены# с нарушением закона; полагает, что показания потерпевшей, данные в судебном заседании, противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии, и не соответствуют его показаниям; утверждает, что показания неявившихся свидетелей оглашены незаконно; считает, что протокол очной ставки от 22 марта 2004 года нельзя признать доказательством, поскольку он, будучи обвиняемым, наравне со свидетелем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; обращает внимание на недобросовестную его защиту адвокатами.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного Глазачева Л.А. и его защитника - адвоката Сангаджиевой Б.У., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Калмыкия Напалкова И.В. об обоснованности надзорной жалобы и его удовлетворении Президиум Верховного суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении состоявшихся в отношении Глазачева судебных решений по следующим основаниям.

Согласно ст.  75 УПК РФ в основу обвинения могут быть положены только допустимые доказательства. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.

Из протокола очной ставки между осужденным Глазачевым и свидетелем по делу Васильевым А.В. видно, что Глазачев, так же, как и свидетель Васильев, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.  307 и 308 УК РФ. Тогда как, в соответствии с положения ст.  51 Конституции Российской и ст.  173 УПК РФ, Глазачев имел право не свидетельствовать против себя самого, поскольку дача показаний обвиняемым является его правом, а не обязанностью. Поэтому, Президиум, руководствуясь ч.  4 ст.  88 УПК РФ, признает это доказательство недопустимым.#

В то же время, исключая из приговора ссылку на протокол очной ставки, Президиум считает, что это обстоятельство не влияет на достаточность доказательств обвинения, так как содержание протокола лишь дублирует признанные достоверными показания Глазачева и Васильева.

Так, вина Глазачева установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших Беккер М.И., Сладкевич А.С., свидетелей Васильева А.В., Матюшка Е.Н., Диде С.Б., Усунцинова Г.П., Усунциновой Л.М., Дрей С.В., протоколами осмотра места происшествия, машины и другими добытыми по делу доказательствами, подробно и обстоятельно изложенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы судом, который устранив противоречия, дал каждому из них в отдельности и в их совокупности надлежащую правовую оценку, что свидетельствует о верном установлении фактических обстоятельств, касающихся содеянного, и правильной квалификации действий Глазачева по п.п. "а", "в", "г" ч.  2 ст.  162 УК РФ. В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей Беккер, так как ее неоднократные показания получены в установленном законом порядке и согласуются в существенных деталях с доказательствами, имеющимися в деле, поэтому у Президиума нет оснований не доверять ее показаниям данным в судебном заседании.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона.

Так, являются необоснованными доводы жалобы о незаконном оглашении показания# неявившихся свидетелей. Из материалов дела видно, что в ходе судебного следствия были оглашены показания ряда свидетелей, которые были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, что отражено в протоколе судебного заседания, который в этой части оспорен не был. Кроме того, в надзорной жалобе не приведены основания, по которым исследование этих доказательств должно быть признано незаконным.

Что касается доводов жалобы о недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатов Глазачева, осуществлявших его защиту в ходе предварительного и судебного следствия, то они являются несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела, из которых следует, что Глазачев был обеспечен квалифицированной помощью адвокатов, присутствовавших на всех стадиях следственных и судебных действий, полностью поддержавших его позицию во всех инстанциях.#

Таким образом, виновность Глазачева установлена в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у Президиума сомнений не вызывает.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст.  60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Так, определяя Глазачеву наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, признав фактически в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо активную роль Глазачева в совершении преступления, и указав на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

В то же время, суд первой инстанции, в нарушение ст.  307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре, в чем выразилась особо активная роль виновного в совершении преступления.

Как видно, из признанных достоверными показаний свидетеля Васильева, данных им в ходе предварительного следствия, инициатором преступления являлся именно он - Васильев. А сами по себе обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об особо активной роли Глазачева в преступлении, по сравнению с другим осужденным. Поэтому Президиум исключает из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - активной роли Глазачева в совершении преступления, как не соответствующее действительности.

Кроме того, из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что Глазачев имеет двоих детей, один из которых, 1996 года рождения, является несовершеннолетним. Этот факт при назначении наказания виновному судом не учтен, поэтому Президиум, в соответствии с п. "г" ст.  61 УК РФ, признает данное обстоятельство, смягчающим Глазачеву наказание.#

Эти обстоятельства, как считает Президиум, являются основанием для изменения постановленных в отношении Глазачева судебных решений в сторону улучшения его положения.

Кассационная инстанция при проверке уголовного дела не выявила эти нарушения и своим определением от 3 августа 2004 года не устранила их.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2004 года подлежат изменению, а жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Глазачева Лео Анатольевича удовлетворить частично.

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2004 года в отношении Глазачева Лео Анатольевича изменить:

- исключить ссылку на протокол очной ставки от 22 марта 2004 года между Глазачевым Л.А. и Васильевым А.В. в силу его недопустимости;

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активную роль Глазачева Л.А. в преступлении;

- признать, в соответствии с п. "г" ст.  61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное осужденному Глазачеву Лео Анатольевичу наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальном судебные решения, постановленные в отношении Глазачева Л.А., оставить без изменений.

Председательствующий

Е.Э. Дакинов