Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Цагадинов обратился в суд с иском к Митруевой об отмене договора дарения. В заявлении истец указал, что 7 декабря 1985 г. принял наследство от отца в виде домовладения по адресу: г. Элиста, ул. Чапаева, д.  44, был зарегистрирован, проживал в нем, нес бремя расходов на содержание домовладения. В связи с возможностью получения муниципального жилья вынужден был подписать договор дарения этого домовладения сестре Митруевой. С ответчицей устно договорились, что при первой необходимости сестра подпишет договор дарения в его пользу, он же будет производить ремонт домовладения, регистрация его и семьи сохраняется. В 2002 г. он в очередной раз произвел капитальный ремонт дома, затратив личные средства в размере 365000 руб. Однако в результате халатного отношения ответчицы домовладение находится в аварийном состоянии. Более того, Митруева намеревается продать домовладение, сняла его (истца) с регистрационного учета и не разрешает ему входить в дом. Домовладение ему очень дорого: его построили родители после возвращения из ссылки и всю свою жизнь в нем прожили, здесь вырос он, здесь родились и выросли его дети. Ссылаясь на п.  2 ст.  578 ГК РФ, полагает, что имеются основания для отмены дарения, так как обращение Митруевой с данным домовладением создает угрозу его безвозвратной утраты.

Решением Элистинского городского суда в иске отказано.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ГК РСФСР, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал в качестве основания отмены дарения то обстоятельство, когда обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела судебная коллегия признала указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заключенным до 1 марта 1996 г. договорам дарения в связи с отсутствием регулирования таких правоотношений в ГК РСФСР должны применяться положения ГК РФ, не основаны на законе. В соответствии с п.  1 ст.  4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" такого условия не предусматривает.

Кроме того, согласно п.  2 ст.  422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Гражданский кодекс РФ такого условия также не предусматривает.

В связи с этим суд правомерно отверг доводы истца о применении при разрешении данного спора положений ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имелось.

2. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью самого истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Ляшенко обратился в суд с исковым заявлением к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" Яшалтинского района РК (далее - СПК "Октябрьский") о включении в списки претендентов на получение земельной доли. В обоснование искового заявления указал, что на момент реорганизации совхоза "Октябрьский", в коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) "Октябрьское", и затем в СПК "Октябрьский" он являлся работником хозяйства, имел право на получение земельной доли. В опубликованных списках претендентов на получение земельной доли его фамилия не указана. При обращении во внутрихозяйственную комиссию с заявлением о включении в указанные списки ему было отказано со ссылкой на Закон РК "О земле". Просил обязать ответчика включить его в списки претендентов на получение земельной доли.

В судебном заседании Ляшенко поддержал заявленные требования. Также ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что он выехал на постоянное место жительства в Ставропольский край и в связи с занятостью на работе уполномочил свою мать представлять его интересы по доверенности, которая не смогла в установленный законом срок обратиться с иском в суд по причине болезни.

Представитель ответчика Хонгаева просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Яшалтинского районного суда от 6 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований Ляшенко отказано.

Судебная коллегия согласилась с решением суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляшенко, суд исходил из того, что истец, узнавший об отказе во включении его в предварительный список претендентов на получение земельной доли 28 сентября 2004 г., пропустил установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска не имеется.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2004 г. в газете "Зори Маныча" был опубликован предварительный список граждан, имеющих право на получение земельных долей в СПК "Октябрьский" Яшалтинского района РК (по состоянию на 1 марта 2004 г.), в который истец включен не был. 24 августа 2004 г. Ляшенко обратился во внутрихозяйственную комиссию СПК "Октябрьский" с заявлением о включении его в список граждан, имеющих право на получение земельных долей. 28 сентября 2004 г. внутрихозяйственной комиссией СПК "Октябрьский" было отказано Ляшенко во включении в список претендентов на земельные доли.

До вынесения судом решения ответчиком по делу сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.  196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.  200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.  205 этого же кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что Ляшенко узнал о нарушении своего права на бесплатное получение земельной доли 28 сентября 2004 г., когда получил ответ внутрихозяйственной комиссии СПК "Октябрьский" на свое заявление о причинах невключения его в список претендентов на получение земельных долей. В суд же за защитой нарушенного права он обратился лишь 13 ноября 2007 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что его представитель не смогла вовремя обратиться в суд, так как длительное время болела, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенной нормы закона причина пропуска срока исковой давности может быть признана уважительной по обстоятельствам, связанным исключительно с личностью самого истца. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными не имеется.

3. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N  5 исковые требования Бекляевой к Бекляеву о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и задолженности по алиментам удовлетворены частично. С Бекляева взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей - Бекляевых А. и Б., в размере 5000 руб. ежемесячно.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе ответчик просил отменить состоявшееся решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум Верховного суда РК отменил решение мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно п.  2 ч.  2 ст.  364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следовало из представленных материалов, разбирательство дела по существу было проведено без участия ответчика. В соответствии со ст.  50 ГПК РФ ввиду неизвестности фактического места жительства Бекляева суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

Между тем извещения по адресам, указанным истцом в заявлении, Бекляеву не направлялись. Суд посчитал возможным, не извещая ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на докладную секретаря судебного заседания.

Из пояснений секретаря судебного заседания, которой было поручено вручить ответчику копию искового заявления и извещение о назначении судебного заседания на 2 октября 2006 г., следовало, что по адресу: 8 микр., д.  63, кв.  21, г. Элиста Бекляев не проживал, а в доме N  94 по ул. Бимбаева г. Элисты на момент его посещения секретарем жильцов не было.

Что касается судебного разбирательства, назначенного на 17 октября 2006 г., когда судом было принято решение по существу, то Бекляев о слушании дела в указанное время не извещался.

Согласно ст.  119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Однако материалами дела таких обстоятельств установлено не было. Суд при рассмотрении дела не убедился, что названные адреса являются последним известным местом жительства ответчика.

Кроме того, суд оставил без внимания положения ч.  1 ст.  120 ГПК РФ, предусматривающие по требованиям о взыскании алиментов при неизвестности места пребывания ответчика необходимость объявления розыска последнего.

Таким образом, мировой судья не использовал все достаточные средства установления места нахождения (места пребывания) ответчика, чем лишил Бекляева возможности участвовать в данном деле.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора нарушены гарантированные ст.  46 Конституции РФ права Бекляева на судебную защиту, поскольку ответчику не было известно о предъявленном к нему иске, и он не мог представить свои возражения, что повлекло вынесение неправосудного решения.

4. Судебное постановление по делу по иску несовершеннолетней и ее представителей о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Бонкаева и ее представители Эрдниева и Лариев обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "УралСиб", Кекеевой, Кекееву и Сусаеву о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В заявлении истцы указали, что 15 декабря 2005 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей на праве собственности Кекеевой, под управлением Кекеева и автомашины под управлением Сусаева. В результате него несовершеннолетней Бонкаевой причинен вред здоровью. ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в выплате страхового возмещения отказала. Просили взыскать в пользу Бонкаевой с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в возмещение ущерба здоровью 120000 руб., солидарно с Кекеевой, Кекеева и Сусаева - компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Элистинского городского суда с Кекеевой и Сусаева солидарно в пользу Бонкаевой взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение суда отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Принимая исковое заявление к производству, суд в определении указал, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что Бонкаева, родившаяся в 1991 г., является несовершеннолетней, полномочия адвоката Эрдниевой были подтверждены лишь ордером, выданным Первой коллегией адвокатов РК, а Лариев является дедушкой истицы.

Между тем ст.  37 ГПК РФ предусматривает, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.

Согласно ч.  1 ст.  52 ГПК РФ законными представителями недееспособных в суде являются их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, несовершеннолетняя Бонкаева не могла самостоятельно обращаться с иском в суд и поручать кому-либо ведение дела в суде. Адвокат Эрдниева и дедушка истицы Лариев в соответствии с положениями ч.  1 ст.  52 ГПК РФ не могли представлять в суде интересы несовершеннолетней Бонкаевой.

В связи с этим суд должен был руководствоваться п.  1 ч.  1 ст.  134 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также п.  3 ч.  1 ст.  135 ГПК РФ, согласно которому суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом.

При таких обстоятельствах решение суда не могло быть признано законным, производство по делу по иску Эрдниевой и Лариева в интересах несовершеннолетней Бонкаевой прекращено, а заявление Бонкаевой оставлено без рассмотрения.

По уголовным делам

1. Ошибочное установление судом момента возникновения умысла на хищение чужого имущества повлекло изменение приговора с переквалификацией действий виновного с п. "а" ч.  3 ст.  158 УК РФ на ч.  1 ст.  158 УК РФ.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2007 года Немошкалов осужден по ч.  1 ст.  158 УК РФ, п. "а" ч.  3 ст.  158 УК РФ, п. "а" ч.  3 ст.  158 УК РФ, по ч.  1 ст.  228-1 УК РФ, ч.  3 ст.  30 и ч.  1 ст.  228-1 УК РФ к условному лишению свободы.

Он признан виновным в совершении ряда краж, в том числе с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда о виновности Немошкалова в совершении преступлений, вместе с тем, квалификацию его действий по п. "а" ч.  3 ст.  158 УК РФ за совершение кражи цифрового фотоаппарата и сотового телефона в г. Элисте из жилища Самойлова на сумму 8580 рублей признал ошибочной по следующим основаниям.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище и когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но впоследствии совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из показаний Немошкалова следует, что он пришел домой к соседям вернуть ранее взятую у них пилу и, увидев в комнате фотоаппарат и сотовый телефон, решил украсть их.

Потерпевший Самойлов в своих показаниях подтвердил, что Немошкалов брал у них пилу.

Таким образом, из материалов дела следует, что умысел на хищение чужого имущества возник у виновного в момент, когда он уже находился в жилище потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировала действия Немошкалова по краже имущества у Самойлова с п. "а" ч.  3 ст.  158 УК РФ на ч.  1 ст.  158 УК РФ, снизив наказание за указанное преступление, а также по совокупности преступлений.

2. В соответствии со ст.  94 УК РФ сроки давности освобождения от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренные ст.ст.  78 и 83 УК РФ, в отношении несовершеннолетних сокращаются наполовину.

Неприменение указанной нормы закона явилось основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции и изменения приговора мирового судьи.

Приговором мирового судьи Сарпинского судебного участка Республики Калмыкия от 23 июля 2007 года Романенко осужден по ч.  1 ст.  116 УК РФ к штрафу.

Постановлением апелляционной инстанции Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2007 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Проверив по кассационной жалобе защитника законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, судебная коллегия признала правильным вывод о виновности Романенко в причинении побоев Телятниковой.

Вместе с тем, указала, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.  15 УК РФ преступление, в совершении которого Романенко признан виновным, относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст.  78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Этот срок давности на основании ст.  94 УК РФ сокращается наполовину при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних.

Таким образом, срок давности привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 1 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романенко, 7 июля 1989 года рождения, совершил преступление 23 октября 2005 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Со дня совершения преступления Романенко 23 октября 2005 года до вынесения приговора судом первой инстанции 23 июля 2007 года прошло более 1 года, от следствия и суда он не уклонялся, потому течение срока давности не приостанавливалось.

В соответствии с п.  3 ч.  1 ст.  24 УК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием прекращения уголовного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту пункта 2 настоящего раздела допущены опечатки, вместо "п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ" следует читать "п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

Если это основание прекращения уголовного дела обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суду следует рассмотреть дело по существу в обычном порядке и в соответствии с ч.  8 ст.  302 УПК РФ вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Эти требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия отменила постановление суда апелляционной инстанции и обвинительный приговор мирового судьи в отношении Романенко изменила, освободив его от назначенного наказания на основании п.  3 ч.  1 ст.  24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

3. Нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства повлекло отмену обвинительного приговора в кассационном порядке.

Приговором Элистинского городского суда от 7 августа 2007 года Манхаев осужден по ч.  1 ст.  111 УК РФ к условному лишению свободы.

По кассационному представлению государственного обвинителя о несправедливости приговора судебная коллегия отменила постановленное по делу судебное решение, указав на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст.  297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.  240 УПК РФ в судебном разбирательстве в общем порядке все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.  4 ст.  302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Манхаева эти требования закона были грубо нарушены судом первой инстанции.

Обосновывая вывод о виновности Манхаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Дукманову путем нанесения ножевого ранения в область груди, суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N  622 и протокол явки с повинной Манхаева о совершенном преступлении.

Однако из протокола судебного заседания следует, что сторонами не заявлялись ходатайства об оглашении указанных письменных материалов дела, и они не исследовались в судебном заседании.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Манхаева был постановлен на основании неисследованных в судебном заседании доказательств, что ставит под сомнение вывод о виновности подсудимого.

Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Манхаева судимости по приговору Элистинского городского суда от 18 июля 2007 года, поскольку согласно справке из Информационного центра МВД РК и материалам уголовного дела Манхаев ранее судимости не имел.

Допущенные судом грубые нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

4. По своему конституционно-правовому смыслу ч.  1 ст.  45 УПК РФ не исключает участие в уголовном процессе лица, не являющегося адвокатом, в качестве представителя потерпевшего.

Малышев обратился в суд с жалобой на бездействие органов предварительного следствия, связанное с длительным расследованием уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке досудебного контроля Малышев поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании своего представителя Галитрова, не являющегося адвокатом, свое волеизъявление подтвердив нотариально заверенной доверенностью на имя своего представителя.

Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на ч.  1 ст.  45 УПК РФ, согласно которой представителями потерпевшего могут быть только адвокаты.

Такой вывод суда судебная коллегия признала ошибочным, не соответствующим требованиям закона и основанным на неправильном его применении, указав следующее.

В соответствии с ч.  1 ст.  45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также и иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допуске к участию в судебном заседании представителя, не являющегося адвокатом, суд не принял во внимание, что по своему конституционно-правовому смыслу, изложенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N  446-О и N  447-О, от 5 февраля 2004 года N  25-О, ч.  1 ст.  45 УПК РФ не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Иначе лишение потерпевшего или гражданского истца права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводит к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов, что противоречит ст.  52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступления подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Неправильное применение норм уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевшего Малышева при рассмотрении его жалобы в порядке досудебного контроля, в связи с чем постановление суда было в кассационном порядке отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.