Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы взысканию не подлежат.

Предприниматель без образования юридического лица Панченко обратилась в суд с иском к Ермаковой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировала тем, что ответчица, работая оператором игровых автоматов, своими неправомерными действиями (программирование игрового автомата в долг) 18 февраля 2006 г. допустила недостачу на сумму 218872 руб., а 20 февраля 2006 г. вновь причинила ей материальный ущерб на сумму 407 руб.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка Панченко в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным решением Элистинского городского суда решение мирового судьи отменено, исковые требования Панченко удовлетворены. С Ермаковой в пользу истца взыскано 219279 руб., а также государственная пошлина в размере 3792 руб. 79 коп.

Президиум Верховного Суда РК отменил апелляционное решение и оставил в силе решение мирового судьи по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил что, Ермакова, исполняя обязанности оператора игровых автоматов, причинила работодателю материальный ущерб на сумму 219279 руб., который возник в результате того, что ответчица, не истребовав денежные средства от игрока, запрограммировала ("зарядила") игровой автомат (электронная рулетка) в долг. Исходя из этих обстоятельств дела, суд второй инстанции пришел к выводу, что возникшая недостача в соответствии со ст.ст. 232, 238 ТК РФ должна быть погашена Ермаковой.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы взысканию не подлежат.

Таким образом, законодателем ограничена ответственность работника, с него в пользу работодателя может быть взыскан лишь реальный ущерб.

Между тем, факт действительного уменьшения имущества работодателя на сумму 219279 руб. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлен.

Программирование игрового автомата в долг, без истребования денежных средств от игрока является упущенной выгодой работодателя, но не причинением ему прямого действительного ущерба. Положения статьи 238 ТК РФ были неправильно истолкованы судом второй инстанции.

2. По смыслу ст. 237 ТК РФ при неправомерных действиях или бездействии работодателя причинение работнику морального вреда презюмируется.

Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Эльдяева и на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК возложена обязанность предоставить истцу ежегодный отпуск за 2007-2008 годы в любое удобное для него время. С ответчика в пользу Эльдяева взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным решением Элистинского городского суда решение мирового судьи в части взыскания с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК в пользу Эльдяева денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отменено. В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отказывая Эльдяеву в удовлетворении этой части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств о понесенных им нравственных страданиях в виде переживаний по поводу длительности не разрешения его заявления о предоставлении отпуска.

Данный вывод суда первой инстанции Президиумом Верховного суда РК признан основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ в контексте со ст. 151 ГК РФ и вышеприведенной нормой ТК РФ, при неправомерных действиях или бездействии работодателя причинение работнику морального вреда презюмируется. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В настоящем деле вина Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК в нарушении трудовых прав истца и непредоставлении Эльдяеву ежегодного отпуска в любое удобное для него время установлена. Доводы истца о моральных и нравственных страданиях, причиненных незаконными действиями ответчика в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, Президиум Верховного суда РК по надзорной жалобе истца отменил апелляционное решение в части отказа Эльдяеву в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а решение мирового судьи в этой части оставил в силе.

3. Срок на обжалование судебного постановления подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства.

Решением Элистинского городского суда от 13 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2007, в удовлетворении иска Лиджиевой к ГУ "Республиканский центр профессиональных патологий" о признании заключения клинико-экспертной комиссии незаконным отказано.

24 октября 2008 года Лиджиева обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что ей не было известно о внесении изменений в гражданское процессуальное законодательство относительно срока подачи надзорных жалоб.

Не установив уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд в удовлетворении заявления Лиджиевой отказал.

Судебная коллегия определение отменила и восстановила срок на обжалование по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (действовавшей до 8 января 2008 г.) для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с действующей редакцией части 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 3 допущена опечатка, вместо "настоящим Кодексом" следует читать "названным Кодексом"

Как видно из материалов дела, Лиджиева участвовала в рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции 25 октября 2007 года. С указанной даты она имела реальную возможность в течение года реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции, однако новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая.

Учитывая этот факт и руководящее разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом вторым которого заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, довод истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ее заявления, поданного до истечения годичного срока после вынесения кассационного определения по ее делу, является правомерным.

4. Заявление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие не освобождает суд от обязанности их извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из решения Сарпинского районного суда по делу по иску Убушиева к Внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Обильное" Сарпинского района о включении в список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли в собственность, следует, что суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, поскольку Убушиев подал письменное заявление о рассмотрение дела без его участия.

Между тем при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие не освобождает суд от обязанности их извещения о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу сведения, подтверждающие надлежащее извещение Убушиева о времени судебного разбирательства, отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, имеющееся в деле ходатайство Убушиева о рассмотрении дела без его участия, им не было подписано.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

По уголовным делам

1. Лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2006 года Ефимов осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ефимов признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, паспорта гражданина, незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении оружия.

Согласно приговору, 16 января 2005 года Ефимов, находясь в домовладении N 47 по ул. Островского в с. Троицкое Республики Калмыкия, похитил из сейфа двуствольное ружье марки ТОЗ-БМ 16 калибра, патронташ с 24 патронами, 28 патронов, 2 банки пороха "Сокол", 2 кг дроби, 300 капсюлей, а также паспорт, принадлежащие Решетникову.

Похищенное ружье Ефимов принес к себе домой, отпилил ствол и приклад, изготовив таким образом обрез ружья, который 17 ноября 2005 года перевез в г. Элисту, спрятал у забора пункта приема шерсти, расположенного в северной промышленной зоне г. Элисты, и хранил до 18 ноября 2005 года.

В судебном заседании Ефимов вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия изменил приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи неизвестными лицами ружья и боеприпасов к нему Решетников обратился в милицию 17 ноября 2005 года.

18 ноября 2005 года Ефимов явился с повинной в Целинный РОВД и добровольно сообщил о краже двуствольного охотничьего ружья и патронов у Решетникова, об изготовлении из ружья обреза и о месте его хранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему 18 ноября 2005 года в ходе осмотра пункта по приему шерсти в районе северной промышленной зоны г. Элисты Ефимов в присутствии понятых добровольно показал место хранения обреза и похищенных боеприпасов и выдал их сотрудникам милиции.

Уголовное дело в отношении Ефимова по факту хищения ружья и боеприпасов к нему, а также изготовления обреза было возбуждено 20 ноября 2005 года.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Ефимов добровольно выдал правоохранительным органам обрез ружья и боеприпасы к нему До явки Ефимова с повинной органы милиции не располагали сведениями о его причастности к хищению оружия и боеприпасов, а также о местонахождении обреза ружья. Каких-либо следственных действий по обнаружению и изъятию оружия, незаконного# находящегося у Ефимова, органами следствия не проводилось. Оружие и боеприпасы Ефимов выдал сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с примечаниями к ст. 222 и ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Следовательно, Ефимов не подлежал привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Кроме того, Президиум признал обоснованными доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости приговора, поскольку суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Ефимовым своей вины, активное содействие органам следствия, а также отсутствие по делу тяжких последствий.

С учетом изложенного Президиум изменил приговор в отношении Ефимова: прекратил уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ; снизил наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. С применением ст.ст. 69, 70 и 71 УК РФ окончательно назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2. Суд первой инстанции признал отягчающими наказание обстоятельства, не перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, что повлекло изменение приговора в надзорном порядке со снижением назначенного осужденному наказания.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2008 года Самбаев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самбаев признан виновным в убийстве Фазылова 30 марта 2008 года в г. Элисте Республики Калмыкия.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия 9 октября 2008 года приговор в отношении Самбаева изменила, учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего и снизила наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Пересмотрев вступивший в законную силу приговор в надзорном порядке, Президиум изменил вынесенные судебные решения, указав на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении Самбаеву наказания суд учел, что его действия были "направлены против жизни человека и повлекли крайне тяжкие последствия - смерть человека".

Однако данные обстоятельства являются признаками объективной стороны преступления и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, Президиум исключил из приговора ссылку на указанные обстоятельства, снизив назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание - до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

3. Ненадлежащее извещение лица о дате, времени и месте судебного заседания повлекло отмену судебного решения.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2004 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2008 года) Огородник осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2006 года осужденному Огороднику условное осуждение по названному приговору суда отменено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия 16 марта 2006 года данное постановление оставила без изменения.

Защитник осужденного обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда республики, в которой просил об отмене постановления и кассационного определения. Указал на нарушение права осужденного на защиту, поскольку представление об отмене условного осуждения было рассмотрено в отсутствие осужденного Огородника, который в это время находился на лечении в г. Ставрополь и известил суд об этом.

По надзорной жалобе защитника Президиум рассмотрел материал в отношении осужденного Огородника и отменил обжалуемые судебные решения.

В соответствии со ст.ст. 47 и 399 УПК РФ осужденный вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, в том числе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом участие защитника или законного представителя осужденного не служит основанием для ограничения какого-либо права осужденного.

Как следует из материалов дела, представление об отмене условного осуждения в отношении Огородника поступило в Яшкульский районный суд 1 февраля 2006 года и рассмотрено судом без участия осужденного 15 февраля 2006 года.

При этом извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Огороднику по адресу: с. Яшкуль, ул. Пионерская, д. 20, тогда как он проживает по ул. Пионерская, д. 22.

Причины неявки осужденного в судебное заседание судом не выяснялись.

Из медицинской справки следует, что в период с 20 октября 2005 года по 16 февраля 2006 года Огородник находился на стационарном лечении в Ставропольском краевом клиническом центре организации специализированных видов помощи.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на постановление об отмене условного осуждения доводы о нарушении права на защиту отклонила, указав, что участие осужденного при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения не является обязательным.

Не согласившись с решениями судов первой и кассационной инстанции, Президиум указал на нарушение права осужденного Огородник на защиту, отменил обжалуемые судебные решения и направил материал на новое судебное рассмотрение, освободив осужденного из-под стражи.

4. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 Республики Калмыкия от 6 июня 2008 года Халилов осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Халилова рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела по надзорному представлению прокурора республики, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия изменил приговор, указав следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Признав, что обвинение, с которым согласился Халилов, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы суд не учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание Халилову не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции изменил приговор, снизил назначенное Халилову наказание по ч. 1 ст. 127 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначил наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.